Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: Индан И.Я., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МБОУ дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о нарушении условий трудового договора и незаконный перевод работника организации на другое рабочее место,

по апелляционной жалобе П. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о нарушении условий трудового договора и незаконный перевод работника организации на другое рабочее место.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от дата N... он работает у ответчика в должности тренера-преподавателя, реализуя программу по виду спорта "Скалолазание", дата начала работы дата Истец получил дата от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора, сославшись на технические изменения в организации и запросил ответ в письменной форме до дата На изменения трудовых условий, в виде письменного обращения от дата истец не согласился с новыми условиями труда и поставил в известность руководство, что продолжит работу на прежних условиях, на что директор ФИО6 пригрозила увольнением за прогул и закрепила приказом "Об организованном начале нового учебного года" тренера-преподавателя П. к месту проведения учебно-тренировочных занятий по программе "Общефизическая подготовка" в спортивный зал N..., который используется отделением борьбы. До возникновения трудового спора между истцом и ответчиком место проведения учебно-тренировочных занятий секции по скалолазанию была комната для лазания и спортивный зал N... Истец продолжил свою профессиональную деятельность на своем рабочем месте, составил расписание занятий и отправил по электронной почте дата для утверждения директором ФИО6 После этого дата, дата он не смог попасть на свое рабочее место, так как были сменены замки в помещениях, где проводились занятия по скалолазанию, после чего был зафиксирован факт нарушения трудовых прав работника сотрудником полиции.

Нарушения условий труда выражаются в несоблюдении работодателем обязанностей трудового договора заключенного между истцом и ответчиком от дата, так как работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием и инструментами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. При этом, по мнению истца, работодатель в отношении него допускает дискриминацию, лишая возможности проводить занятия в тех помещениях, в которых ранее проводились. Работодатель, не допуская к работе работника, лишил возможности трудиться и должен возместить работнику средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за услуги Почта России 116 руб., привлечь к ответственности работодателя за нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, П. указал, что по его заявлению от дата о предоставлении справки о среднем заработке с соблюдением порядка его расчета ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за предыдущий периода 12 месяцев, сумма дневного заработка без учета подоходного налога составила 1054, 97 руб. В связи с этим сумма за вынужденный прогул ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит уточнению за период с дата по дата и рассчитывается следующим образом: 70 дней х 1054,97 руб. = 73 847,9 руб. и дни до вступления в силу судебного решения. Также, истцом были получены копии приказа N... от дата о дисциплинарном взыскании замечания и N... от дата за выговор, которые подлежат отмене, так как были применены к истцу не законно. Действия со стороны ответчика-работодателя по отношению к истцу-работнику были не законные, где предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

П. просил признать его перевод на другую работу незаконным и восстановить в прежней должности тренера-преподавателя по виду спорта скалолазание; обязать ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа N... от дата и выговор на основании приказа N... от дата; взыскать в его пользу материальный ущерб за вынужденный прогул в размере 73847,9 руб. и дни до вступления в силу судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб.; привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за не законное лишения права на труд и принуждение истца выполнять другую работу не связанную с его должностными обязанностями.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявленные уточненные исковые требования П. о признании перевода истца на другую работу незаконным и восстановлении в прежней должности тренера-преподавателя по виду спорта скалолазание; обязании ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ N... от дата) и выговора (Приказ N... от дата), взыскании в пользу истца П. с Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения дополнительного образования детская юношеская спортивная школа материального ущерба за вынужденный прогул ст. 234 ТК РФ в размере 73 847,9 руб. и дни до вступления в силу судебного решения; морального вреда ст. 237 ТК РФ 15 000 руб., почтовых расходов 232 руб.; привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за незаконное лишение права на труд и принуждение истца выполнять другую работу не связанную с его должностными обязанностями оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

На апелляционную жалобу П. от МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района адрес Республики Башкортостан - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части признании перевода истца на другую работу незаконным и восстановлении в прежней должности тренера-преподавателя по виду спорта скалолазание, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о перемещении истца произвольным не являлось, основанием для перемещения послужило выставленное письмо N... от дата государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и адресов по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 о переносе проведения кружковых занятий по скалолазанию на базе другого помещения, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, санитарных и других норм и требований. При этом фактически и документально ответчиком условия трудового договора с истцом не изменялись, в штатном расписании Учреждения и трудовом договоре П. его должность как тренера - преподавателя идет без указания вида спорта (скалолазание), истец не был уволен работодателем и состоит в штате Учреждения в той же должности тренера-преподавателя до настоящего времени с осуществлением прежних трудовых функций, состоящих в осуществлении (реализации) образовательной деятельности по утвержденным Учреждением дополнительным общеобразовательным программам. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку изменений условий трудового договора не произошло, оснований для обязания ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от дата N... П. работает у ответчика - МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в должности тренера-преподавателя, дата начало работы дата, руководителем организации (МБОУ ДО ДЮСШ) является ФИО6

Указаний о том, что П., реализует по трудовому договору программу по виду спорта "Скалолазание", указанный договор не содержит.

По условиям п. 1, трудового договора в редакции от дата N..., П. с дата осуществляет трудовую деятельность в должности тренера - преподавателя в МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу адрес.

В трудовом договоре истца указаны следующие его должностные обязанности: осуществляет набор в спортивную секцию, группу физкультурно-оздоровительной направленности лиц, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний, ведет с ними учебно-тренировочную работу, обеспечивает повышение физической, технической и спортивной подготовленности занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса, готовит занимающихся к участию в спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятиях, разрабатывает годовые и текущие планы для подготовки занимающихся, ведет систематический учет, анализ и обобщение достигнутых результатов, использует в своей работе наиболее эффективные методы спортивной подготовки и оздоровления занимающихся, осуществляет пропаганду физической культуры и спорта, здорового образа жизни, работает в тесном контакте со специалистами по врачебному контролю, организует медицинское наблюдение за занимающимися, ведет учетно-отчетную документацию, дневник самоконтроля, повышает свою квалификацию, участвует в совещаниях, семинарах по проблемам физического воспитания населения, соблюдает правила техники безопасности и правила эксплуатации спортсооружения.

В соответствии с п. 2.2. Устава Учреждения предметом деятельности Учреждения является образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам. При осуществлении образовательной деятельности по вышеуказанному виду деятельности Учреждение руководствуется Приказом Министерства Просвещения Российской Федерации от 27 июля 2022 г. N 629 "Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам". Согласно п. 20 данного Приказа Учреждением применяется профессиональный стандарт "Педагог дополнительного образования детей и взрослых", в состав возможных должностей, профессий которого входит и должность тренера-преподавателя. В этом же профессиональном стандарте указана трудовая функция: организация деятельности обучающихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы.

дата ответчик направил П. уведомление в связи с тем, что с дата по дата государственными инспекторами Мелеузовского, Кугарчинского и адресов по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в ходе которой в помещении на втором этаже (являющимся коридором по пути к подсобной комнате МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан и комнатой для лазания с размещением скалолазного оборудования) были выявлены нарушения, а именно:

- п. 106 предписания "допущено размещение скалолазного оборудования на путях эвакуации со второго этажа (п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N...)";

- п. 107 предписания "на путях эвакуации через помещение с размещением скалолазного оборудования, в качестве напольного покрытия применены материалы (линолеум, маты) с неизвестными показателями пожарной опасности. Сведения о показателях пожарной опасности отсутствуют. Показатели пожарной опасности применяемых материалов должны быть не более чем, класс В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (ч. 6 ст. 134. таблица 28 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")";

- п. 108 предписания "в полу на путях эвакуации в помещении с размещением скалолазного оборудования, допущено устройство перепадов высот менее 0,45 м (фактически высота перепада составляет 0,13 метров) (ст. 4, ст. 6 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ранее действующее: п. 6.28* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.7 СНиП дата-85* Строительные нормы и правила "Противопожарные нормы")".

МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан выставлено письмо N... от дата о переносе проведения кружковых занятий по скалолазанию на базе другого помещения, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, санитарных и других норм и требований. Из данного письма, следует о невозможности предоставления истцу в новом 2023-2024 учебном году помещения на втором этаже (являющимся коридором по пути к подсобной комнате МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан и комнатой для лазания с размещением скалолазного оборудования) для проведения учебно-тренировочных занятий, по причине вынесения надзорными органами предписания, указывающими устранить в данном помещении вышеуказанные нарушения в срок до дата

С дата МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан утвердил дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу "Общая физическая подготовка".

В письме от дата N..., направленном П., об этом указано и сообщено о перемещении работника на новое рабочее место, о чем указано в п. 3 приказа от дата N... - ОД "Об организованном начале нового учебного года". Согласно приказу за тренерами - преподавателями были закреплены места проведения учебно-тренировочных занятий, спортивный зал N... закреплен за тренерами-преподавателями ФИО8, ФИО8, П., ФИО9

дата на педагогическом совещании работников МБОУ ДО ДЮСШ МР адрес Республики Башкортостан П. был ознакомлен с приказом от дата N... - ОД "Об организованном начале нового учебного года", однако от подписания данного приказа отказался, о чем свидетельствует составленный в присутствии работников Учреждения акт об отказе от подписания приказа. Свой отказ от подписания приказа П. мотивировал, несогласием проводить учебно-тренировочные занятия в спортивном зале N...

дата от истца поступило письмо от дата, о его отказе работать по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Общефизическая подготовка", так как это не является видом спорта и меняет его функцию как тренера-преподавателя, ухудшая его профессиональное положение. Также указал, что он отказывается принимать новые условия трудового договора, а при его расторжении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации он будет вынужден обратиться в суд.

дата П. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, что тренер ДЮСШ ФИО10 препятствует проведению тренировок детей в МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу адрес. По результатам проверки указанного обращения дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из трудового договора N... от дата следует, что П. работает у ответчика в должности тренера-преподавателя, дата начало работы дата, руководителем организации (МБОУ ДО ДЮСШ) является ФИО6 Указаний о том, что П., реализует по трудовому договору программу по виду спорта "Скалолазание", указанный договор не содержит.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 вышеназванного постановления).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места, отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, и в частности ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия трудового договора, в котором указано на то, что местом работы истца являются зал N... МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район РБ, расположенный по адресу адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место перемещение истца из одного спортивного зала в другой, которое может быть произведено без письменного согласия работника. Вышеуказанное не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Ответчиком не издавалось приказов об уменьшении размера заработной платы, не вносились изменения (дополнения) в должностную инструкцию, не изменялся график работы. Таким образом, приказ о перемещении истца был издан руководителем в пределах его полномочий, и отсутствуют правовые основания для признания такого приказа незаконным.

Трудовой договор не определяют рабочее место истца, работодатель и работник также продолжают находиться в адрес.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем МБОУ ДО ДЮСШ Мелеузовский район Республики Башкортостанне не нарушены трудовые права П., а следовательно оснований для обязания ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П. об обязании ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ N... от дата) и выговора (Приказ N... от дата), суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий, и вышеприведенные приказы о привлечении истца к ответственности соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования истца об их отмене не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 8 трудового договора в редакции от дата N... П. принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора, в том числе вести с лицами, желающими заниматься физической культурой и спортом учебно-тренировочную работу, обеспечивать повышение физической, технической и спортивной подготовленности занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса.

В связи с не выполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, в том числе включая п. 1.2., 1.3. трудового договора в редакции от дата N... и утвержденного расписания проведения учебно-тренировочных занятий на I полугодие 2023-2024 учебного года работодатель, начиная с дата, не считая времени отсутствия работника на работе в период нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности с дата по дата и с дата по дата, фиксировал факты отсутствия работника П. на рабочем месте проведения учебно-тренировочных занятий, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были запрошены от работника требования о необходимости дать письменные объяснения, за период, начиная с дата.

В связи с отсутствием возможности ознакомления истца на рабочем месте с документами, требования направлялись П. почтовой связью письмом с описью вложения и уведомлением, что подтверждается приложенными ответчиком ранее описями.

Закон не устанавливает перечня способов, которыми работодатель может затребовать письменное объяснение. Работодатель вправе использовать любой удобный ему способ, если он позволяет впоследствии подтвердить сам факт направления такого требования, поэтому уведомление о предоставлении объяснений может быть направлено в том числе по почте.

По полученным дата истцом требованиям о необходимости дать письменные объяснения: исх. N... (отсутствие на рабочем месте дата с 9 часов 00 минут до 10 часов 35 минут) объяснение работником не предоставлено; исх. N... (отсутствие на рабочем месте дата с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут) объяснение работником не предоставлено; исх. N... (отсутствие на рабочем месте дата с 9 часов 00 минут до 10 часов 35 минут) объяснение работником не предоставлено.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В связи с не предоставлением работником объяснений по направленным письмам исх. NN...,82,81 от дата, работодателем дата составлены акты о непредставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

дата работодателем изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника П. в связи с неисполнением им трудовых обязанностей N... в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 1.2, 1.3 трудового договора N... от дата, а именно в отсутствие дата с 9 часов 00 минут до 10 часов 35 минут и с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут без уважительных причин на рабочем месте проведения учебно-тренировочных занятий в спортивном зале N..., а также приказ N... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка за повторные нарушения трудовых обязательств по трудовому договору выразившееся в повторном отсутствии дата с 9 часов 00 минут по 10 часов 35 минут без уважительных причин на рабочем месте проведения учебно-тренировочных занятий в спортивном зале N..., расположенном по адресу: РБ, адрес.

дата истец направил на электронную почту ответчика письмо о нахождении его на листке нетрудоспособности со дата При наличии объяснения, полученного до болезни работника, либо акта об отказе от предоставления объяснения работодатель вправе оформить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания и в период временной нетрудоспособности работника. Срок ознакомления работника с приказом отложится до момента возвращения его к труду после закрытия листка нетрудоспособности.

Установлено, что листок нетрудоспособности истца закрыт дата Таким образом, работодателем дата были направлены на электронную почту истца (evgeniytutt@yandex.ru, clubpesh@vandex.rul для ознакомления работника приказы от дата N..., N..., а также была направлена телеграмма Почтой России, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ответ по направленной телеграмме вернулся в Учреждение дата

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, и вышеприведенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца об их отмене не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за незаконное лишение права на труд и принуждение истца выполнять другую работу не связанную с его должностными обязанностями, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается признаков ограничения трудовых обязанностей работника и лишения возможности трудиться в коллективе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец добровольно отказывался от осуществления трудовой деятельности в должности тренера-преподавателя на новом рабочем месте, не проводил учебно-тренировочные занятия с обучающимися, не ведел журналы учета работы учебно-тренировочных групп МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Препятствий к осуществлению П. своих трудовых функций в должности тренера-преподавателя, ответчиком не создано, что подтверждается сохраненными работодателем условиями трудового договора.

Кроме того, истец знал, что неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 1.2, 1.3 трудового договора N... от дата может привести к потере им средств к существованию, так как в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд или участие в работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу П. с МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан материального ущерба за время вынужденного прогула, дни до вступления в силу судебного решения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт вынужденного прогула не нашел своего подтверждения, нарушений трудовых прав П. как работника, не установлено. Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что факт вынужденного прогула не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу истца П. с МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан материального ущерба за вынужденный прогул ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 73 847,9 руб. и дни до вступления в силу судебного решения, не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав П. не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО11