Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Туляковой О.А., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-20/2024 по иску П. к МБОУ дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о нарушении условий трудового договора и незаконный перевод работника организации на другое рабочее место с уточнениями к иску,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

П. первоначально обратился в суд с иском к МБОУ дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 31 августа 2017 года N N он работает у ответчика в должности тренера-преподавателя, реализуя программу по виду спорта "Скалолазание", дата начало работы 01 сентября 2009 год, руководителем организации (МБОУ ДО ДЮСШ) является ФИО3. 22 июня 2023 года истец получил от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора, сославшись на технические изменения в организации и запросил ответ в письменной форме до 25 августа 2023 года. На изменения трудовых условий, в виде письменного обращения от 23 августа 2023 года истец не согласился с новыми условиями труда и поставил в известность руководство, что продолжит работу на прежних условиях, на что директор ФИО3 пригрозила увольнением за прогул не явившись на свое новое рабочее место и закрепила приказом "Об организованном начале нового учебного года" тренера-преподавателя П. к месту проведения учебно-тренировочных занятий по программе "Общефизическая подготовка" в спортивный зал N 1, который используется отделением борьбы. До возникновения трудового спора между истцом и ответчиком место проведения учебно-тренировочных занятий секции по скалолазанию была комната для лазания и спортивный зал N 2. Истец продолжил свою профессиональную деятельность на своем рабочем месте, составил расписание занятий (в соответствии с п. 13. Приказа Министерства просвещения РФ от 9 ноября 2018 года N 196) и отправил по электронной почте 14 сентября 2023 года, чтобы директор ФИО3 утвердила его. После этого 14 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года тренер-преподаватель П. не смог попасть на свое рабочее место, так как были сменены замки в помещениях где проводились занятия по скалолазанию, после чего было зафиксировано факт нарушения трудовых прав работника сотрудником полиции. Нарушения условий труда выражаются в несоблюдении работодателем обязанностей трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от 31 августа 2017 года, так как работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием и инструментами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. При этом стоит отметить, что работодатель в отношении истца допускает дискриминацию прямо запрещенной ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лишая возможности проводить занятия в тех помещениях, в которых ранее проводились. Работодатель, не допуская к работе работника, лишил возможности трудится ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, впоследствии незаконных действий должен возместить работнику средний заработок за период вынужденного прогула ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию моральной вреда за нарушение трудового права ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги Почта России 116 рублей, привлечь к ответственности работодателя за нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

15 ноября 2023 года истец уточнил исковые требования, указав, что ранее в иске было заявлено требование по поводу возмещение материального вреда за незаконные действия со стороны работодателя, лишивший возможности трудится (незаконный перевод работника) ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде среднего заработка за вынужденный прогул ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании справки НДФЛ работника, следует, что за 2022 год общий заработок за 12 месяцев составил 311 246,96 руб., без удержания налога 13%, за период вынужденного прогула с 22 октября по 15 ноября 2023 года не учитывая больничный лист и выходные дни истца, а также дни до вступления в силу судебного решения, рассчитывается следующим образом: 365 дн. - 52 дн. = 313 дн., 311246.96: 313 = 994.4 руб., на 15 ноября 2023 года количество дней вынужденного прогула = 34 x 994.4 = 33809.6 руб. и дни до принятия судебного решения, а также возместить за моральный вред ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации 15000 руб., почтовых расходов 332 руб. и привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.37 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства Российской Федерации. На основании вышеизложенного просит признать перевод истца на другую работу П. незаконным. Обязать ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать в пользу истца П. с Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения дополнительного образования детская юношеская спортивная школа за материальный вред 33 809.6 руб. и дни до вступления в силу судебного решения, моральный вред 15 000 руб., почтовые расходы 232 руб. Привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.23 КоАП РФ за не законное лишение права на труд, повлекшие за собой потери средства на существование истца.

31 января 3024 года истец П. вновь уточнил исковые требования, указывая, что по заявлению истца-работника к ответчику-работодателю от 15 декабря 2023 года о предоставлении справки о среднем заработке с соблюдением порядка его расчета ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за предыдущий периода 12 месяцев, сумма дневного заработка без учета подоходного налога составила 1054, 97 руб. В связи с этим сумма за вынужденный прогул ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит уточнению за период с 22 сентября 2023 года по 11 января 2024 года и рассчитывается следующим образом: 70 дней х 1054,97 руб. = 73 847,9 руб. и дни до вступления в силу судебного решения. Также, истцом были получены копии приказа N 27 от 02 октября 2023 года о дисциплинарном взыскании замечания и N 28 от 02 октября 2023 года выговор, которые подлежат отмене, так как были применены к истцу не законно. Действия со стороны ответчика-работодателя по отношению к истцу-работнику были не законные, где предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства Российской Федерации. Просит признать перевод истца на другую работу П. незаконным и восстановить в прежней должности тренера-преподавателя по виду спорта скалолазание. Обязать ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания Приказ N 27 от 02 октября 2023 года и выговор Приказ N 28 от 02 октября 2023 года. Взыскать в пользу истца П. с Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения дополнительного образования детская юношеская спортивная школа материальный ущерб за вынужденный прогул ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации 73847,9 руб. и дни до вступления в силу судебного решения, а также моральный вред ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации 15000 руб., почтовые расходы 232 руб. Привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за не законное лишения права на труд и принуждение истца выполнять другую работу не связанную с его должностными обязанностями.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года исковые требования П. к МБОУ дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании перевода истца на другую работу незаконным и восстановлении в прежней должности тренера-преподавателя по виду спорта скалолазание; обязании ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ N 27 от 02 октября 2023 года) и выговора (Приказ N 28 от 02 октября 2023 года), взыскании в пользу истца П. с Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения дополнительного образования детская юношеская спортивная школа материального ущерба за вынужденный прогул ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 73 847,9 руб. и дни до вступления в силу судебного решения; морального вреда ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации 15 000 руб., почтовых расходов 232 руб.; привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за незаконное лишение права на труд и принуждение истца выполнять другую работу не связанную с его должностными обязанностями, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем П., ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 31 августа 2017 года N П. работает у ответчика - МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в должности тренера-преподавателя, дата начало работы 1 сентября 2009 года, руководителем организации (МБОУ ДО ДЮСШ) является ФИО3

Указаний о том, что П., реализует по трудовому договору программу по виду спорта "Скалолазание", указанный договор не содержит.

По условиям п. 1, трудового договора в редакции от 31 августа 2017 года N, П. с 31 августа 2009 года осуществляет трудовую деятельность в должности тренера - преподавателя в МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу <адрес>.

В трудовом договоре истца указаны следующие его должностные обязанности: осуществляет набор в спортивную секцию, группу физкультурно-оздоровительной направленности лиц, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний, ведет с ними учебно-тренировочную работу, обеспечивает повышение физической, технической и спортивной подготовленности занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса, готовит занимающихся к участию в спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятиях, разрабатывает годовые и текущие планы для подготовки занимающихся, ведет систематический учет, анализ и обобщение достигнутых результатов, использует в своей работе наиболее эффективные методы спортивной подготовки и оздоровления занимающихся, осуществляет пропаганду физической культуры и спорта, здорового образа жизни, работает в тесном контакте со специалистами по врачебному контролю, организует медицинское наблюдение за занимающимися, ведет учетно-отчетную документацию, дневник самоконтроля, повышает свою квалификацию, участвует в совещаниях, семинарах по проблемам физического воспитания населения, соблюдает правила техники безопасности и правила эксплуатации спортсооружения.

В соответствии с п. 2.2. Устава Учреждения предметом деятельности Учреждения является образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам. При осуществлении образовательной деятельности по вышеуказанному виду деятельности Учреждение руководствуется Приказом Министерства Просвещения Российской Федерации от 27 июля 2022 года N 629 "Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам". Согласно п. 20 данного Приказа Учреждением применяется профессиональный стандарт "Педагог дополнительного образования детей и взрослых", в состав возможных должностей, профессий которого входит и должность тренера-преподавателя. В этом же профессиональном стандарте указана трудовая функция: организация деятельности обучающихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы.

22 июня 2023 года ответчик направил П. уведомление в связи с тем, что с 16 января 2023 года по 27 января 2023 года государственными инспекторами Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в ходе которой в помещении на втором этаже (являющимся коридором по пути к подсобной комнате МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан и комнатой для лазания с размещением скалолазного оборудования) были выявлены нарушения, а именно:

- п. 106 предписания "допущено размещение скалолазного оборудования на путях эвакуации со второго этажа (п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479)";

- п. 107 предписания "на путях эвакуации через помещение с размещением скалолазного оборудования, в качестве напольного покрытия применены материалы (линолеум, маты) с неизвестными показателями пожарной опасности. Сведения о показателях пожарной опасности отсутствуют. Показатели пожарной опасности применяемых материалов должны быть не более чем, класс В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (ч. 6 ст. 134. таблица 28 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")";

- п. 108 предписания "в полу на путях эвакуации в помещении с размещением скалолазного оборудования, допущено устройство перепадов - высот менее 0,45 м (фактически высота перепада составляет 0,13 метров) (ст. 4, ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ранее действующее: п. 6.28* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* Строительные нормы и правила "Противопожарные нормы")".

МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан выставлено письмо N 21 от 8 февраля 2023 года о переносе проведения кружковых занятий по скалолазанию на базе другого помещения, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, санитарных и других норм и требований. Из данного письма, следует о невозможности предоставления истцу в новом 2023-2024 учебном году помещения на втором этаже (являющимся коридором по пути к подсобной комнате МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан и комнатой для лазания с размещением скалолазного оборудования) для проведения учебно-тренировочных занятий, по причине вынесения надзорными органами предписания, указывающими устранить в данном помещении вышеуказанные нарушения в срок до 15 января 2024 года.

С 1 сентября 2023 года МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан утвердил дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу "Общая физическая подготовка".

В письме от 22 июня 2023 года N 49, направленном П., об этом указано и сообщено о перемещении работника на новое рабочее место, о чем указано в п. 3 приказа от 1 сентября 2023 года N 39 - ОД "Об организованном начале нового учебного года". Согласно приказу за тренерами - преподавателями были закреплены места проведения учебно-тренировочных занятий, спортивный зал N 1 закреплен за тренерами-преподавателями ФИО5, ФИО5, П., ФИО6

4 сентября 2023 года на педагогическом совещании работников МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан П. был ознакомлен с приказом от 1 сентября 2023 года N 39 - ОД "Об организованном начале нового учебного года", однако от подписания данного приказа отказался, о чем свидетельствует составленный в присутствии работников Учреждения акт об отказе от подписания приказа. Свой отказ от подписания приказа П. мотивировал, несогласием проводить учебно-тренировочные занятия в спортивном зале N 1.

23 августа 2023 года от истца поступило письмо от 23 августа 2023 года, о его отказе работать по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Общефизическая подготовка", так как это не является видом спорта и меняет его функцию как тренера-преподавателя, ухудшая его профессиональное положение. Также указал, что он отказывается принимать новые условия трудового договора, а при его расторжении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации он будет вынужден обратиться в суд.

13 сентября 2023 года П. обратился в ОМВД России по Мелеузовскому району с заявлением, что тренер ДЮСШ ФИО7 препятствует проведению тренировок детей в МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу <адрес>. По результатам проверки указанного обращения 22 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из трудового договора N от 31 августа 2009 года следует, что П. работает у ответчика в должности тренера-преподавателя, дата начало работы 1 сентября 2009 года, руководителем организации (МБОУ ДО ДЮСШ) является ФИО3 Указаний о том, что П., реализует по трудовому договору программу по виду спорта "Скалолазание", указанный договор не содержит.

Суд пришел к выводу, что согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места, отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, и в частности ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия трудового договора, в котором указано на то, что местом работы истца являются зал N 1 МБОУ ДО ДЮСШ МР Мелеузовский район РБ, расположенный по адресу <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место перемещение истца из одного спортивного зала в другой, которое может быть произведено без письменного согласия работника. Вышеуказанное не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Ответчиком не издавалось приказов об уменьшении размера заработной платы, не вносились изменения (дополнения) в должностную инструкцию, не изменялся график работы. Таким образом, приказ о перемещении истца был издан руководителем в пределах его полномочий, и отсутствуют правовые основания для признания такого приказа незаконным.

Трудовой договор не определяет рабочее место истца, работодатель и работник также продолжают находиться в г. Мелеуз.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части признании перевода истца на другую работу незаконным и восстановлении в прежней должности тренера-преподавателя по виду спорта скалолазание, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о перемещении истца произвольным не являлось, основанием для перемещения послужило выставленное письмо N 21 от 8 февраля 2023 года государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Ж. о переносе проведения кружковых занятий по скалолазанию на базе другого помещения, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, санитарных и других норм и требований. При этом фактически и документально ответчиком условия трудового договора с истцом не изменялись, в штатном расписании Учреждения и трудовом договоре П. его должность как тренера - преподавателя идет без указания вида спорта (скалолазание), истец не был уволен работодателем и состоит в штате Учреждения в той же должности тренера-преподавателя до настоящего времени с осуществлением прежних трудовых функций, состоящих в осуществлении (реализации) образовательной деятельности по утвержденным Учреждением дополнительным общеобразовательным программам. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку изменений условий трудового договора не произошло, оснований для обязания ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П. об обязании ответчика надлежащим образом провести процедуру изменения условий трудового договора, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ N 27 от 2 октября 2023 года) и выговора (Приказ N 28 от 2 октября 2023 года), суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий, и вышеприведенные приказы о привлечении истца к ответственности соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования истца об их отмене не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно пункта 8 трудового договора в редакции от 31 августа 2017 года N 10 П. принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора, в том числе вести с лицами, желающими заниматься физической культурой и спортом учебно-тренировочную работу, обеспечивать повышение физической, технической и спортивной подготовленности занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса.

В связи с не выполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, в том числе включая п. 1.2., 1.3. трудового договора в редакции от 31 августа 2017 года N 10 и утвержденного расписания проведения учебно-тренировочных занятий на I полугодие 2023-2024 учебного года работодатель, начиная с 21 сентября 2023 года, не считая времени отсутствия работника на работе в период нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности с 2 октября 2023 года по 16 октября 2023 года и с 27 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года, фиксировал факты отсутствия работника П. на рабочем месте проведения учебно-тренировочных занятий, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В связи с отсутствием возможности ознакомления истца на рабочем месте с документами, требования направлялись П. почтовой связью письмом с описью вложения и уведомлением.

По полученным 23 сентября 2023 года истцом требованиям о необходимости дать письменные объяснения: исх. N 83 (отсутствие на рабочем месте 21 сентября 2023 года с 9 часов 00 минут до 10 часов 35 минут) объяснение работником не предоставлено; исх. N 82 (отсутствие на рабочем месте 21 сентября 2023 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут) объяснение работником не предоставлено; исх. N 81 (отсутствие на рабочем месте 22 сентября 2023 года с 9 часов 00 минут до 10 часов 35 минут) объяснение работником не предоставлено.

В связи с не предоставлением работником объяснений по направленным письмам исх. NN 83,82,81 от 22 сентября 2023 года, работодателем 27 сентября 2023 года составлены акты о непредставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

2 октября 2023 года работодателем изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника П. в связи с неисполнением им трудовых обязанностей N 27 в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 1.2, 1.3 трудового договора N 10 от 31 августа 2017 года, а именно в отсутствие 21 сентября 2023 года с 9 часов 00 минут до 10 часов 35 минут и с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут без уважительных причин на рабочем месте проведения учебно-тренировочных занятий в спортивном зале N 1, а также приказ N 28 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка за повторные нарушения трудовых обязательств по трудовому договору выразившееся в повторном отсутствии 22 сентября 2023 года с 9 часов 00 минут по 10 часов 35 минут без уважительных причин на рабочем месте проведения учебно-тренировочных занятий в спортивном зале N 1, расположенном по адресу: РБ, <...>.

4 октября 2023 года истец направил на электронную почту ответчика письмо о нахождении его на листке нетрудоспособности со 2 октября 2023 года. При наличии объяснения, полученного до болезни работника, либо акта об отказе от предоставления объяснения работодатель вправе оформить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания и в период временной нетрудоспособности работника. Срок ознакомления работника с приказом отложится до момента возвращения его к труду после закрытия листка нетрудоспособности.

Установлено, что листок нетрудоспособности истца закрыт 16 октября 2023 года. Таким образом, работодателем 19 октября 2023 года были направлены на электронную почту истца (evgeniytutt@yandex.ru, clubpesh@vandex.rul для ознакомления работника приказы от 2 октября 2023 года N 27, N 28, а также была направлена телеграмма Почтой России, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ответ по направленной телеграмме вернулся в Учреждение 25 октября 2023 года.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, и вышеприведенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца об их отмене не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за незаконное лишение права на труд и принуждение истца выполнять другую работу, не связанную с его должностными обязанностями, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается признаков ограничения трудовых обязанностей работника и лишения возможности трудиться в коллективе.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции, истец добровольно отказывался от осуществления трудовой деятельности в должности тренера-преподавателя на новом рабочем месте, не проводил учебно-тренировочные занятия с обучающимися, не вел журналы учета работы учебно-тренировочных групп МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Препятствий к осуществлению П. своих трудовых функций в должности тренера-преподавателя, ответчиком не создано, что подтверждается сохраненными работодателем условиями трудового договора.

Кроме того, истец знал, что неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 1.2, 1.3 трудового договора N от 31 августа 2017 года, может привести к потере им средств к существованию, так как в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд или участие в работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу П. с МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан материального ущерба за время вынужденного прогула, дни до вступления в силу судебного решения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт вынужденного прогула не нашел своего подтверждения, нарушений трудовых прав П. как работника, не установлено. Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что факт вынужденного прогула не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу истца П. с МБОУ ДО ДЮСШ муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан материального ущерба за вынужденный прогул ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 73 847,9 руб. и дни до вступления в силу судебного решения, не имеется. Поскольку нарушений трудовых прав П. не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу абзаца второго части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы третий, пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы, что произошло изменение условий трудового договора, о котором истец был извещен 22 июня 2023 года, где истцу предлагалась другая работа, но согласие на эту работу истец не давал, эта программа носит только оздоровительный характер, в связи с чем нарушаются существенные условия трудового договора от 1 сентября 2009 года, так как реализуя эту программу, утрачивается возможность спортивной подготовки учащихся и участия в спортивных соревнованиях, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неприменении судами ст. 30 ФЗ-273 "Об образовании в Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 3 и ч. 4 Указанного закона, при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, включая рабочую программу воспитания и календарный план воспитательной работы, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов). Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Судами предыдущих инстанций нарушений не установлено.

Данные доводы, также, как и иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, к несогласию с оценкой судами доказательств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.