Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к В. о признании построек самовольными, возложении обязанности по их сносу,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской обратилась в суд с иском к В. о признании построек самовольными, возложении обязанности по их сносу, в обоснование заявленных требований указав, что Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации городского округа Люберцы Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 07Исх-271/09-09 от 18 января 2023 года. Согласно данному уведомлению, в ходе проведения контрольных мероприятий - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования установлено, что на участке расположено два здания: двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 180 кв. м, (объект N 1), и объект капитального строительства, площадь которого приблизительно составляет 74 кв. м (объект N 2). Объект N 1 выходит за границы участка на земельный участок с кадастровым номером N и на неразграниченную территорию. Объект N 2 выходит за границы участка на неразграниченную территорию. По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 октября 2022 года N N участок площадью 676 кв. м находится в собственности В. Письмом истца от 6 октября 2022 года N 131-01Исх-4059/1-1-22 в адрес Начальника ОНзС N 9 Главного управления государственного строительного надзора Московской области сообщается об утвержденного ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также отсутствия разрешения на строительство, выданного с целью строительства либо реконструкции на данном земельном участке. Письмом Министерства жилищной политики Московской области от 3 октября 2022 года N 13исх-15434 в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области сообщается об отсутствии разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области просила суд признать здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, самовольными постройками, возложить на В. обязанность осуществить снос этих зданий.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворены.

Признаны самовольными постройками и на В. возложена обязанность осуществить в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения одноэтажный жилой дом, общей площадью 122,6 кв. м, с мансардой, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N) и на неразграниченной территории кадастрового квартала N, и объект капитального строительства приблизительной площадью 74 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N) и на неразграниченной территории кадастрового квартала N.

С В. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С В. в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказано.

С администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в пользу ГБУ МО "Стройэксперт" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 271588 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником земельного участка площадью 676 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением администрации от 12 февраля 2024 года N 499-ПА утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, его площадь с учетом перераспределения земли увеличилась с 690 кв. м до 730 кв. м, вновь образованному участку присвоен адрес: <адрес>

Право собственности на участок площадью 730 кв. м зарегистрировано за В. 19 апреля 2024 года.

Согласно сведениям из ЕГРН В. также является собственником помещения - квартиры 3 по вышеуказанному адресу - <адрес>

Собственниками расположенных по этому же адресу: квартиры N N являются <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; квартиры N 2 - <адрес>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано за ФИО1

По делу проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Экспертиза" подготовлено заключение N 064/23, из которого следует, что объект 1, поименованный экспертами как многоквартирный жилой дом, имеет следующие несоответствия: установлены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: расположен на земельном участке с кадастровым номером N, земельном участке с кадастровым номером N (на момент рассмотрения дела - N) и неразграниченной территории кадастрового квартала N, с нарушением минимального отступа от пристроек (помещений) жилого дома относительно границ участка: в осях N-Q - 0,06 м в осях 0-R - 0,00 м в осях V-А1 - 1,18 м.

Объект N 2 расположен на земельном участке с кадастровым номером N и неразграниченной территории кадастрового квартала N от границ земельного участка фасада здания в осях G1- H1, H1-I1, J1-G1, нарушают допустимый минимальный отступ от границ участка в 3 м, согласно Правил землепользования и застройки г.о. Люберцы Московской области от 4 июня 2021 года N 1818-ПА (при условии, что здание является жилым домом), отступы от границ земельного участка фасада здания нарушают допустимый минимальный отступ от границ участка в 1 м, согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.4. СП 30-102-99.

При этом, учитывая расположение объекта N 2 на земельном участке с кадастровым номером N и неразграниченной территории кадастрового квартала N, имеются признаки нарушения ст. 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями" Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.3. СП 4.13130.2013.

Впоследствии в результате перераспределения земель на основании соглашения от 17 ноября 2023 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Люберцы Московской области и В. образован земельный участок с кадастровым номером N путем увеличения земельного участка с кадастровым номером N на 14 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, увеличение произошло в точках 21-22-н1-2-21, возле спорного объекта N 2, то есть с учетом сопоставления новых границ участка и схемы фактического расположения объекта осмотра N 2 усматривается вхождения части объекта N 2 в границы вновь образованного земельного участка только в осях Н1-I1.

Из технического паспорта квартиры N, в частности ситуационного плана и поэтажного плана, не следует тождественность этого объекта со спорным объектом N 1, поскольку объекты имеют различную площадь, контуры, а последний выходит за пределы границ земельного участка кадастровым номером N) на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также того, что В. не обеспечила доступ экспертов в спорные объекты недвижимости, и уважительных причин непредоставления доступа экспертам не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО "СтройЭксперт".

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по поставленным вопросам, согласно выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карте, является земельным участком с кадастровым номером N, площадью 730 +/- 9 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером N, площадью 730 кв. м выявлены следующие постройки: объект капитального строительства постройка N 1 - часть жилого дома (квартира N 3); некапитальное строение постройка N 2 - гараж; некапитальное строение постройка N 3 - навес; объект капитального строительства постройка N 4 - незавершенный строительством объект.

Объект капитального строительства постройка N 1 часть жилого дома (квартира N 3): помещения литера А - 1917 год; помещения литера А3, А4, a, a1, а3, а4 - в период с 1917 по 2003 года; некапитальное строение постройка N 2 литера "Г4" гараж - в период с 2011 по 2012 года; некапитальное строение постройка N 3 "навес" - в период с 2015 по 2017 года; объект капитального строительства постройка N 4 "объект незавершенный строительством" - в период с 2022 по 2023 года.

Экспертом также установлено, что площадь застройки постройки N 1 - 117,42 кв. м, (с учетом навеса S - 29,08 кв. м); площадь помещений - 73,85 кв. м; этажность - 1. Площадь строения (застройки) постройки N 2 - 16,13 кв. м; этажность - 1. Площадь строения N 3 - 7 кв. м; этажность - 1. Площадь постройки N 4 - 78 кв. м, этажность - 1.

Фактические границы участка с кадастровым номером N соответствуют его кадастровым границам.

Экспертом также установлено, что выявленные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находятся в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 730 кв. м.

Запользование земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N и запользование земель неразграниченной госсобственности со стороны В. отсутствует.

Фактические границы участка ФИО3 не соответствуют его кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером N.

Нарушения градостроительных, строительных, пожаротехнических и иных норм и правил по отношению к квартирам N N и N N либо к иным строениям, находящимся на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером N, отсутствуют.

На участке ФИО5 с кадастровым номером N, отсутствуют какие-либо самовольные возведенные строения.

Возведенное строение N 4 (объект незавершенного строительством) на участке В. находится в пределах прежнего строения, но при этом не на прежнем фундаменте старого снесенного сарая литера Г1.

При возведении объектов, указанных в вопросе N 1, допущены нарушения градостроительных норм, в части несоответствия отступа от границ земельного участка, установленных ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области, по следующим объектам: некапитальное строение Постройка N 3 - навес; объект капитального строительства Постройка N 4 - незавершенный строительством объект. Выявленные возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорных строений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные строения расположены на принадлежащем ответчику земельном участке и находятся в пределах фактических и кадастровых границ указанного земельного участка площадью 730 кв, каких либо нарушений градостроительных, строительных, пожаротехнических и иных норм и правил по отношению к квартирам N 1 и N 2, либо к иным строениям, находящимся на земельном участке ФИО6, не имеется, строение N 4 (объект незавершенного строительством) на участке В. находится в пределах прежнего строения, но при этом не на прежнем фундаменте сарая литера Г1, а допущенные нарушения градостроительного законодательства в части несоответствия отступа от границ земельного участка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с администрации расходов на проведение повторной судебной экспертизы ввиду того, что на момент подачи иска требования администрации были обоснованы, противоречат положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных издержек на истца.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года