Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3984/2023 по иску администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к В.А. о признании построек самовольными и сносе,

по апелляционной жалобе В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к В.А. о признании двух двухэтажных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности осуществить снос этих зданий.

Иск обоснован тем, что Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации городского округа Люберцы направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 07Исх- 271/09-09 от 18 января 2023 г.

Согласно данному уведомлению, в ходе проведения контрольных мероприятий - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования установлено, что на участке расположено два здания: двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 180 кв. м (объект N 1), и объект капитального строительства, площадь которого приблизительно составляет 74 кв. м (объект N 2).

Объект N 1 выходит за границы участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на неразграниченную территорию.

Объект N 2 выходит за границы участка на неразграниченную территорию.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2022 г. N <данные изъяты> участок площадью 676 кв. м находится в собственности В.А.

Указанные сооружения, по утверждению истца, являются объектами капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства, что также подтверждается протоколом осмотра от 13 января 2023 г.

Письмом администрации г.о. Люберцы от 6 октября 2022 г. N 131-01Исх- 4059/1-1-22 в адрес Начальника ОНзС N 9 Главного управления государственного строительного надзора Московской области сообщается об утвержденного ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также отсутствия разрешения на строительство, выданного с целью строительства либо реконструкции на данном земельном участке.

Письмом Министерства жилищной политики Московской области от 3 октября 2022 г. N 13исх-15434 в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области сообщается об отсутствии разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признала.

Представитель истца Т. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на заключение судебной экспертизы, отметив, что и после перераспределения земель спорные объекты выходят за пределы границ земельного участка ответчика, объяснил, что спорный объект <данные изъяты> в реестре многоквартирных домов не значится.

Третьи лица, К.А., действующий также в интересах К.И., и К.Д. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку третьи лица согласия на возведение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику не давали, расположение части объектов на этом земельном участке нарушает имущественные права данных лиц, возведение спорных объектов ответчик с ними не согласовывал.

Министерство жилищной политики Московской области и ГУ ГСН Московской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - В.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что ответчик находится за пределами Российской Федерации.

Решением суда от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, В.М. подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что постановлением администрации от 12.02.2024 года N 499-ПА утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его площадь с учетом перераспределения земли увеличилась с 690 кв. м до 730 кв. м, вновь образованному участку присвоен адрес: <данные изъяты>. Право собственности на участок площадью 730 кв. м зарегистрировано за В.А. 19.04.2024 года.

Представитель ответчика также указал, что строение площадью 74 кв. м, которое суд обязал снести, расположено в пределах земельного участка площадью 730 кв. м, оно возведено на месте прежнего строения, на старом фундаменте. Строение площадью 180 кв. м- это фактически квартира <данные изъяты>, т.е. часть дома, которой пользуется ответчик и находится у нее в собственности. В основу решения положено то обстоятельство, что ответчик не обеспечил доступ экспертов в спорные объекты недвижимости, уважительных причин непредоставления доступа экспертов судом не установлено. Вместе с тем, экспертами не учтено, что доступ в квартиру <данные изъяты> В.А. не может осуществить, так как она не является их собственниками, в связи с чем выводы суда о недобросовестности ее действий необоснованны.

Третье лицо К.А. в суде апелляционной инстанции указал, что при проведении судебной экспертизы эксперты с ними не связывались, доступ в <данные изъяты> <данные изъяты> обеспечить их не просили. Указал, что <данные изъяты> принадлежит ему, <данные изъяты> - принадлежит по 1/3 на всех лиц: ему, его матери и его сыну. В <данные изъяты> проживает он с супругой и своей матерью. В <данные изъяты> проживает его сын со своей семьей. Спор возник по поводу сарая - двух этажного здания, отдельно стоящего здания площадью 170 кв. м. Считает, что их права нарушаются, поскольку от их забора соседка (ответчик) не отступила, от строения расстояние до забора менее 0,5 м.

К.А. не отрицал, что новое строение В.А. построила на месте старого сарая, но ранее сарай отступал от забора на 3 м, а сейчас он находится прям по границам его участка. Высота строения больше чем их дом, инсоляцию дома не нарушает, но нарушает противопожарную безопасность. Они не хотят, чтобы соседи в этом хозблоке открыли автосервис или автостоянку.

Представитель ответчика заявил по делу ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как выводы экспертов о том, что ответчик не обеспечил доступ экспертов в спорные объекты недвижимости несостоятельны, обследование проведено не в полном объеме, что не отрицалось К.А., так как он подтвердил, что к ним в <данные изъяты> <данные изъяты> эксперты не приходили и не извещали их, поэтому они не знали об экспертизе. Для проведения экспертизы на депозит Московского областного суда внесен гарантированный платеж в сумме 100 000 рублей.

К.А. не возражал против назначения и проведения повторной экспертизы, указал, что готовы предоставить доступ в <данные изъяты> <данные изъяты> для установления нарушения их прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО "СтройЭксперт".

После возобновления производства по делу представитель ответчика просил отменить решение и в принять новое об отказе в иске.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А. является собственником земельного участка площадью 676 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением администрации от 12.02.2024 года N 499-ПА утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его площадь с учетом перераспределения земли увеличилась с 690 кв. м до 730 кв. м, вновь образованному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.

Право собственности на участок площадью 730 кв. м зарегистрировано за В.А. 19.04.2024 года.

Согласно сведениям из ЕГРН В.А. также является собственником помещения - <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу - <данные изъяты>.Собственниками расположенных по этому же адресу: <данные изъяты> являются К.А., К.И. и К.Д. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; <данные изъяты> - К.А.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано за К.А.

По делу проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Экспертиза" подготовлено заключение N 064/23, из которого следует, что объект 1, поименованный экспертами как многоквартирный жилой дом, имеет следующие несоответствия: установлены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (на момент рассмотрения дела - <данные изъяты>) и неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты>, с нарушением минимального отступа от пристроек (помещений) жилого дома относительно границ участка: в осях N-Q - 0,06 м в осях 0-R - 0,00 м в осях V-A1 - 1,18 м.

Объект <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты> от границ земельного участка фасада здания в осях <данные изъяты>, нарушают допустимый минимальный отступ от границ участка в 3 м, согласно Правил землепользования и застройки г.о. Люберцы Московской области от 4 июня 2021 г. N 1818-ПА (при условии, что здание является жилым домом), отступы от границ земельного участка фасада здания нарушают допустимый минимальный отступ от границ участка в 1 м, согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.4. СП 30-102-99.

При этом, учитывая расположение объекта N 2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и неразграниченной территории кадастрового квартала <данные изъяты> имеются признаки нарушения ст. 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями" ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.3. СП 4.13130.2013.

Впоследствии в результате перераспределения земель на основании соглашения от 17 ноября 2023 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Люберцы Московской области и В.А. образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем увеличения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 14 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, увеличение произошло в точках 21-22-н1-2-21, возле спорного объекта <данные изъяты>, то есть с учетом сопоставления новых границ участка и схемы фактического расположения объекта осмотра <данные изъяты> (л.д. 25, 103 оборот, лист экспертного заключения 33), усматривается вхождения части объекта <данные изъяты> в границы вновь образованного земельного участка только в осяхН1-I1.

Из технического паспорта <данные изъяты>, в частности ситуационного плана и поэтажного плана не следует тождественность этого объекта со спорным объектом <данные изъяты>, поскольку объекты имеют различную площадь, контуры, а последний выходит за пределы границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>) на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик не обеспечил доступ экспертов в спорные объекты недвижимости, уважительных причин непредоставления доступа экспертов судом не установлено. Экспертиза проводилась в период с 25 июня по 25 сентября 2023 г., согласно содержанию экспертного заключения стороны извещались телеграммами об осмотрах.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, телеграммы направлялись сторонам с категорией "обыкновенная", "без уведомления". Экспертами проведена геодезическая съемка внутри участков не в полном объеме, без доступа в здания, сооружения и строения, и их полного обследования (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, данная экспертиза не могла быть положена в основу судебного акта о сносе строений, и признается судебной коллегией недопустимым доказательством, в том числе экспертиза не установила, имеются ли при возведении самовольно возведенных В.А. строений нарушение градостроительных, строительных, пожаротехнических и иных норм и правил по отношению к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>, либо к иным строениям, находящимся на участке К.А. с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО "СтройЭксперт".

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по поставленным вопросам, согласно выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карте, является земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 730 +/- 9 кв. м;

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 730 кв. м, выявлены следующие постройки:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют его кадастровым границам.

Экспертом также установлено, что выявленные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 730 кв. м.

Запользование земельного участка К.А. с кадастровым номером <данные изъяты> и запользование земель неразграниченной госсобственности со стороны В.А. отсутствует.

Фактические границы участка К.А. не соответствуют его кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Схема расположения строений, находящихся на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, по отношению к строениям, находящимся на земельном участке К.А. с кадастровым номером <данные изъяты> отражена на рисунках 20, 22 заключения эксперта.

Нарушения градостроительных, строительных, пожаротехнических и иных норм и правил по отношению к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>, либо к иным строениям, находящимся на земельном участке К.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствуют.

На участке К.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо самовольные возведенные строения.

Возведенное строение <данные изъяты> (объект незавершенного строительством) на участке В.А. находится в пределах прежнего строения, но при этом не на прежнем фундаменте старого снесенного сарая литера Г1.

При возведении объектов, указанных в вопросе <данные изъяты>, допущены нарушения "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Статья 30. Правила землепользования и застройки, в части несоответствия отступа от границ земельного участка установленных ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области по следующим объектам:

1) некапитальное строение Постройка <данные изъяты> - навес;

2) Объект капитального строительства Постройка <данные изъяты> - незавершенный строительством объект.

Выявленные возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим мотивам:

установлено, что объект капитального строительства постройка <данные изъяты> - часть жилого дома (<данные изъяты>) помещения литера А возведены в 1917 году, помещения литера А3, А4, а, а1, а3, а4 - в период с 1917 по 2003 года, имеет 1 этажность. Фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют его кадастровым границам. Данная часть дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 730 кв. м. Право собственности на <данные изъяты> зарегистрировано за В.А. 2.12.2014 года (том 1, л.д. 198). Нарушения градостроительных, строительных, пожаротехнических и иных норм и правил по отношению к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>, либо к иным строениям, находящимся на земельном участке К.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сноса одноэтажного жилого дома общей площадью 122,6 кв. м с мансардой.

Коллегия также отмечает, что строения <данные изъяты> и <данные изъяты> (гараж и навес) предметом судебного спора не являются.

В отношении постройки <данные изъяты> (незавершенный строительством объект) экспертом также установлено, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 730 кв. м.

Вместе с тем, эксперты отметили, что возведенное строение <данные изъяты> (объект незавершенного строительством) на участке В.А. находится в пределах прежнего строения, но при этом не на прежнем фундаменте старого снесенного сарая литера Г1. Нарушения градостроительных, строительных, пожаротехнических и иных норм и правил по отношению к квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>, либо к иным строениям, находящимся на земельном участке К.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствуют. Вместе с тем, при возведении данной постройки допущены нарушения"Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Статья 30. Правила землепользования и застройки, в части несоответствия отступа от границ земельного участка установленных ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области. Однако выявленные возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сноса строения <данные изъяты> (объекта незавершенного строительством) площадью 78 кв. м, так как сам по себе факт нарушения границ земельного участка (необходимых отступов) собственником смежного земельного участка не является основанием сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертизой подтверждено, что выявленные возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Также экспертами отмечено, что так как технические регламенты по объекту капитального строительства постройки <данные изъяты> - незавершенного строительством объекта соблюдаются, возможным вариантом устранения, по мнению эксперта, является получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в органах местного самоуправления (администрации).

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что третьими лицами К.А., К.И. и К.Д. самостоятельные требования к В.А. не заявляли, кроме того, из судебной экспертизы следует, что их строение <данные изъяты> расположено на землях неразграниченной госсобственности и фактически запользованы К.А. (том 2, л.д. 170), судебная коллегия, с учетом вышеизложенного решение суда находит подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Из ходатайства эксперта (том 2, л.д. 138) следует, что стоимость экспертизы составляет 371 588 рублей. С учетом того, что В.А. на депозит Московского областного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, так как иск заявлен администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и в удовлетворении иска отказано, что денежные средства в сумме 271 588 рублей подлежат взысканию в пользу ГБУ МО "Стройэксперт" с администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к В.А. о признании построек самовольными и сносе отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в пользу ГБУ МО "Стройэксперт" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 271 588 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.