Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2024 по иску О. к Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о возложении обязанности выплатить единовременное пособие, проценты за задержку выплаты

по кассационной жалобе Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, представителя О. по доверенности Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

О. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2000000 руб., проценты за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленные за период с 14 октября 2021 г. по 21 октября 2022 г. в размере 525233,32 руб., а также за период с 22 октября 2022 г. по день фактического расчета включительно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 г. исковые требования О. удовлетворены частично, на ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность выплатить О. единовременное пособие в размере 2000000 руб., проценты за задержку выплаты в размере 525233,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 г. отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты. В удовлетворении требований О. к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, до 12 июля 2021 г. О. исполняла обязанности начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, согласно Выписке из приказа ФССП России от 20 мая 2020 г.

Согласно выписке из приказа N 510-К от 18 ноября 1997 г. О. принята на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного суда.

Приказом N 1980-К от 15 мая 1998 г. О. переведена на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из приказа N 36-к от 31 декабря 2004 г. О. переведена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Приказом ФССП России от 20 августа 2009 г. О. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Приморского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 1 марта 2011 г. О. переведена и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района - старшего судебного пристава.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. О. назначена на должность начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с присвоением специального звания - майор внутренней службы.

Согласно Выписке из приказа ФССП России от 12 июля 2021 г. О. была уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации12 июля 2021 г., основание: Заключение военно-врачебной комиссии ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации от 20 мая 2021 г. N 1/1092 (Ц) о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

Выслуга лет О. по состоянию на 12 июля 2021 г. составляет 24 года 03 месяца 23 дня (в календарном исчислении), 26 лет 08 месяцев 20 дней (в льготном исчислении).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец была уволена со службы из органов принудительного исполнения по представлению Федеральной службы судебных приставов России от 31 мая 2021 г., в связи с наличием категории "Д" - не годен к службе в органах принудительного исполнения, основание - Заключение военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова N 1/1092 (Ц) от 20 мая 2021 г., не оспоренном в порядке, установленном законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен В., председатель военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации, который показал, что О. была освидетельствована военно-врачебной комиссией по направлению Главного Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу. Медицинское освидетельствование О. проводилось в очном формате и по его результатам у нее было засвидетельствовано заболевание, полученное в период службы и во время исполнения служебных обязанностей, являющееся военной травмой, о чем был составлен протокол заседания комиссии и выдано заключение военно-врачебной комиссии от 20 мая 2021 г.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов филиала N 1 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 3-24 от 14 февраля 2024 г. причинная связь между заболеванием "гипертоническая болезнь 3 стадии (АГ 3, риск высокий)" и выполнением служебных обязанностей в органах принудительного исполнения у О. отсутствует, так как указанное заболевание возникло до начала прохождения ею службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и его прогрессирования за период службы ФССП с 2020 г. по 2022 г. не наблюдалось.

Из экспертного заключения судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N 743 от 30 мая 2024 г. следует, что между заболеванием (гипертоническая болезнь 3 стадии (АГ 3, риск высокий), полученным в период военной службы (43а), с выполнением О. служебных обязанностей в органах принудительного исполнения РФ имелась причинная связь. Кроме того, имелось прогрессирование (неконтролируемая артериальная гипертензия) и осложнения (гипертонический криз, транзиторная ишемическая атака 13 мая 2021 г.) заболевания гипертоническая болезнь 3 стадии (АГ 3, риск высокий) с 2018 г. по 20 мая 2021 г. и в последующий период, исключающие службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом требований, содержащихся в приказе ФССП России от 13 марта 2020 г. N 185 "Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации или членам их семей", принял во внимание заключение военно-врачебной комиссии N 1/1092 (Ц) от 20 мая 2020 г., показания свидетеля В., результаты проведенной судебной экспертизы N 743 от 30 мая 2024 г., исходил из того, что заболевание получено О. в период военной службы и связано с выполнением ею служебных обязанностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации, имелось прогрессирование и осложнения заболевания с 2018 г. по 20 мая 2021 г. и в последующий период, исключающие службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации,

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, указанной нормой не предусмотрено взыскание процентов на суммы единовременного денежного пособия, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме, поскольку для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.), однако в заключении от 30 мая 2024 г. N 743 указано на период, когда возникло или прогрессировало заболевание, а не причинная связь между заболеванием и исполнением служебных обязанностей подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации, заключением судебной военно-врачебной экспертизы, которым судами нижестоящих инстанций дана соответствующая оценка, наравне с иными доказательствами по делу.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.