Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Аносовой Е.А.

судей Ковалевой Е.В., Орловой Т.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2024 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О.К. к Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об обязании выплатить единовременное пособие, проценты за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., пояснения представителя истца - Ш. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика - М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец О.К. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., проценты за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, исчисленные за период с <дата> по <дата> в размере 525 233 руб. 32 коп., а также за период с <дата> по день фактического расчета включительно.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу было вынесено представление в Федеральную службу судебных приставов России об увольнении работника О.К., в связи с наличием у нее категории "Д" - не годен к службе в органах принудительного исполнения. Основанием явилось Заключение Военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова N... (Ц) от <дата>.

<дата> Федеральной службой судебных приставов России был издан приказ N...-лс о расторжении с майором внутренней службы О.К., начальником отдела - старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

<дата> Главным Управлением ФССП по г. Санкт-Петербургу был издан приказ N...-лс о выплатах при увольнении О.К..

<дата> О.К. обратилась к работодателю с заявлением об осуществлении выплат в соответствии с Федеральным законом N 283-ФЗ от <дата> "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

<дата> О.К. обратилась к работодателю с заявлением об отсутствии выплат в соответствии с Федеральным законом N...

<дата> Главное Управление ФССП по г. Санкт-Петербургу направило О.К. ответ N... об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты единовременного пособия, с приложением выписки из протокола заседания комиссии N..., содержащий вывод об отсутствии прямой причинной связи заболевания с прохождением службы.

<дата> О.К. из Военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова было получено "Представление на военно-врачебную комиссию по О.К.", содержащее результаты медицинских обследований и поставленный истцу диагноз.

<дата> О.К. направила в Главное Управление ФССП по г. Санкт-Петербургу заявление с приложениями о повторном рассмотрении вопроса о выплате пособия в соответствии с Федеральным Законом N 283-ФЗ от <дата>.

<дата> Главное Управление направило О.К. ответ N... об отказе в выплате на основании Протокола комиссии N... от <дата> в связи с неустановлением причинно-следственной связи заболевания с прохождением службы.

<дата> заместителем начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова по клинической работе О.К. был направлен ответ N... о том, что заключение военно-врачебной комиссии от <дата> определено Приказом ФССП России от <дата> N... "О временных образцах документов, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, осуществляющих медицинское освидетельствование граждан РФ, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, сотрудников органов принудительного исполнения РФ"; по результатам медицинского освидетельствования О.К. был установлен диагноз, причинная связь увечий (заболеваний) с прохождением службы в органах принудительного исполнения на основании Заключения от <дата> N... (Ц).

<дата> О.К. подала в Главное Управление ФССП по г. Санкт-Петербургу заявление о выплате единовременного пособия в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

<дата> Главное Управление направило О.К. выписку из протокола заседания комиссии N... той же даты об отказе в выплате, в связи с отсутствием установленных законом необходимых условий для выплаты.

<дата> заместителем начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в адрес О.К. был направлен ответ N... о том, что заключение военно-врачебной комиссии от <дата> определено Приказом ФССП России от <дата> N... "О временных образцах документов, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, осуществляющих медицинское освидетельствование граждан РФ, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, сотрудников органов принудительного исполнения РФ"; по результатам медицинского освидетельствования О.К. был установлен диагноз, причинная связь увечий (заболеваний) с прохождением службы в органах принудительного исполнения на основании Заключения от <дата> N... (Ц).

О.К., полагает, что с <дата> ответчик необоснованно уклоняется от выплаты единовременного пособия, установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона N 283-ФЗ в размере двух миллионов рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования О.К. удовлетворены частично, суд обязал ГУ ФССП России по СПб выплатить О.К. единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 525 233 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное судом решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств об отложении слушания дела, ввиду наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к частичной отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N... установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В связи с принятием Федерального Закона N... в Трудовой кодекс РФ были внесены изменения Федеральным законом N 127-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" от <дата>.

Применение в настоящем деле трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, подлежит реализации с учетом особенностей, содержащихся в Федеральном законе N... и в Федеральном законе N..., а именно - трудовое законодательство подлежит применению в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанных в части 1 статьи 3 Закона N...

В соответствии с подпунктом 8 части 2 и подпунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N... контракт подлежит расторжению, а сотрудник органа принудительного исполнения подлежит увольнению со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением уволенных сотрудников, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N... при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Федеральным законом N... установлено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 10 статьи 12).

Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ от <дата> N... утверждены "Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил для их реализации в органах принудительного исполнения создаются постоянно действующие комиссии (далее - Комиссия).

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением органа принудительного исполнения.

Пунктом 10 Правил установлено, что по результатам рассмотрения документов комиссией принимается мотивированное решение об осуществлении выплат, указанных в пунктах 2 и 3 Правил, или об отказе в их осуществлении либо о необходимости представления дополнительных документов.

Решение об отказе в осуществлении выплаты принимается комиссией при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил.

Пунктом 2 Правил установлено, что сотрудникам органов принудительного исполнения или членам их семей выплачивается единовременное пособие, в том числе, в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до <дата> О.К. исполняла обязанности начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу согласно Выписке из приказа ФССП России от <дата>.

Согласно выписке из приказа N...-К от <дата> О.К. принята на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного суда.

Согласно выписке из приказа N...-К от <дата> О.К. переведена на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из приказа N...-к от <дата> О.К. переведена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Согласно выписке из приказа ФССП России от <дата> О.К. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Приморского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава.

Согласно выписке из приказа ФССП России от <дата> О.К. переведена и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района - старшего судебного пристава.

Согласно выписке из приказа ФССП России от <дата> О.К. назначена на должность начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с присвоением специального звания - майор внутренней службы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой-объективкой и личным делом истца.

<дата> О.К. была уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации согласно Выписки из приказа ФССП России от <дата>, основание: Заключение военно-врачебной комиссии ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ от <дата> N... (Ц) о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

Выслуга лет О.К. по состоянию на <дата> составляет 24 года 03 месяца 23 дня (в календарном исчислении), 26 лет 08 месяцев 20 дней (в льготном исчислении).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был уволен со службы из органов принудительного исполнения по представлению Федеральной службы судебных приставов России от <дата>, в связи с наличием категории "Д" - не годен к службе в органах принудительного исполнения, основание - Заключение военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова N... (Ц) от <дата>, не оспоренное в порядке, установленном законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Свидетель N 1, председатель военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ, который показал, что О.К. была освидетельствована военно-врачебной комиссией по направлению Главного Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу. Медицинское освидетельствование О.К. проводилось в очном формате, и по его результатам у нее было засвидетельствовано заболевание, полученное в период службы и во время исполнения служебных обязанностей, являющееся военной травмой, о чем был составлен протокол заседания комиссии и выдано заключение военно-врачебной комиссии от <дата>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов филиала N... ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N... - 24 от <дата> причинная связь между заболеванием "гипертоническая болезнь 3 стадии (АГ 3, риск высокий)" и выполнением служебных обязанностей в органах принудительного исполнения у О.К. отсутствует, так как указанное заболевание возникло до начала прохождения ею службы в органах принудительного исполнения РФ, и его прогрессирования за период службы ФССП с 2020 г. по 2022 г. не наблюдалось.

Из экспертного заключения судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N... от <дата> следует, что между заболеванием (гипертоническая болезнь 3 стадии (АГ 3, риск высокий), полученным в период военной службы (43а), с выполнением О.К. служебных обязанностей в органах принудительного исполнения РФ имелась причинная связь. Кроме того, имелось прогрессирование <...> и осложнения <...> заболевания <...> (АГ 3, риск высокий) с 2018 г. по <дата> и в последующий период, исключающие службу в органах принудительного исполнения РФ.

Указанное экспертное заключение N... от <дата> ЧМУ "Первой городской независимой военно-врачебной комиссии" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, данное заключение соответствует требованиям статей 79, 80, 83, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, в нем отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Достоверность сведений, отраженных в заключении экспертов ответчиком не опровергнута.

При этом, суд критически оценил заключение экспертов филиала N... ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N... - 24 от <дата>, поскольку у данного экспертного учреждения отсутствует лицензия на право выполнения военно-врачебной экспертизы, очное медицинское освидетельствование О.К. экспертами не проводилось.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении требования О.К. о возложении на ответчика обязанности по выплате ей единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание заключение военно-врачебной комиссии N... (Ц) от <дата>, показания свидетеля Свидетель N 1, результаты проведенной судебной экспертизы N... от <дата> исходил из того, что заболевание получено О.К. в период военной службы и связано с выполнением ею служебных обязанностей в органах принудительного исполнения РФ, имелось прогрессирование и осложнения заболевания с 2018 года по <дата> и в последующий период, исключающие службу в органах принудительного исполнения РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком прав и законных интересов истца по невыплате единовременного пособия в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N... является установленным и не опровергнуто материалами дела.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части, поскольку данные доводы направлены на несогласие с выводами, сделанными судом на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их совокупной оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом на допущение судом конкретных нарушений влекущих отмену обжалуемого решения ответчиком не указано.

Несогласие ответчика с выводом о наличии причинной связи между возникшим у О.К. в период прохождения службы заболеванием и исполнением ею служебных обязанностей не порочит правильности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были подтверждены заключением военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ, заключением судебной военно-врачебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, наравне с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с удовлетворением исковых требований О.К. в части взыскания процентов за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, полагая, что указанная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из изложенного следует, что положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрено взыскание процентов на суммы единовременного денежного пособия, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требования О.К. о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты.

В удовлетворении иска О.К. к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.