Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 548 930 руб., стоимость озонатора в размере 4 462 руб., убытки в сумме 153 483 руб., расходы на оценку 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что выводы о наличии ее (ФИО1) вины в пожаре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан факт нарушения ею (ФИО1) правил эксплуатации оборудования, убытки она не причиняла. Заключения, выполненные ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не являются. Суд не учел, что на экспертизу была передана розетка, изъятая не в рамках осмотра места происшествия, а самостоятельно демонтированная собственником квартиры - ФИО2, являющейся заинтересованным лицом; розетка передана по прошествии пяти месяцев после пожара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ставятся под сомнение данные заключения. Также вызывает сомнение надлежащая квалификация ФИО6, как эксперта. Заключение старшего инспектора ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что очаг пожара расположен в месте расположения розетки и наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на сгораемые материалы в установленном очаге пожара. Следовательно, точная причина пожара носит вероятностный характер. В этой связи, ее (ФИО1) требования подлежали удовлетворению, а требования ФИО2 следовало отклонить, в том числе потому, что последней допущено недобросовестное поведение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Мисайловой, мкр. При <адрес>.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала квартиру в наем ФИО1

В период действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ - в квартире произошел пожар.

Указывая на то, что пожар произошел по вине ФИО2, так как возгорание возникло в розетке, самовольно установленной собственником квартиры, в связи с чем, ей (ФИО2) причинен материальный ущерб в виде утраты имущества, находящегося в квартире, а также на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исками.

ФИО2 предъявила встречный иск о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что пожар произошел по причине оставленного ФИО1 включенным без присмотра обогревателя, который был привезен в квартиру без ее (ФИО2) ведома и использовался без согласования; ФИО1, как наниматель, была обязана соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе соблюдать правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, на основе тщательно исследованных по приведенным выше правилам доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что виновной в произошедшем пожаре является ФИО1; доказательства отсутствия своей вины данным ответчиком не представлены.

Вопреки суждениям заявителя, из материалов дела не усматривается, что причина пожара носит вероятностный характер.

Заключение ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное старшим инспектором ФИО7, о том, что очаг пожара расположен в месте расположения розетки и наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на сгораемые материалы в установленном очаге пожара /т. 1 л.д. 68-69, 107-112/, суд не принял во внимание, поскольку в рамках проведения проверки сообщения о пожаре, в целях установления причин пожара, были назначены пожарно-технические исследования, а старший инспектор ФИО7 таким специалистом не является.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" сектора судебных экспертиз ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /т. 2 л.д. 82-89, 94-101, т. 3 л.д. 91, 92-99/: очаг пожара располагался в северо-восточной части помещения гостиной квартиры, в месте расположения розетки; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования.

При этом эксперт со ссылкой на акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что возгорание произошло от электровилки, подключенной к электрической розетке; во время пожара от высокой температуры оплавилась распаячная коробка, находящаяся под потолком и электропроводка в ней; распаячная коробка не являлась очагом пожара.

Техническое заключение N-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное старшим экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" сектора судебных экспертиз ФИО9 /т. 2 л.д. 90-93, т. 3 л.д. 86-89/, который исследовал исключительно розетку, и установил, что на представленном на исследование объекте (электрической розетке) следов пожароопасного аварийного режима работы электросети не обнаружено, выводам выше приведенного технического заключения N, не противоречит.

Таким образом, иных причин пожара, кроме как воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования, не установлено. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В этой связи, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а сама ФИО1 по заявленным ФИО2 требованиям является надлежащим ответчиком.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену решения и/или апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки ссылкам ФИО1, из материалов дела не следует, что действия ФИО2 являются недобросовестными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.