Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2024 г. по делу по иску Г. к К. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, о возложении обязанности демонтировать кирпичную перегородку и дверь, приведении помещения в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, ответчика, их представителей, судебная коллегия

Г. является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>.

К. является собственником соседней квартиры 165 по вышеуказанному адресу, которая на лестничной площадке перед своей квартирой возвела перегородку и установила дверь, которые не предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома.

Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:

- устранить нарушение права собственности в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, не связанное с лишением владения;

- возложить на К. обязанность в срок 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную за силу за счет собственных денежных средств и сил демонтировать (разобрать) кирпичную перегородку и металлическую дверь с замком, находящуюся в общем коридоре по адресу: <адрес> на 6 этаже рядом с квартирой N <адрес> в доме <адрес>, и привести помещение общего коридора в первоначальное положение, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом - коридором 6 этажа в доме N <адрес> между квартирами N N.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, возведение ответчиком тамбурной двери привело к уменьшению размера общедомового имущества, согласие всех собственников на уменьшение общедомового имущества не получено. Сохранение тамбурной двери приводит к нарушению прав истца по пользованию общедомовым имуществом, в том числе лестничной клеткой. Установленная ответчиком дверь нарушает противопожарные нормы и правила, поскольку при одновременной открытии двери ответчика и истца, последнему создаются препятствия в полном открытии его двери и невозможности своевременной эвакуации из жилого помещения в случае чрезвычайной ситуации. Истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено наличие признаков нарушения п. 23 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ш. не отрицал факт возведения ответчицей двери и пользование ею частью тамбура перед входом в ее квартиру, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку возведение тамбурной двери с учетом принятого собственниками решения не является уменьшением общего имущества, а представляет собой определение порядка пользования общим имуществом собственников МКД не нарушает прав собственников жилых помещений, в том числе на предоставление ответчику в пользование части коридора.

В письменной позиции представитель ООО "Град Сервис" считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

На К. возложена обязанность демонтировать возведенную кирпичную перегородку и металлическую дверь, находящиеся на 6 этаже в общем коридоре многоквартирного дома по адресу: <адрес>, рядом с квартирой N, и привести помещение общего коридора в первоначальное положение в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную за силу.

На К. возложена обязанность не чинить Г. препятствия в пользовании общим имуществом - коридором 6 этажа в доме <адрес> возле квартир N.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается, что действия по установке перегородок вблизи входной двери в квартиру не связаны с реконструкцией жилых помещений, выделения доли общего имущества в натуре не произошло. Установка тамбурной двери является вариантом пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, на что собственники дали свое согласие. Согласие всех собственников на использование общего имущества не требуется. Доказательств, что установленной перегородкой нарушены строительные и противопожарные нормы не представлено. Предписание Главного управления МЧС России по Белгородской области было выполнено проведением собрания 06.09.2023 о разрешении использования части имущества.

В возражения на доводы апелляционной жалобы Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны по настоящему делу, их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным факт наличия кладовых помещений в общем коридоре МКД, как и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данных помещений; пришел к выводу об удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права истца как владельца общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме путем приведения помещения коридора в первоначальное положение и не чинения препятствий Г. в пользовании местами общего пользования в МКД расположенном по адресу: <адрес>, на 6 этаже между помещениями N.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, при разрешении спора правильно применившими нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>.

К. является собственником соседней квартиры N по вышеуказанному адресу.

Актами проверок МЧС России, Управления Госжилнадзора по Белгородской области установлен факт возведения ответчиком перегородки в общем коридоре с металлической дверью и замком, оделяющую ее квартиру.

Согласно техническому паспорту МКД, при строительстве жилого дома возведение перегородки в общем коридоре не было предусмотрено проектной документацией.

В суде апелляционной инстанции К. не оспаривала факт возведения ею перегородки и использования части общего коридора для организации входа в ее квартиру, однако указала, что собственники помещений на общем собрании предоставили ей в пользование часть коридора.

Поскольку судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлен факт установки в месте общего пользования многоквартирного дома - межквартирном холле перегородки с замыкающим устройством при отсутствии разрешительной документации на возведение данного помещения, у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже возведенной К. перегородки с металлической дверью.

Довод заявителя жалобы, что о том, что возведение перегородки не связано с реконструкцией принадлежащего ей жилого помещения, не увеличивает площадь ее квартиры за счет общего имущества, а использование части коридора связано с предоставлением ей в пользование части общего коридора при том, что собственники дали на это согласие, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, не являются также основанием для отмены решения суда.

Решение собственников оформленные протоколом от 15.02.2015 по вопросу согласования тамбура перед квартирой N по <адрес>, на котором приняли участие 57% голосов собственников помещений МКД, а также решение собственников помещений указанного МКД от 19.10.2023 по вопросу предоставления собственникам помещений права безвозмездного пользования общим имуществом, в частности частью коридоров возле квартир для обустройства тамбуров с монтажом перегородок, установкой дверей, в том числе частью коридора размером 1,61 на 1,46 м2 возле квартиры 165, на котором принимали участие 69,17% голосов от общего количества голосов, не свидетельствуют о том, что ответчице предоставлено право использовать общее имущество для личных нужд, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Также на результат рассмотрения настоящего спора не могло повлиять мнение Управляющей компании о возможности сохранения перегородки, которая обязана обеспечивать благоприятные условия проживания в МКД собственников помещений и предпринимать меры для предотвращения самовольной перепланировки общего имущества, проведенной с нарушением требований безопасности проживающих в МКД, поскольку Г. имеет право требовать устранения нарушения своих прав на безопасные и комфортные условия проживания в МКД как собственник общего имущества в МКД.

Доводы ответчика о том, что по делу не проведена строительно-техническая экспертиза, которая могла подтвердить возможность дальнейшего использования обособленного помещения возле квартиры ответчицы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такого ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой стороной спора, а выводы экспертизы не могли повлиять на выводы решения суда о необходимости устранения препятствий истца в пользовании общим имуществом МКД.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения противопожарных требований при использовании общего имущества собственников МКД со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об устранении данных нарушений.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, поэтому решение суда не подлежит отмене.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2024 г. по делу по иску Г. (СНИЛС <данные изъяты>) к К. (ИНН <данные изъяты>) об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, о возложении обязанности демонтировать кирпичную перегородку и дверь, приведении помещения в первоначальное положение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26.03.2025.