Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года гражданское дело по иску И. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей ответчиков Л.Е.АА., Ж., представителей истца Т., К.П., судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13.01.2023 вследствие перенапряжения в электрической сети в ее доме произошло возгорание, в результате пожара полностью выгорела комната на втором этаже, а также пострадали другие помещения в доме и находившееся в доме имущество.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Хабаровская горэлектросеть" (АО "ХГЭС").

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2023 иск удовлетворен частично, с ПАО "ДЭК" взыскано в пользу И. в счет возмещения ущерба 2 497 950 руб. и убытков - 32 400 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7 852 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований к АО "Хабаровская горэлектросеть" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основной обязанностью ПАО "ДЭК" является заключение договора купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся потребителем, что изначально освобождает ПАО "ДЭК" от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ст. 1079 ГК РФ, поскольку оно не является владельцем данного источника. Также имеет место нарушение правил эксплуатации электропроводки и оборудования, а также ненадлежащее их содержание истцом. Ссылка на заключение эксперта от 01.02.2023 является несостоятельной. Материалы проверки не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ремонтными работами на подстанции производимыми сотрудниками АО "ХГЭС" и наступившими последствиями. Считает, недопустимыми доказательства, представленные истцом в виде пломбы, фото и видео. Выражает несогласие с размером ущерба. Кроме того, указывает, что судом не оглашалась резолютивная часть решения.

В апелляционной жалобе АО "Хабаровская горэлектросеть" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом самовольно смонтирована кабельная линия, что нарушает правила технических условий. Причиной пожара мог послужить неисправный кондиционер. Суд нарушил процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, представленные стороной истца фотографии являются недопустимым доказательством. В нарушение ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть сторонам не была оглашена

В отзыве ПАО "ДЭК" поддержало доводы АО "ХГЭС".

В возражениях представители истца просят решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверной оценке обстоятельств дела, пожар в доме истца произошел по причине перенапряжения в электросетях после проведенных АО "ХГЭС" ремонтных работ на подстанции, за качество и безопасность перед потребителем элетроэнергии отвечает гарантирующий поставщик, размер ущерб подтвержден совокупностью доказательств. Они лично участвовали в судебном заседании и после удаления судьи в совещательную комнату все участники покинули здание суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2023 вследствие возгорания в принадлежащем истцу жилом доме по <адрес>, ей был причинен ущерб в сумме 2 497 950 руб., определенной специалистом ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" в заключении от 27.02.2023 как стоимость работ и материалов восстановительного ремонта внутренних помещений дома, включая восстановление полов, стен, потолка, окон, дверей, светильников.

Согласно оценке сервисного центра "Эталлон-ДВ", выполненной по заявке истца 09.02.2023, ремонт кондиционера, вытяжки, потера, варочной панели, СВЧ-печи нерентабелен, общая стоимость диагностики - 8 200 руб., стоимость ремонта посудомоечной машины - 14 500 руб. и двух водонагревателей - 4 000 руб. за каждый; стоимость диагностики холодильника - 1 700 руб., восстановительный ремонт невозможен по причине прекращения производства.

Из обстоятельств, предшествовавших возгоранию следует, что 13.01.2023 около 10.50 час. дежурному диспетчеру ОДС АО "ХГЭС" поступило сообщение о возгорании в ТП-1669 по ул<адрес>. Силовой трансформатор ТП N 1669 вышел из строя, прекращена подача энергии. В ходе восстановительных работ в ТП-1669 был заменен трансформатор, проведены работы по замене выводов на опоре N 1 ТП-1669, иные сопутствующие работы. В 16.30 час. дежурному диспетчеру ОДС АО "ХГЭС" поступило сообщение о завершении восстановительных работ в ТП-1669, подано напряжение потребителям на улицах <адрес>. В 19.04 час. Дежурному диспетчеру ОДС АО "ХГЭС" поступило сообщение о возгорании в доме N 33 по ул. Победы.

26.01.2023 комиссией ПАО "ДЭК", АО "ХГЭС" составлен акт о причинении ущерба, из заключения комиссии следует, что в 16.00 час. 13.01.2023 по <адрес>, в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО "ХГЭС" произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение схемы подключения 4-х проводной 3-х фазной кабельной линии, питающей жилой дом <адрес>, при проведении ремонтных работ в ТП-1669, что привело в выходу из строя бытовой техники и иного имущества потребителя. Данный акт содержит дописку о том, что изменение, самовольное, точки технологического присоединения; несоответствие цветовой расцветки.

В связи с этим 26.01.2023 ПАО "ДЭК" на обращение истца от 23.01.2023 дан ответ о том, что при проверке обстоятельств, при которых 13.01.2023 вышла из строя бытовая техника в жилом доме <адрес>, комиссией установлена причина аварийной ситуации в электрических сетях, вследствие которой произошло нарушение параметров качества электроэнергии. Согласно выводу комиссии, причиной нарушения параметров качества электроэнергии явилось нарушение схемы подключения 4-х проводной, 3-х фазной кабельной линии, питающей жилой дом <адрес>, в ТП-1669 при проведении ремонтно-восстановительных работ персоналом РЭС-3 АО "Хабаровская горэлектросеть" после пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю МЧС России от 01.02.2023 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара (изоляции электрических проводов, корпуса кондиционера, далее отделочных материалов стен и потолочного перекрытия, предметов мебели), в результате возникновения перенапряжения в электросети.

Досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, стоимости диагностики и ремонта бытовой техники, расходов на проведение независимой экспертизы, всего на сумму 2 570 350 руб., оставлена ПАО "ДЭК" без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела, АО "ХГЭС" с участием ПАО "ДЭК" 06.10.2023 проведен осмотр энергоснабжения от ТП -1669 до дома истца, в ходе которого установлено, что трансформаторная подстанция ТП-1669 закрыта на унифицированное запорное устройство. По результатам осмотра и пояснений главного инженера Л.Е.АБ. комиссия пришла к выводу о несоответствии электроснабжения дома техническим условиям от 25.02.2010.

Согласно акту от 15.12.2023 обследования состояния объекта проведенного АО "ХГЭС" с участием ПАО "ДЭК", на момент осмотра ТП-1669 в РУ-0.4 кВ на отходящем рубильнике присоединен провод марки СИП 4х70. Фазные жилы провода присоединены к рубильнику следующим образом (фаза "А" - черный провод с цветной продольной полоской зеленого цвета; фаза "В" - черный провод с цветной продольной полоской желтого цвета; фаза "С" - черный провод с цветной продольной полоской синего цвета), а нулевая жила черным цветом (без отличительного обозначения) присоединена к нулевой шине ТП-1669. Присоединение выполнено в соответствии с ГОСТ 31946-2012.

При осмотре точки подключения отходящего провода СИП 4х16 к жилому дому истца в месте присоединения к питающему кабелю на опоре ВЛ-0,4 кВ N 1 установлено, что отходящая линия потребителя подключена к линии ВЛ-0,4 кВ с несоответствующей цветовой маркировкой, в связи с неверно собранной схемой подключения в вводно-распределительном устройстве потребителя (черный провод с полоской зеленого цвета отходящей линии потребителя подключен к черному проводу (без отличительного обозначения) линии ВЛ, а черный провод (без отличительного обозначения) отходящей от линии потребителя подключен к черному проводу с полоской зеленого цвета линии ВЛ, черный провод с полоской желтого цвета отходящей от линии потребителя подключен к черному проводу с полоской желтого цвета линии ВЛ и черный провод с полоской красного цвета отходящий от линии потребителя подключен к черному проводу с полоской синего цвета лини ВЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 542, 547, 15, 1064 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что причиной пожара в доме истца явилось перенапряжение в сетях АО "ХГЭС" при проведении работ в подстанции, относящихся к зоне ответственности сетевой организации - АО "ХГЭС", возмещение, причиненных вследствие пожара убытков должно осуществляться гарантирующим поставщиком - ПАО "ДЭК", с которым у истца заключен договор энергоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, повторяющих доводы возражений против иска, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. экспертные заключения, фотографии, пояснения специалиста, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб относительно заявленных истцом требований выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным гражданским процессуальным законом требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом удовлетворены требования истца за ПАО "ДЭК".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно нарушения судом ч. 1 ст. 199 ГПК РФ ввиду неоглашения резолютивной части в день вынесения судом решения, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из протокола судебного заседания 18.12.2023 судебное заседание открыто в 14.00, закрыто в 19.35, после реплики представителя ПАО "ДЭК" суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения, сообщено, что мотивированное решение будет изготовлено 25.12.2023.

В установленном порядке замечаний на протокол стороны не заявили.

Из содержания аудиозаписи (аудиопротоколирования) не следует, что при удалении суда в совещательную комнату сторонам сообщалось о времени выхода судьи из совещательной комнаты. Указания в апелляционных жалобах на то, что стороны оглашения не дождались, достоверно не свидетельствует о том, что резолютивная часть решения суда не была оглашена 18.12.2023.

При таких обстоятельствах, наличии утверждений представителей истца о том, что все участники покинули здание суда, не став дожидаться решения, длительности судебного разбирательства 18.12.2023 и времени его окончания, отсутствии иных объективных данных свидетельствующих об указанном ответчиками нарушении ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по данному доводу апелляционных жалоб не находит.

Факт изготовления мотивированного решения по делу не 25.12.2023, а 19.01.2024 следует из имеющейся в деле справки. Данное обстоятельство на правильность выводов суда по существу спора не влияет. С учетом даты изготовления мотивированного решения поступившие в суд 16.02.2024 и 19.02.2024 апелляционные жалобы ответчиков приняты судом как поданные в установленный законом срок. Несоблюдение установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.