Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к К.С.В., К.С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес" о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес" на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

прокурор Устьянского района Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к К.С.В., К.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 7 995 834 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе анализа соблюдения требований лесного законодательства выявлены нарушения, допущенные должностными лицами ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество". В ходе анализа установлено, что 24 июля 2023 г. в адрес ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" из министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступила карточка дешифрованная с признаками нарушения лесного законодательства, выявленными при дистанционном мониторинге, с поручением проверки возможного нарушения. В рамках исполнения указания в выдел 8 квартала 65 Железнодорожного участкового лесничества Устьянского лесничества направлены сотрудники лесничества, которыми в ходе натурного осмотра установлено, что отвод делянки N выдел N квартала N Железнодорожного участкового лесничества Устьянского лесничества выполнен со смещением линии привязки примерно на 250 м. Согласно акту служебной проверки от 4 августа 2023 г. установлено, что работы по отводу лесосеки в 2021 г. проводились ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр". Мастером участка лесничества К.С.Н. 9 ноября 2021 г. была проведена натурная приемка выполненных работ по отводу лесосеки с составлением акта проверки отвода и таксации лесосек и акт натурного обследования и приемки лесохозяйственных работ. Работы приняты без замечаний. Отводом делянки N в выделе N квартала N занимался мастер участка данного лесничества К.С.В., который при производстве работ допустил ошибку в привязке, из-за чего произошло смещение делянки в соседние выделы. К.С.В. не заметил допущенной ошибки и подготовил документы о производстве отвода, а К.С.Н. при производстве приемки работ по отводу фактически натурный осмотр не провел, подписал документы о приемке без фактического выхода на место производства работ. Согласно акту о лесонарушении от 4 августа 2023 г. N выявлена незаконная рубка деревьев в выделах N, N, N, N квартала N Железнодорожного участкового лесничества Устьянского лесничества, ущерб составил 7 995 834 руб. 19 декабря 2023 г. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в отношении К.С.В. и К.С.Н. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "СеверТрансЛес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр", П., ИП В.

Уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать в солидарном порядке с К.С.В., К.С.Н., ООО "СеверТрансЛес" в доход бюджета Устьянского муниципального округа вред, причиненной незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 7995834 руб.

Помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2021 г. участковый лесничий ФИО1 поручила отвести делянку N в выделе N в квартале N Железнодорожного участкового лесничества площадью 8,3 га, где он работает мастером леса вместе с К.С.В., для аукциона. Отводом лесосеки должно заниматься ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр". До создания данного учреждения этим занимались работники Устьянского лесничества. С К.С.В. они подобрали выдел, нарисовали предварительный абрис отвода лесосеки, согласовали с ФИО1 В дальнейшем были подготовлены соответствующие документы. По состоянию здоровья на местность он не выходил, только подписал акт, непосредственно отводом лесосеки занимался К.С.В. Лесосеку вырубал ИП В. Им было вырублено 450 куб. м древесины и лиственные породы закончились. Он говорил, что не может набрать нужного количества кубатуры. От начальника лесничества поступило устное распоряжение дать дорубить недостающий объем древесины. В. "добирал" елью, так как лиственные деревья закончились.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он производил отвод лесосеки в натуре, то есть выполнил работы, которые должно было выполнять ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр". При отводе лесосеки он ошибся в привязке, не нашел квартальный столб, в связи с чем привязка была осуществлена от выносного квартального столба, из-за чего произошло смещение делянки в другие выделы.

Представитель ответчика ООО "СеверТрансЛес" К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по результатам аукциона Общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, выиграло делянку в N квартале Железнодорожного участкового лесничества. До начала торгов по его просьбе В. произвел осмотр делянки, она его устроила, поэтому и была подана заявка на участие в аукционе. 11 марта 2022 г. ООО "СеверТрансЛес" заключило договор купли-продажи лесных насаждений. В дальнейшем был заключен договор подряда с предпринимателем В. на вырубку древесины в делянке. Представители ООО "СеверТрансЛес" не были в делянке, всеми вопросами занимался В. Во время освоения делянки В. ему говорил, что лес "мелкий", стволы деревьев небольшого диаметра. Фактически делянку сдавал В.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" М. в судебном заседании исковые требования поддержал к К.С.Н. и К.С.В. К ООО "СеверТрансЛес" исковые требования не поддержал. Считает, что при расчете размера ущерба не должен применяться повышающий коэффициент, ущерб составляет 159 916 руб. Дополнительно пояснил, что до выполнения плана в 2021 г. не хватало по выборочным рубкам 8,3 га для аукционов. На планерке 1 ноября 2021 г. было доведено задание, чтобы произвести отвод лесных насаждений в зоне краткосрочного пользования для аукционов в Железнодорожном лесничестве. Это техзадание передано в ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр", которое и должно было выполнить эти работы. 1 ноября 2021 г. между ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" и работником лесничества П. заключен договор на оказание услуг по отводу лесосек. Отводом лесосеки и приемкой ее фактически занимались мастера лесничества К.С.Н. и Качан. За выполненную работу мастера получили деньги от П. Материалы отвода лесосеки сделаны правильно. Ошибка была обнаружена в ходе проведения проверки после получения карточки дешифрования.

Третье лицо ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, указало, что составленные Учреждением материалы отвода делянки N в выделе N квартира N Железнодорожного участкового лесничества Устьянского лесничества, а также документы, согласно которым сотрудники ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" осуществляли отвод делянки N по государственному заданию, были направлены для проверки в ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество".

Третье лицо П. в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что ранее отводами занималось лесничество, потом эта обязанность была возложена на ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр", но фактически эту работу продолжили выполнять мастера лесничества. С ней в 2021 г. Единый лесопожарный центр заключил договор оказания услуг по отводу лесосек. Фактически она отводами не занималась. Через нее шло перечисление денег от ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" мастерам за выполненную работу.

Третье лицо ИП В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что он по договору подряда производил рубку древесины в делянке, которую выкупило на торгах ООО "СеверТрансЛес". Границы делянки были определены затесками, показывал делянку К.С.В. С ним прошел по затескам, определили погрузочную площадку, волока. Деревья, подлежащие вырубке, не были клеймены, рубили "на глазок". Соотношение березы и ели было 50 на 50. Учет вырубленной древесины по породному составу не велся, учитывали количество рейсов вывезенной древесины. Древесину вывозили гражданам, а также на пилораму.

Решением суда исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к К.С.В., К.С.Н., ООО "СеверТрансЛес" о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворено частично.

Взыскан с ООО "СеверТрансЛес" материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 7 995 834 руб. в доход бюджета Устьянского муниципального округа, а также государственная пошлина в размере 48 179 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к К.С.В., К.С.Н. отказано.

С решением суда ООО "СеверТрансЛес" не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины мастеров участка Устьянского лесничества К.С.В. и К.С.Н. в причинении ущерба. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в отношении К.С.В. и К.С.Н. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. К.С.В. и К.С.Н. при расследовании преступления и при рассмотрении данного гражданского дела признавали свою вину в причинении ущерба государству по их вине. Суд был введен в заблуждение относительно надлежащего отвода делянки должностными лицами и ИП В., который оказывал ответчику услуги подряда по рубке древесины в делянке. Податель жалобы добросовестно заблуждался в законности рубки, поскольку документы по отводу лесосеки были оформлены, оснований сомневаться в правильности не имелось. ИП В. не был привлечен в качестве соответчика по делу, однако по его вине, в том числе, и осуществлялась рубка древесины по границам, помеченным затесами, которые были определены должностным лицом К.С.В. У ООО "СеверТрансЛес" не имелось причин не доверять должностным лицам, которые занимались отводом делянок и исполнителю по договору подряда ИП В., с которым и был заключен договор на рубку древесины и в обязанности которого входило осуществление законной рубки древесины в соответствии с оформленной Лесничеством документацией. Податель жалобы не знал о наличии каких-либо нарушений в части отвода делянки в 2021 г. со смещением линий привязки и не имел причин, чтобы усомниться в этом. Суду следовало проверить и установить наличие полномочий по вынесению соответствующих решений органами государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ и лесохозяйственного регламента Устьянского лесничества, которым установлено наличие возможности использования данной лесосеки для рубки. По мнению подателя жалобы, привязка отвода делянки должна быть осуществлена от квартального столба и не от чего иного. Однако К.С.В. в своих объяснениях при проведении проверки указывал на то, что при отводе лесосеки он ошибся в привязке, из-за чего и произошло смещение делянки в другие выделы. Незаконности в осуществляемой вырубке древесины ООО "СеверТрансЛес" не имеется, так как данное предприятие осуществляло заготовку древесины по договору и в отмеченных должностными лицами лесничества границах делянки. В ходе принятия делянки по окончании заготовки претензий к ООО "СеверТрансЛес" со стороны Устьянского лесничества не было. Нарушения Министерством были выявлены при дистанционном мониторинге, однако результат такого мониторинга не устанавливает факт лесонарушения. Мониторинг дает повод для проведения соответствующей проверки возможного факта лесонарушения, от ответственности за которое ООО "СеверТрансЛес" было освобождено в связи с отсутствием вины. И здесь очень важно установление самого факта лесонарушения. Правильность отвода, таксации, промера линий, измерения углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам и другим постоянным ориентирам обеспечивает должностное лицо территориального органа Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управлением лесничествами Устьянским обособленным подразделением по договору купли-продажи от 11 марта 2022 г. То есть, если бы в Абрисе привязка к квартальной просеке была бы сделана правильно, то и не было никакого смещения. Если квартальный столб отсутствовал, либо смещен в сторону, то это уже не вина ответчика ООО "СеверТрансЛес". Данные выводы подтверждаются материалами проверки, проводимой Министерством. Про смещение границы отвода ООО "СеверТрансЛес" узнал после мониторинга. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований к оставшимся двум ответчикам, по вине которых произведен отвод делянок со смещением линий привязки. Считает, что отсутствуют доказательства виновности в причинении ущерба государству именно действиями либо бездействием ООО "СеверТрансЛес". Считает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о виновности ООО "СеверТрансЛес" без учета норм Лесного кодекса РФ, условий договора купли-продажи заключенного между Устьянским лесничеством и ООО "СеверТрансЛес", так как последний не знал о наличии смещения границ отвода выделенной ему делянки, не знал об устной договоренности с руководителем лесничества и ИП В. о дорубке недостающего объема древесины, а также, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации и не соответствуют лесохозяйственному регламенту, поэтому у него не возникло обязанности по принятию мер для разрешения возникшей ситуации и недопущению данной ситуации. Кроме того, в спорной делянке никакого истощения природных ресурсов не наступило, поскольку были вырублены спелые, перестойные леса, что идет только на пользу леса, следовательно, заготовка древесины осуществлялась не в ущерб окружающей среде. Податель жалобы не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за незаконную рубку древесины. Совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности - причинения вреда в виде возмещения убытков в данном случае не прослеживается. Обращает внимание, что в расчет причиненного ущерба включен объем вырубленной лесосеки N, которая была предоставлена по договору купли-продажи от 11 марта 2022 г., однако, незаконности данной рубки древесины не имеется, так как ООО "СеверТрансЛес" имел право произвести заготовку древесины на данной лесосеке.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "СеверТрансЛес" Б.В. ссылается на то, что именно ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" и ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" должны были произвести работы по отводу делянки в соответствии с договором купли-продажи, а территориальный орган МПР и ЛК Архангельской области - управление лесничества Устьянского обособленного подразделения, как Продавец, осуществить контроль за правильностью таких работ. У ООО "СеверТрансЛес", в силу действующего законодательства, при заключении договора купли-продажи по итогам процедуры государственных закупок отсутствовала обязанность проводить работы по отводу спорной делянки (как это предусмотрено при заключении договоров аренды лесных участков). Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая договор от 11 марта 2022 г. N, у ответчика отсутствовали основания не полагаться на добросовестное исполнение обязанностей Продавцом, а также на должный контроль со стороны государственных органов и организаций, которые должны были обозначить на местности местоположение продаваемых лесных насаждений и принять такие работы. Считает, что незаконное бездействие государственных организаций и их должностных лиц повлекло причинение ущерба, что выразилось в отсутствии контроля за правильностью отвода подрядчиками лесных участков под рубку. Вывод о том, что нормативными актами не предусмотрена обязанность Покупателя (заготовителя) производить проверку правильности отвода установлена и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2023 г. Согласно п. 4 акта о лесонарушении N от 4 августа 2023 г., лесонарушение совершено в период с 22 июля 2022 г. по 15 июня 2023 г. Земельные участки, на которых совершена рубка леса, на момент выявленных нарушений не выбывали из федеральной собственности, следовательно, ответственность по их сохранению лежала на государстве, которое обязано было, в том числе, осуществлять контроль за использованием и предоставлением таких участков. Считает вывод Устьянского районного суда о том, что "ООО "СеверТрансЛес" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору купли-продажи лесных насаждений от 11 марта 2022 г. в части соблюдения правил заготовки древесины, выполнения лесосечных работ в соответствии с технологической картой лесосечных работ, устранившись от исполнения данного договора и доверив его исполнение третьим лицам, не проконтролировав их действия, что привело к незаконной рубке лесных насаждений", противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на пункты 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Считает, что материалами дела факт причинения вреда именно незаконными действиями ООО "СеверТрансЛес", в связи с неисполнением возложенных на него в силу договора обязанностей, не подтвержден, а выводы суда об отсутствии вины в причинении вреда должностными лицами ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" К.С.В. и К.С.Н., не обоснованы. В отношении лица, фактически осуществившего рубку на основании договора с ООО "СеверТрансЛес" отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию (отсутствие состава преступления). В связи с чем, основания возлагать на ответчика обязанность возмещения вреда в рамках норм гражданского законодательства также отсутствует в связи с отсутствием вины. В отношении работников ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности. Полагает, что заявленный ущерб явился следствием именно ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество", а не ООО "СеверТрансЛес". Противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (ООО "СеверТрансЛес") и наступившим вредом, а также вина ответчика не находят своего подтверждения. Не согласны с расчетом ущерба. Древесина, вырубленная в выделе N кв. N, не может быть включена в размер причиненного ущерба, так как согласно условиям договора купли-продажи от 11 марта 2022 г. N под рубку передается участок в квартале N, выдел N, делянка N. При расчете ущерба использован неверный исходный объем древесины. Согласно показаниям ФИО4 в ходе натурной проверки комиссией перечет осуществлен ленточным способом. Ленточный перечет, в отличие от сплошного перечета, не может доподлинно без погрешности определить количественный и породный состав лесных насаждений к рубке на всем лесном участке. При расчете размера ущерба погрешность, установленная п. 26 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 г. N "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" не учтена. Указывает, что ООО "СеверТрансЛес" не было извещено об осмотре, проводимом ГКУ "Устьянское лесничество", а соответственно не имело возможности принять в нем участие и заявить свои замечания и проверить расчет. Совместного осмотра спорных участков не проводилось. Согласно ведомостей перечета деревьев (на корню) по кв. N, выд.N, которые являются приложением к акту о лесонарушении N от 4 августа 2023 г., запас древесины на 1 га в выд.N кв. N установлен 159 куб. м. В акте о лесонарушении N установлен объем вырубленной древесины в выд.N равный 182 куб. м на площади 1 га, что больше, чем запас на 1 га, установленный в ведомости перечета. Данному несоответствию оценка не дана. Ведомость перечета на выд. N кв. N не приложена к акту N от 4 августа 2023 г. Согласно данным таксационного описания возраст лесов в выделе N определен 95 лет на 2017 г., в 2023 г. возрастной состав лесов в выделе N должен составлять 101 год, что соответствует разрешенному возрасту рубки. Таким образом, признак незаконной рубки по возрастному составу отсутствует, вырубленная древесина не являлась приспевающей. Считает, что при расчете заявленного ущерба не обоснованно не учтена уплаченная продавцу по договору купли-продажи сумма 594760,92 руб. Суд не рассмотрел возможность либо отсутствие возможности провести лесовосстановление на спорных лесных участках.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУК АО "Устьянское лесничество" указывает, что лесничеством при проведении натурной проверки установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно рубки в объеме, превышающем разрешенный в договоре купли-продажи лесных насаждений с нарушением породного и возрастного состава. Не согласны с доводом жалобы о том, что истощения природных ресурсов не наступило, поскольку большая часть рубки была произведена именно в выделе N, являющемся приспевающим хвойным насаждением, тем самым подтверждается факт рубки с нарушением возрастного состава. При проведении служебной проверки было установлено, что на этапе отвода лесосеки не был произведен предварительный отбор и отметка деревьев, назначенных в рубку. Бездействие покупателя в урегулировании данного вопроса с лесничеством подтверждает факт принятия решения покупателем в самостоятельном отборе деревьев для рубки и подсчете их объема. При отборе деревьев покупателем была назначена в рубку наибольшая часть лучших деревьев хвойных пород вразрез с условиями договора купли-продажи, чем превышен объем по породному составу. При поведении лесосечных работ на лесосеке и по их окончанию покупатель также не уведомил лесничество о выявленном несоответствии насаждения договору купли-продажи. Совокупность действий и бездействий покупателя привела к нарушению требований законодательства. Считает, что ООО "СеверТрансЛес" не должен нести ответственность за местоположение лесосеки, фактически не соответствующее ее местоположению в договоре купли-продажи лесных насаждений. Не оспаривает виновность сотрудников лесничества в ненадлежащем отводе лесосеки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устьянского района указывает, что ООО "СеверТрансЛес" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору купли-продажи лесных насаждений от 11 марта 2022 г. в части соблюдения правил заготовки древесины, выполнения лесосечных работ в соответствии с технологической картой лесосечных работ, устранившись от исполнения данного договора и доверив его исполнение третьим лицам, не проконтролировав их действия, что привело к незаконной рубке лесных насаждений. Считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Заслушав представителей ответчика Б.В., К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.С.Н., представителя истца Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В соответствии со ст. 78 названного федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках государственного задания работы по отводу и таксации лесосек производило в 2021 г. ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр", которое 1 ноября 2021 г. заключило с П. договор возмездного оказания услуг по отводу лесосек для проведения аукционов, в том числе в делянки N площадью 8,3 га в выделе N квартала N Железнодорожного участкового лесничества Устьянского лесничества. По результатам выполненных услуг 30 ноября 2021 г. составлен акт приема-сдачи оказанных услуг, П. произведена оплата за оказанные услуги.

11 ноября 2021 г. ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" и ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по отводу лесосек под выборочные рубки государственного задания на 2021 г., в том числе делянки N площадью 8,3 га в выделе N квартала N Железнодорожного участкового лесничества в объеме 654 куб. м, согласовав его с заместителем руководителя территориального органа МПР и ЛК Архангельской области - управления лесничествами Устьянского обособленного подразделения.

11 марта 2022 г. между территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управлением лесничествами Устьянским обособленным подразделением (продавцом) и ООО "СеверТрансЛес" (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N по результатам аукциона N-и, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч. 2 - 4 ст. 29.1 ЛК РФ в целях организации снабжения муниципальных учреждений и населения топливом на территории муниципального образования "Шангальское", Архангельская область, Устьянский район - котельные в <адрес>, а покупатель обязуется принять ленные насаждения и внести плату в размере 594 760 руб. 92 коп. Форма рубки выборочная, вид рубки - рубка спелых и перестойных лесных насаждений, заготовке не подлежат здоровый подрост и молодняк целевых пород. Срок действия договора установлен с 11 марта 2022 г. по 10 марта 2023 г.

В силу п. п. 12, 13, 15, 16 Договора продавец имеет право осуществлять проверку соблюдения покупателем условий настоящего Договора; после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки. Продавец обязан обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений. Покупатель обязан принять лесные насаждения, местоположение которых указано в п. 2 настоящего Договора, по акту приема-передачи лесных насаждений согласно приложению N к настоящему Договору в течение 5 рабочих дней после поступления оплаты по настоящему Договору на счет Продавца в соответствии с разделом III настоящего Договора; соблюдать правила заготовки древесины особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленные в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, правила ухода за лесами, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации, правила пожарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правила санитарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленные в соответствии с ч. 5 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации; выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ; не допускать уничтожения или повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия настоящего Договора, информировать продавца об окончании указанных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Продавец и Покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнение или ненадлежащим исполнением) и настоящему Договору. Договор подписан заместителем руководителя территориального отдела ФИО2 и генеральным директором ООО "СеверТрансЛес" К.А.

Согласно акту приема-передачи лесных насаждений (приложение N к договору N купли-продажи лесных насаждений от 11 марта 2022 г.), расположенных в Устьянском лесничестве, Железнодорожном участковом лесничестве, участке Железнодорожном, квартал N, выдел N, делянка N, в вырубаемый объем древесины включены: 138 куб. м деревьев породы ель: деловой древесины 24 куб. м - крупная, 87 куб. м - средняя, 22 куб. м - мелкая, 5 куб. м - дрова; 516 куб. м деревьев породы береза: деловой древесины 50 куб. м - крупная, 232 куб. м - средняя, 22 куб. м - мелкая, 212 куб. м - дрова. Акт подписан ФИО2 и К.А.

Аналогичные характеристики подлежащей заготовке древесины указаны и в приложении N к договору N купли-продажи лесных насаждений от 11 марта 2022 г. "Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовки".

Границы эксплуатационной площади лесосеки, в пределах которой ответчиком ООО "СеверТрансЛес" должна быть произведена рубка, указаны в технологической карте лесосечных работ в квартале N выдел N делянка N, схеме разработки лесосеки, в приложении к технологической карте, схеме расположения лесных насаждений к договору купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми эксплуатационная и общая площадь установлена 8,3 га.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 "Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения", утвержденного Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой Технологической карты, согласно Приложению 2 настоящего Приказа. Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В п. 5 раздела 1 Приложения N 1 к приказу Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядке и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", указано, что при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Из технологической карты лесосечных работ N от 11 марта 2022 г. следует, что лесосека N расположена в квартале N, выдел N Железнодорожного участкового лесничества, площадь лесосеки 8,3 га, породный состав лесных насаждений 8Б2Е, бонитет 2, объем древесины подлежащий рубке - 654 кубометра, в том числе деловой древесины 437 кбм (ели 133 кбм., березы 304 кбм), дров 217 кбм (ели 5 кбм, березы 212 кбм), период рубки с 11 марта 2022 г. по 10 марта 2023 г.

Обществом осуществлена вырубка древесины на лесном участке силами предпринимателя В. на основании договора подряда от 6 декабря 2022 г.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании показал, что ездил и смотрел лесосеку В. К.С.Н. объяснил как ее найти. Рубкой занимались зимой. На погрузочной площадке сортировали древесину, вывозили ее на пилораму, березу - населению, в котельную.

По сведениям, предоставленным ООО "СеверТрансЛес", в отчете за январь - март 2023 г. об использовании лесов, внесенным в систему ЕГАИС, в квартале N выделе N Железнодорожного участкового лесничества вырубленная площадь 8,3 га, объем 654 куб. м.

19 мая 2023 г. мастером Железнодорожного участкового лесничества К.С.В. проведен заключительный осмотр лесосеки N в квартале N выделе N. По его результатам не выявлено нарушений в части несоблюдения технологии при проведении лесосечных работ, при определении фактического объема заготовки древесины, при проверке интенсивности рубки. Акт заключительного осмотра лесосеки составлен в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в том числе генерального директора ООО "СеверТрансЛес" К.А.

В июле 2023 г. проведен космический мониторинг использования лесов, по результатам которого составлена карточка дешифрования от 19 июля 2023 г., где отражена рубка древесины в выделах N, N N квартала N Железнодорожного участкового лесничества Устьянского лесничества на площади 4,4 га.

Сотрудники ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" провели проверку, по результатам которой составлен акт натурного осмотра от 26 июля 2023 г. Согласно данному акту отвод делянки N в Железнодорожном участковом лесничестве в квартале N в выделе 8 произведен в 2021 г. со смещением линии привязки примерно на 250 м, тем самым делянка сместилась в другие выделы.

В соответствии с чертежом отвода делянки по данным натурной проверки 2 августа 2023 г., чертежом неэксплуатационной площади лесосеки, перечетными ведомостями, ведомостями перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размера ущерба за незаконную рубку деревьев, актом служебной проверки от 4 августа 2023 г., актом о лесонарушении от 4 августа 2023 г., в квартале N выдела N, N, N, N Железнодорожного участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений на площади 4,7 га общим объемом 691 куб. м, из них деревьев породы ель - 606 куб. м, деревьев породы береза - 83 куб. м, деревьев породы осина - 2 куб. м, размер ущерба составил 7 995 834 руб.

Из материалов дела следует, что квартал N Железнодорожного участкового лесничества (участок Железнодорожное) относится к зоне краткосрочного пользования. Работы по отводу лесосек в 2021 г. выполнялись ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр". На основании поступивших от Учреждения материалов отвода лесосеки в адрес Устьянского лесничества мастером Железнодорожного участкового лесничества К.С.Н. 9 ноября 2021 г. была проведена натурная приемка выполненных работ по отводу лесосеки с составлением акта проверки отвода и таксации лесосек и акт натурного обследования и приемки лесохозяйственных работ.

Согласно акту проверки отвода и таксации лесосеки N в выделе N квартала N лесосека была отведена на площади 8,3 га для проведения выборочное рубки (РПР) с интенсивностью 35% в спелых и перестойных лесных насаждениях в лиственном хозяйстве (главная порода - береза) с породным составом 8Б2Е и допустимым объемом рубки 654 куб. м, в том числе 516 куб. м березы, 138 куб. м ели. Фактически лесосека N в квартале N располагается в следующих выделах:

Характеристика насаждений в границах фактически вырубленной лесосеки не соответствует материалам отвода. Основная часть площади, пройденной рубкой, расположена в выделе N, который является приспевающим насаждением, не достигшим возраста рубки.

Лесосека была выставлена на торги с характеристикой мягколиственного насаждения, а именно с составом насаждения 8Б2Е и допустимым объемом при проведении равномерно-постепенной рубки 654 куб. м, в том числе березы 516 куб. м, ели 138 куб. м.

Установленный и фактический объем выглядит следующим образом:

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ходе натурной проверки комиссией были заложены ленточные пробы, проходящие через N, N, N, N выделы на протяженности лесосеки, и круговые реласкопические площадки для определения запаса до рубки, после рубки и установления фактической интенсивности рубки и заготовленного объема древесины. По результатам замеров волоков, закладки проб и площадок был определен объем фактически вырубленной древесины 691 куб. м, площадь рубки.

Согласно акту N служебной проверки от 4 августа 2023 г. совершение рубки без разрешительных документов в выделах N, N, N, N квартала N Железнодорожного участкового лесничества (участок Железнодорожное) является виной сотрудников участкового лесничества, как следствие халатного исполнения должностных обязанностей при приемке выполненных работ по отводу лесосек, должного контроля при ведении рубки лесных насаждений, а также при проведении заключительного осмотра лесосеки.

Приказом директора ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" от 14 августа 2023 г. N-к по результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности привлечены: ФИО1, участковый лесничий (объявлено замечание), К.С.В. (объявлено замечание), К.С.Н. (объявлено замечание).

ГКУ Архангельской области "Устьянское лесничество" обратилось в ОМВД России "Устьянский" с заявлением по факту незаконной рубки для проведения расследования по установлению лиц, виновных в нарушении лесного законодательства РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2023 г. установлено, что незаконная рубка лесных насаждений произведена индивидуальным предпринимателем В., в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием умысла на незаконную рубку древесины при производстве рубки.

Постановлением следователя по ОВД Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.В., К.С.Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 293 УК РФ (халатность).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "СеверТрансЛес", суд первой инстанции указал, что незаконная рубка леса произведена вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком условий договора купли-продажи, что привело к причинению ущерба лесному фонду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы ответчика о том, что вырубка производилась в отведенной уполномоченным лицом делянке, отклоняет в силу следующего.

Действительно, как указал ответчик и установлено судом, отвод лесной делянки производился не силами покупателя, а ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" еще до заключения договора купли-продажи.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от 11 марта 2022 г. произвел вырубку лесных насаждений с превышением объема по породному составу и превышением интенсивности вырубки.

Так согласно договору от 11 марта 2022 г. допустимая интенсивность вырубки предусмотрена 35,5, тогда как фактически произведена вырубка с интенсивностью 65% (превышение допустимой на 30%).

Лесосека на продажу была выставлена с характеристикой мягколиственного насаждения. Установленный договором объем подлежащий рубки составлял: береза 516 куб. м, ель 138 куб. м.

Фактически же вырублено 606 куб. м ели (468 куб. м сверх объема) и 83 куб. м березы (не вырублено 433 куб. м), а также вырублено 2 куб. м осины, не предусмотренной договором купли-продажи.

Основная часть площади, пройденной рубкой, расположена в 9 выделе, который является приспевающим насаждением, не достигшим возраста рубки.

Таким образом, ответчик, производя вырубку леса по породному составу и интенсивности вырубки, не предусмотренных договором купли-продажи, допустил причинение вреда лесному фонду, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Довод апеллянта о том, что вырубку осуществлял привлеченный ответчиком ИП В., в данном случае не освобождает Общество от обязанности возместить причиненный лесному фонду ущерб. Заготовку приобретенной древесины согласно договору купли-продажи осуществлял ответчик, который принял на себя обязательства соблюдать условия договора. Привлечение ответчиком к выполнению работ по заготовке ИП В. не освобождает Общество от принятых обязательств по договору.

Также ущерб не подлежал взысканию с ответчиков Качана и К.С.Н., сотрудников лесничества, допустивших халатное отношение к своим должностным обязанностям, поскольку вред окружающей среде причинен непосредственно действиями ответчика. Оснований для применения солидарной ответственности не усматривается.

Довод апеллянта о том, что при расчете ущерба ошибочно учтена вырубка в 8 выделе, а также не учтены уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, причинение ущерба лесному фонду возникло вследствие того, что ответчиком был вырублен лес, не подлежащий заготовке по породному составу и с превышением допустимой интенсивности вырубки, в связи с чем расчет произведен с учетом фактической вырубки леса.

Стоимость лесонасаждений, уплаченная Обществом по договору от 11 марта 2022 г., не может входить в состав ущерба, причиненного лесам, поскольку имеет иную правовую природу, является оплатой за полученный ответчиком по договору товар.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и применяемых в 2023 г. коэффициентом 3, установленного постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. N 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методиками исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Сумма ущерба рассчитанная в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Правительством Российской Федерации, обоснованно взыскана с ООО "СеверТрансЛес" в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет Устьянского муниципального округа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.