В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

При секретаре К.,

Рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2024 года дело по иску Н.А.В. к Б.Ю., Б.Б.ЮА. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

По апелляционной жалобе Б.Б.ЮА. на решение Воркутинского городского суда от 30 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

Н.А.В. обратился с иском к ответчикам Б.Ю., Б.Б.ЮА. о возмещении ущерба в размере 207800 руб., причиненного его автомобилю в результате пожара, расходов по оплате услуг независимого оценщика - 10000 руб., расходов по уплате госпошлины - 5278 руб. В обоснование требований Н.А.В. указал, что является собственником автомобиля ... <Дата обезличена> произошло возгорание в гаражном массиве по адресу: <Адрес обезличен>, рядом с <Адрес обезличен>. Автомобиль истца хранился в гараже <Номер обезличен>. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Вместе с тем, в гараже <Номер обезличен> была обнаружена медная электропроводка со следами аварийного режима работы. В ходе осмотра наблюдалось искрение электропровода, ведущего от гаража <Номер обезличен> через кровлю на балкон <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, в которой проживает Б.Ю. Ответчик Б.Ю. называл себя владельцем гаража, в котором произошло возгорание. На момент пожара указанный ответчик находился в отпуске в <Адрес обезличен>. При этом его сын - ответчик Б.Б.ЮА. имел доступ в гараж и пользовался им.

Поскольку ущерб, причиненный его имуществу, не возмещен, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 207800 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба - 10000 руб. расходы по уплате госпошлины - 5278 руб.

В судебном заседании истец Н.А.В. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Б.Б.ЮА. с иском не согласился и сообщил, что имел место поджог его гаража, поскольку на момент возгорания провод, подводящий в гараж электричество, был отключен. Поэтому причина возгорания сотрудниками пожарной службы была определена неверно. Следовательно, он и его отец - ответчик Б.Ю. (владелец гаража) не должны нести ответственность за произошедший пожар и причиненный истцу ущерб.

Ответчик Б.Ю. надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Суд принял решение, которым иск Н.А.В. к Б.Ю., Б.Б.ЮА. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал солидарно с Б.Ю. и Б.Б.ЮА. в пользу Н.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в гаражном массиве, произошедшего <Дата обезличена>, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 207800 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5278 руб., а всего - 223078 (двести двадцать три тысячи семьдесят восемь) руб.

С данным решением не согласен ответчик Б.Ю., который в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о взыскании ущерба в виду не установления его вины в произошедшем возгорании. Не согласен с солидарным взысканием ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Н.А.В. является собственником автомобиля ... ... года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>, проживает по адресу: <Адрес обезличен>.

В <Адрес обезличен> рядом с домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в 50 метрах на северо-восток (у <Адрес обезличен>) расположен гаражный массив.

Из материалов дела следует, что свой автомобиль Н.А.А. хранил в гараже <Номер обезличен> указанного гаражного массива.

<Дата обезличена> в гаражном массиве произошел пожар, сообщение о котором поступило в пожарную часть в 05 час. 41 мин. Прибывшим на место пожарным расчетом пожар был ликвидирован. При осмотре места пожара установлено, что повреждены стены, пол, потолок, часть имущества гаражей N<Номер обезличен> в том числе, поврежден автомобиль ..., гос. номер <Номер обезличен>. Наибольшие повреждения наблюдались в гараже <Номер обезличен>, где обнаружена электрическая медная проводка со следами аварийного режима работы (каплевидные оплавления), которые были расположены вдоль левой стены от входа в гараж <Номер обезличен>, начиная от центра гаража до дальнего левого угла. В ходе осмотра наблюдалось искрение электрического провода, ведущего от гаража через кровлю на балкон <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ответчику Б.Ю.

Со слов ответчика Б.Б.ЮБ., гараж <Номер обезличен> принадлежит его отцу - Буджансу Ю,А., который на момент пожара находился в отпуске в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> Б.Б.ЮА. сообщил друг, что горит гараж его отца. Прибыв на место пожара, Б.Б.ЮА. показал пожарным, что провод, ведущий от гаража на балкон <Адрес обезличен>, находится на балконе в свернутом состоянии (не под напряжением), розетка на балконе отсутствует.

По ходатайству Б.Б.ЮА. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что знаком со сторонами, так как они являются его соседями. Пожар произошел летом <Дата обезличена> точную дату свидетель не помнит. В этот день ФИО10 находился дома по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Около 06 часов утра свидетель проснулся от сильного шума, который производили пожарные при тушении пожара. Свидетель оделся и вышел на улицу, где увидел, что горит гараж Б.Б.ЮА. Как загорелся гараж, а также когда прибыл пожарный расчет, свидетель не видел. Когда он вышел на улицу, машина Н.А.В. уже стояла на улице, а гараж Б.Б.ЮА. почти догорел. На месте пожара свидетель видел обрубленный электрический провод. Находившиеся на месте сотрудники полиции спросили, известно ли ему чей гараж горит. Свидетель сообщил, что знает владельца. Далее ФИО10 прошел по месту жительства Б.Б.ЮВ. и постучал ему в дверь. Стучать пришлось долго. Когда Б.Б.ЮА. открыл, свидетель сообщил ему, что горит его гараж. После этого они вместе с Б.Б.ЮА. прошли сначала к месту пожара, а затем уже вместе с пожарным в квартиру отца Б.Б.ЮА. В этой квартире пожарный проверил, что электричество выключено, а также сфотографировал электрический провод.

Из объяснений помощника начальника караула 31-ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> ФИО12 от <Дата обезличена> следует, что наряд прибыл на место пожара <Дата обезличена> в 05 час. 49 мин. Во время тушения пожара ФИО12 лично видел, как искрят провода, ведущие от гаража, где произошло возгорание, к жилому дому. Вскоре ФИО12 сходил вместе с Б.Б.ЮА. в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (квартира принадлежит Б.Ю.). В квартире на балконе ФИО12 увидел лежащие кучей провода, не подключенные к электросети. Б.Б.ЮА. говорил, что был в квартире отца во время пожара, проверял квартиру. В связи с чем помощник начальника караула не исключил, что Б.Б.ЮА. мог отключить провод от электросети до его прихода в жилое помещение.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен>, очаг пожара находился в гараже <Номер обезличен>. Признаков поджога не усматривается. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводах.

В судебном заседании ответчик Б.Б.ЮА. настаивал на возможном поджоге гаража. Однако никаких доказательств поджога в материалы дела не представлено.

Эксперт, согласно заключению <Номер обезличен> также не нашел признаков поджога гаража.

При указании в качестве наиболее вероятной причиной пожара на возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводах эксперт проанализировал совокупность всех обстоятельств, в частности совпадение места проявления пожароопасных факторов аварийного процесса и места первоначального возникновения горения; наличие следов аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети и электроприборах; наличие внешних проявлений аварийных процессов в виде искрения, запаха горелой изоляции, резкого колебания напряжения в электросети в период, предшествующий пожару и т.д.

Очевидец пожара - помощник начальника караула ФИО12 сообщил, что в ходе тушения пожара лично видел, как искрят электрические провода, упавшие на землю, ведущие от гаража, где произошло возгорание, к жилому дому.

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают показаний начальника караула ФИО12

Довод Б.Б.ЮА. о том, что на момент пожара электропровода не были подключены к сети электропитания, опровергается показаниями ФИО12, который видел искрящиеся электрические провода, ведущие к жилому дому.

В то же время, ФИО10 видел Б.Б.ЮА. и сопровождал его в квартиру его отца уже после 06 час. (точное время он не помнит). Следовательно, с 05 час. 49 мин. (время прибытия пожарного наряда) до момента осмотра квартиры начальником караула 31-ПСЧ 3 у Б.Б.ЮА. было время для отключения электропроводов от питания.

Кроме того, свидетель ФИО10 также подтвердил наличие на земле электрических проводов. Как сообщил свидетель, он видел "обрубленные" провода.

Наличие оплавленных проводов на месте пожара зафиксировано и проведенной сотрудниками пожарной службы фотосъемкой.

Постановлением инспектора ОНДиПР <Адрес обезличен> УНДиПР ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку данных об умышленном поджоге в ходе проверки не установлено.

При проведении проверки Б.Ю. называл себя хозяином гаража <Номер обезличен>, где находился очаг возгорания. В свою очередь, Б.Б.ЮА. в судебном заседании подтверждал, что владельцем гаража <Номер обезличен> является его отец - Б.Ю., а он имеет доступ к гаражу, пользуется им и хранит в нем свои вещи.

Документы, подтверждающие право собственности ответчиков на пострадавший гараж не представлены.

В ЕГРН сведения о праве собственности ответчиков на какие-либо гаражи отсутствуют.

ГБУ РК "РУТИКО", осуществлявшее регистрацию недвижимости в <Адрес обезличен> до <Дата обезличена>, также не представило сведений о зарегистрированных правах на гараж <Номер обезличен>, в том числе прав ФИО2 и ФИО3

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на гараж <Номер обезличен> в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, ответчики не оспаривали, что владеют, пользуются и распоряжаются гаражом <Номер обезличен> по своему усмотрению, хотя бы и в отсутствие документального подтверждения надлежащего оформления права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из доказанности фактического владения ответчиками гаражом <Номер обезличен> и возложил на них ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате возгорания принадлежащего ответчика гаража.

С выводом суда в указанной части следует согласиться, так как он основан на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы ответчиков о том, что пожар возник в результате действий неустановленных лиц, не нашел своего подтверждения ни в ходе проверки сообщения о пожаре, проведенной ОНДиПР <Адрес обезличен> УНДиПР ГУ МЧС, ни в ходе слушания дела.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности факта возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводах.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из вывода о солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд полагал, что право собственности на гараж <Номер обезличен> не зарегистрировано в установленном порядке. В то же время, оба ответчика владели, пользовались и распоряжались гаражом как своим собственным. Учитывая причину возгорания, описанную экспертом, не представляется возможным разделить вину фактических владельцев гаража и/или определить степень вины каждого совладельца, поскольку действия/бездействие фактических владельцев гаража в рассматриваемом случае не отвечали требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик Б.Ю. настаивал, что владельцем является только он, а сын лишь пользователем. На эти обстоятельства указывал и Б.Б.ЮА.

По смыслу вышеприведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых оснований для квалификации действий Б.Б.ЮА. и Б.Ю. в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В отсутствие доказательств передачи собственником гаража Б.Ю. полномочий по владению и распоряжению имуществом в пользу Б.Б.ЮА., ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика Б.Ю.

Руководствуясь ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2024 год изменить, взыскать с Б.Ю. в пользу Н.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в гаражном массиве, произошедшего <Дата обезличена>, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 207800 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5278 руб., а всего - 223078 (двести двадцать три тысячи семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Н.А.В. к Б.Б.ЮА. отказать

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.