Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Воркутинского городского суда от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Воркутинского городского суда от 30 сентября 2024 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пожара в гаражном массиве, произошедшего 20 августа 2023 г., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 207800 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, вышеуказанные денежные суммы взысканы с ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, гос. номер N, проживает по адресу: <адрес>.

В <адрес> рядом с домами N 28-Б и N 28/3 в 50 метрах на северо-восток (у <адрес>) расположен гаражный массив.

Из материалов дела следует, что свой автомобиль ФИО7 хранил в гараже N 28 указанного гаражного массива.

20.08.2023 в гаражном массиве произошел пожар, сообщение о котором поступило в пожарную часть в 05 час. 41 мин. Прибывшим на место пожарным расчетом пожар был ликвидирован. При осмотре места пожара установлено, что повреждены стены, пол, потолок, часть имущества гаражей NN 26, 27, 28; в том числе, поврежден автомобиль OPEL ASTRA, гос. номер N. Наибольшие повреждения наблюдались в гараже N 27, где обнаружена электрическая медная проводка со следами аварийного режима работы (каплевидные оплавления), которые были расположены вдоль левой стены от входа в гараж N 27, начиная от центра гаража до дальнего левого угла. В ходе осмотра наблюдалось искрение электрического провода, ведущего от гаража через кровлю на балкон <адрес>-Б по <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Со слов ответчика ФИО8, гараж N 27 принадлежит его отцу - ФИО2, А., который на момент пожара находился в отпуске в г. Анапе. 20.08.2023 ФИО3 сообщил друг, что горит гараж его отца. Прибыв на место пожара, ФИО3 показал пожарным, что провод, ведущий от гаража на балкон кв. N 14, находится на балконе в свернутом состоянии (не под напряжением), розетка на балконе отсутствует.

Как следует из заключения эксперта N 108/24, очаг пожара находился в гараже N 27. Признаков поджога не усматривается. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводах.

В судебном заседании ответчик ФИО3 настаивал на возможном поджоге гаража. Однако никаких доказательств поджога в материалы дела не представлено.

Эксперт, согласно заключению N 108/24 также не нашел признаков поджога гаража.

При указании в качестве наиболее вероятной причиной пожара на возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводах эксперт проанализировал совокупность всех обстоятельств, в частности совпадение места проявления пожароопасных факторов аварийного процесса и места первоначального возникновения горения; наличие следов аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети и электроприборах; наличие внешних проявлений аварийных процессов в виде искрения, запаха горелой изоляции, резкого колебания напряжения в электросети в период, предшествующий пожару и т.д.

Очевидец пожара - помощник начальника караула ФИО9 сообщил, что в ходе тушения пожара лично видел, как искрят электрические провода, упавшие на землю, ведущие от гаража, где произошло возгорание, к жилому дому.

Наличие оплавленных проводов на месте пожара зафиксировано и проведенной сотрудниками пожарной службы фотосъемкой.

Постановлением инспектора ОНДиПР г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС - России по Республике Коми от 19.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку данных об умышленном поджоге в ходе проверки не установлено.

При проведении проверки ФИО2 называл себя хозяином гаража N 27, где находился очаг возгорания. В свою очередь, ФИО3 в судебном заседании подтверждал, что владельцем гаража N 27 является его отец - ФИО2, а он имеет доступ к гаражу, пользуется им и хранит в нем свои вещи.

Документы, подтверждающие право собственности ответчиков на пострадавший гараж не представлены.

В ЕГРН сведения о праве собственности ответчиков на какие-либо гаражи отсутствуют.

ГБУ РК "РУТИКО", осуществлявшее регистрацию недвижимости в Республике Коми до 10.11.1999, также не представило сведений о зарегистрированных правах на гараж N 27, в том числе прав ФИО2 и ФИО3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на гараж N 27 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, ответчики не оспаривали, что владеют, пользуются и распоряжаются гаражом N 27 по своему усмотрению, хотя бы и в отсутствие документального подтверждения надлежащего оформления права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из доказанности фактического владения ответчиками гаражом N 27 и возложил на них ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате возгорания принадлежащего ответчика гаража.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о возмещении вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, распределили между сторонами бремя их доказывания и установили юридически значимые обстоятельства на основе всестороннего и полного исследования доказательств, оцененных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вмешиваясь в принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 и ФИО3, правильно определив надлежащим ответчиком владельца гаража ФИО2.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 ГПК РФ решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводами судов, направленное на оспаривание установленных судами двух инстанций обстоятельств, основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Воркутинского городского суда от 30 сентября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.