Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года по иску ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области к В.В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском к В.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в сумме 100000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являвшийся (наименование занимаемой должности) ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, допустил нарушение исполнительной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пожарной безопасности, что повлекло привлечение истца к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания - штрафа. Поскольку правонарушение совершено по вине В.В.А., ответчик должен возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты штрафа Учреждением.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области к В.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что уплата административного штрафа повлекла уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с чем денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 232, 238 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации..." и исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с 23 марта 2016 года В.В.А. проходил службу в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области в должности (наименование занимаемой должности).

Судом также установлено, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Новгородского областного суда от 13 июня 2023 года, ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200000 руб.

Назначенный штраф уплачен истцом на основании поручения о перечислении на счет от 10 мая 2023 года N<...> в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области указывает, что правонарушение было совершено Учреждением по вине В.В.А., допустившего нарушение исполнительной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пожарной безопасности, в связи с чем в силу ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Действительно, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности работника.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям данного института, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2024 года.