Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1812/2024 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новгородской области" к В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новгородской области" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в сумме 100000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новгородской области" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 марта 2016 г. В. проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в должности начальника пожарной части 1 разряда.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Новгородского областного суда от 13 июня 2023 г., ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 200000 руб.

Назначенный штраф уплачен истцом на основании поручения о перечислении на счет от 10 мая 2023 г. N 196 в размере 100000 руб.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 20 ноября 2023 г. N ВН-10-116 виновным в привлечении истца к административной ответственности признан В., как нарушивший пункты 13, 25, 36, 51.3 его должностной инструкции, нарушения правил пожарной безопасности произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудника, объяснения не истребованы по причине его увольнения.

Обращаясь в суд, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области указало, что правонарушение совершено учреждением по вине В., допустившего нарушение исполнительной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пожарной безопасности, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника, отметив, что требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям данного института, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснения, изложенные в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно полагали, что сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, где уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новгородской области" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024.