Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Региональные энергетические системы" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Региональные энергетические системы" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ООО "РЭС" А., представителя ПАО "ДЭК" С., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании материального ущерба в размере 2 960 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штрафа 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 19 600 руб.

В обоснование указав, что в результате пожара, произошедшего 02.06.2024, уничтожена принадлежащая ей на праве собственности <адрес> хозяйство в п.Солнечный Хабаровского края. По факту пожара проведена проверка, которая установила, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций сарая), находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов ЛЭП, проходящей между опорами N 7 и N 8. Согласно заключению специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" рыночная стоимость ущерба составляет 2 960 000 руб.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Региональные энергетические системы".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "Региональные энергетические системы" в пользу Д. материальный ущерб 2 960 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 600 руб., итого взыскать 2 995 600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Д. к ООО "Региональные энергетические системы", в удовлетворении требований Д. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - отказать.

Взыскать с ООО "Региональные энергетические системы" государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Региональные энергетические системы" просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Установленный экспертом очаг возгорания находился в месте расположения опоры, над очагом возгорания располагался электрический провод от опоры линии электропередач (столба) к <адрес>. Вывод эксперта о возможности замыкания проводов линии электропередачи (их искрения) в месте расположения очага пожара опровергается пояснениями специалиста ФИО9 который исключил возможность искрения магистральных кабелей типа АС-50 в месте расположения опор линии электроперадачи (очаге пожара), допустил возможность их искрения в местах их наибольшего провисания (посередине между опорами, что составляет около 20 м от установленного очага пожара). Полагает, что очаг пожара располагался в границе ответственности потребителя. Источником искрения и замыкания является электроустановка потребителя (ВЛ-0,23 кВ м СИП-2 протяженностью 15 метров до вводного устройства). Суду следовало назначить судебную экспертизу. Эксперт, проводивший исследование, не имеет электротехнического образования, специалист - электротехник к выполнению экспертизы не привлекался.

В судебном заседании представитель ООО "РЭС" А. настаивал на апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу пожарно-электротехнической экспертизы.

В письменных возражениях ПАО "ДЭК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" С. поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. с 23.11.2021 года является собственником части жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес> хозяйство, <адрес>, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 21-22).

16.01.2023 между Д. и ПАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт" заключен договор на поставку электроэнергии (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 316 от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 194-195), подписанному ООО "Электрические сети" и предыдущим собственником сгоревшей квартиры ФИО7, питание электроэнергией жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется по 3 категории надежности электроснабжения от ПС "Ручей", ф.23-ВЛ-6Кв-ТП-9-8-РУ-0,4кВ-ВЛ-0,4кВ, точка присоединения - опора ВЛ-0,4кВ. Границами балансовой принадлежности являются контактные присоединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4кВ "<адрес>". На балансе и в эксплуатации сетевой компании находится опора ВЛ-0,4кВ "<адрес>", на балансе и в эксплуатации заявителя - ВЛ-0,23 кВ с СИП-4 2х16 кв. м протяженностью 15 м, вводное распределительное устройство (л.д. 194-195).

Из ответа администрации Солнечного муниципального района Хабароского края (т. 1 л.д. 103) следует, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на <адрес> хозяйство <адрес>, в том числе: ВЛ -0,4 кВ от ТП - "Подхоз" - КТПН - 9 - 8, протяженностью 1200 м, находятся в собственности ООО "Региональные энергетические системы" на основании договора купли-продажи муниципального имущества Солнечного муниципального района Хабаровского края имущественного комплекса электросетевого хозяйства от 24.11.2023.

Сторонами не оспаривается, что 02.06.2024 произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцу квартира и надворные постройки.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Солнечному муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО8 от 30.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 24-40).

В ходе проведения проверки старшим дознавателем ФИО8 установлено, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций сарая на земельном участке <адрес>), в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов линии электропередачи проходящей между опорами N 7, расположенной на земельном участке <адрес> хозяйство, <адрес>, и опорой N 8, расположенной на земельном участке <адрес> хозяйство, <адрес>.

Для определения величины рыночной стоимости сгоревшего объекта недвижимости: <адрес> хозяйство в <адрес>, истец обратилась в ООО "Союз Независимых Оценщиков". Согласно представленному отчету N 3559-К от 21.08.2024 рыночная стоимость части жилого дома составила 2 960 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1095 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной повреждения имущества истцов явился пожар, который возник по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации своего имущества ООО "Региональные энергетические системы", чем был причинен материальный ущерб истцу, пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "Региональные энергетические системы" по возмещению материального ущерба, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда. Отказав в удовлетворении исковых требований предъявленных к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчик ООО "Региональные энергетические системы" оспаривает вину в возникновении пожара и повреждении имущества.

По результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что уничтожение имущества истца произошло в результате пожара, возникшего по вине ООО "Региональные энергетические системы".

Оснований иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 187/2024 от 25.06.2024 очаг пожара располагался в месте расположения сарая на земельном участке квартиры N 1. На фрагментах электрических проводников, признаков протекания аварийных режимов работы не имеется. Причиной возникновения данного пожара, путем исключения других версий возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций сарая на земельном участке квартиры N 1), в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов линии электропередачи (л.д. 8-19).

При этом в исследовательской части экспертом на основании проведенного анализа представленных материалов проверки, исходя из сложившейся в момент возникновения пожара обстановки, установлено, что источником зажигания в данном случае мог явиться источник зажигания электрической природы, обусловленный протеканием в проводах линии электропередачи аварийных режимов работы. При этом эксперт указал, что коротким замыканием принято называть непредусмотренное нормальными условиями работы замыкание токоведущих частей, имеющих различную полярность, подключенных к различным фазам или имеющим различные потенциалы. Опасность возникновения пожара в этом случае обычно ограничивается местом самого замыкания, где может иметь место кратковременное возникновение электрической дуги и обильное искрообразование. Температурного воздействия искр, брызг (частиц) расплавленного дугой короткого замыкания металла будет достаточно для загорания деревянных конструкций сарая. Дровяник и сарай, расположенные на территории земельного участка квартиры N 1, не были электрифицированы.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении, у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методик, выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, экспертные специализации "Судебная пожарно-техническая экспертиза", "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", стаж работы в области исследования пожаров 11 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отобрана соответствующая подписка.

Пояснения специалиста ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представляют собой субъективное мнение частного лица. Схема, составленная указанным специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, выполнена вне рамок судебного процесса, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, и опровергается заключением эксперта N 187/2024 от 25.06.2024 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

При этом специалист ФИО9 в ходе судебного заседания 09.01.2025 (т. 2 л.д. 87-88) не отрицал, что при порывах ветра искрение проводов типа АС 50 возможно при их соприкосновении, в местах наибольшего провисания между опор, что не противоречит заключению эксперта N 187/2024 от 25.06.2024.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что 02.06.2024 был сильный ветер, в месте, где возник пожар (сарай) были видны искры, хлопки как от пиротехники.

ФИО10 дополнительно пояснила, что в последние два месяца во время ветра у них на улице отключается свет, происходит замыкание проводов.

Также в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, и ответчиком не оспаривается, что с 03.06.2024 по 07.06.2024 работниками ООО "Региональные энергетические системы" был проведен осмотр и замена деревянной опоры N 6, N 7, N 8, а также была проложена воздушная линия проводом СиП 4 4*50. На протяжении участка ВЛ наблюдается загнивание тел опоры более 75% в связи с плотной застройкой собственниками земельных участков. Расстояние от опоры до опоры составляет не более 40 м. Для передачи электрической энергии составляющие ЛЭП по указанному адресу используется алюминиевый провод марки АС-50, где А- алюминиевая токопроводящая жила, С- стальной сердечник, 50- сечение жилы. Таких проводов было проведено в количестве 4-х штук. Сам провод изоляции не имеет, его изоляцией считается фарфоровый изолятор, установленный на деревянной опоре. Безопасность собственников от воздействия электрического тока гарантируется высотой расположения электрических проводов ВЛ, согласно ПУЭ N 7. Безопасность потребителей от искр, возникающих при соприкосновении друг с другом электрических проводников, составляющих ЛЭП, обеспечивается срабатыванием коммутационных аппаратов, установленных на подстанции (КТПН N 9-8) в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (т. 1 л.д. 33-34).

Доказательств того, что соприкосновения проводов типа АС-50 не могло возникнуть в установленном экспертом очаге пожара, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия сильного провисания указанных проводов над местом возникновения пожара, и как следствия, невозможности их накидывания друг на друга при сильном ветре, на что было указано ФИО10 в объяснениях, данных в ходе проведения проверки (т. 1 л.д. 29).

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду после получения консультации специалиста ФИО9 следовало назначить судебную экспертизу основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении оценки доказательств и видении того как должно быть рассмотрено дело.

Оснований для назначения по делу судебной пожарно-электротехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, сторона ответчика не оспаривает выводы эксперта в части установления очага возгорания в месте расположения сарая на земельном участке <адрес>, а установление точного места искрения проводов ВЛ-0.4 кВ при сильном ветре юридического значения не имеет, поскольку безопасность потребителей от воздействия электрического тока должна быть гарантирована путем надлежащего содержания воздушных линий электропередач.

В силу подпункта "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, утвержденные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 6 Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Как следует из материалов дела линия электропередач проходит по дворовым территориям, рядом со сгоревшим строением располагается опора линии электропередачи, деревянная часть которой частично обгорела.

Доказательств установления границ зоны с особыми условиями использования (воздушной линии электропередач), составления актов о нарушении Д. требований законодательства в части расположения сарая в охранной зоне до пожара, вынесения в ее адрес предупреждения, предписания ответчиком не представлено.

Из объяснений Д. и ФИО10 следует, что при сильном ветре ранее наблюдали искрение проводов от соприкосновения, провода имели сильный провис, что указывает на не соблюдение ответчиком высоты расположения электрических проводов ВЛ, безопасной для потребителей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия (бездействия) ООО "Региональные энергетические системы" по ненадлежащему содержанию и эксплуатации своего имущества состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, имевшего место 02.06.2024, и причинением ущерба имуществу истца.

Размер материального ущерба нашел свое подтверждение доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональные энергетические системы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2025 года.