Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы"

на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), в обоснование указав, что в результате пожара, произошедшего 2 июня 2024 г., уничтожена принадлежащая ей на праве собственности <адрес> <адрес> края. Причиной возгорания явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций сарая), находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов ЛЭП, проходящей между опорами N 7 и N 8.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 960 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 600 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Региональные энергетические системы".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Региональные энергетические системы" в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб - 2 960 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 600 руб., всего 2 995 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Региональные энергетические системы", ПАО "ДЭК" отказано. С ООО "Региональные энергетические системы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Региональные энергетические системы" просит отменить судебные постановления. Указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Не согласен с установленной экспертом причиной пожара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником части жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

16 января 2023 г. между ФИО2 и ПАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт" заключен договор на поставку электроэнергии.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 316 от 9 ноября 2017 г. питание электроэнергией жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется по 3 категории надежности электроснабжения от ПС "Ручей", ф.23-ВЛ-6Кв-ТП-9-8-РУ-0,4кВ-ВЛ-0,4кВ, точка присоединения - опора ВЛ-0,4кВ. Границами балансовой принадлежности являются контактные присоединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4кВ "<адрес>". На балансе и в эксплуатации сетевой компании находится опора ВЛ-0,4кВ "<адрес>", на балансе и в эксплуатации заявителя - ВЛ-0.23 кВ с СИП-4 2 x 16 кв. м протяженностью 15 м, вводное распределительное устройство.

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные на <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе: ВЛ-0,4 кВ от ТП - "Подхоз" - КТПН - 9 - 8, протяженностью 1200 м являются собственностью ООО "Региональные энергетические системы" на основании договора купли-продажи муниципального имущества Солнечного муниципального района Хабаровского края имущественного комплекса электросетевого хозяйства от 24 ноября 2023 г.

2 июня 2024 г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцу квартира и надворные постройки.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Солнечному муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 30 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций сарая на земельном участке <адрес>), в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов линии электропередачи проходящей между опорами N 7, расположенной на земельном участке <адрес> <адрес>, <адрес>, и опорой N 8, расположенной на земельном участке <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно выводам экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", изложенным в заключении N 187/2024 от 25 июня 2024 г., проведенной в рамках доследственной проверки по факту пожара, очаг пожара располагался в месте нахождения сарая на земельном участке <адрес>. На фрагментах электрических проводников, признаков протекания аварийных режимов работы не имеется. Причиной возникновения данного пожара, путем исключения других версий возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций сарая на земельном участке <адрес>), в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов линии электропередачи

Согласно представленному отчету ООО "Союз Независимых Оценщиков" N 3559-К от 21 августа 2024 г. рыночная стоимость части жилого дома составила 2 960 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 187/2024 от 25 июня 2024 г., применив положения статей 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, возник в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации имущества ООО "Региональные энергетические системы", пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ООО "Региональные энергетические системы" гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов признает основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Разрешая спор, суды двух инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 187/2024 от 25 июня 2024 г. признано судами допустимым доказательством и оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Региональные энергетические системы", являющегося собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, на которой произошло замыкание электрических проводов, об отсутствии вины в причинении ущерба, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 января 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2025 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональные энергетические системы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 января 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.