Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Е.А. Никифоровой,

судей И.Р. Коголовского, В.Р. Крейса,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

А. обратилось в суд с иском к Б. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты> мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате пожара поврежден жилой дом, который застрахован в А. по договору страхования N. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, собственником которого является Б., произошло повреждение соседнего жилого дома N, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае А. произведена выплата страхового возмещения в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Б. обратился со встречным иском к А. в котором просил признать недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между страхователем К. и А. мотивировав встречные исковые требования тем, что договор страхования заключен без подтверждения наличия имущественного интереса (права собственности на строение) страхователя на дату заключения договора, в связи с чем является недействительным (л.д. 66-67).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. удовлетворены, встречные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 92-95).

С указанным решением не согласился Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в иске А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 99-101).

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор имущественного страхования (полис) от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи страхователя, свидетельствующей о согласии заключить договор на предложенных страхователем условиях, тогда как договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Также указывает, что отсутствуют доказательства уплат страховой премии, что свидетельствует об отказе от договора страхования. Договор страхования заключен без подтверждения наличия имущественного интереса у страхователя (выгодоприобретателя) на дату заключения договора, который позже должен быть подтвержден. Однако, страхователь и выгодоприобретателю не имеют документально подтвержденного права собственности на дом, следовательно, и страхового (имущественного) интереса в сохранении застрахованного имущества. Выгодоприобретатель имеет лишь право собственности на земельный участок, на котором расположен застрахованный дом, что свидетельствует об отсутствии страхового интереса в сохранении застрахованного имущества и недействительности договора страхования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником земельного участка с кадастровым номером: N расположенным по адресу: <адрес> является М. (л.д. 82).

На указанном земельном участке расположен деревянный двухэтажный жилой дом из цилиндрованного бревна, что подтверждается членской книжкой, выданной <данные изъяты> на имя М. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между А. (страховщиком) и К. (страхователем) заключен договор страхования N в отношении жилого дома (жилого строения), расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования имущественных рисков" и "Условиями страхования по полису "АльфаКАНТРИ" (л.д. 16-17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об. - 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (собственник - Б., <данные изъяты>.).

В результате пожара огнем поврежден садовый дом, по всей площади <данные изъяты> кв. м, пристроенная вплотную к дому веранда на площади <данные изъяты> кв. м. На уч. N, повреждена стена садового дома, на площади <данные изъяты> кв. м, три стеклопакета, на площади <данные изъяты> кв. м. На уч. N повреждена стена дома, на площади <данные изъяты> кв. м. Общая площадь пожара <данные изъяты> кв. м.

При производстве осмотра в рамках процессуальной проверки по факту пожара установлено, что основное горение происходило внутри дачного дома расположенного на уч. N учитывая имеющиеся термические повреждения, а также согласно объяснению Б., наличие второго этажа, очаг пожара, очаговая зона были расположены именно на втором этаже. Более точно определить очаг пожара не представляется возможным ввиду полного разрушения кровли дачного дома, второго этажа. В ходе осмотра обнаружены фрагменты медной электрической проводки, однако признаков аварийного режима работы обнаружено не было. Следов поджога, приготовлений к поджогу не обнаружено.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, полученных объяснений, причинной пожара является неисправность дымохода печи, что привело к возникновению пожара.

К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к А. с заявлением о страховом событии (л.д. 18 об.).

ДД.ММ.ГГГГ дом М. осмотрен экспертом <данные изъяты>", составлен акт осмотра N, из которого следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дачному дому по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: термическое изменение цвета несущей наружной стены (фронтальной) на площади <данные изъяты> кв. м, оплавились и лопнули стеклопакеты (л.д. 23-28).

Согласно заключению О. N размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя, рассчитанный в соответствии с условиями Договора страхования, составляет <данные изъяты> (л.д. 29 об. - 30).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил М. (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Факт принадлежности ответчику домовладения, в котором находился очаг пожара, дополнительно проверен судебной коллегией и подтвержден поступившим по запросу свидетельством о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери - Б.Л.А.

Кроме того, установив по делу, что М. является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>; расположение дома в границах указанного земельного участка; отсутствие доказательств принадлежности указанного земельного участка и дома иному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие страхового интереса у страхователя (выгодоприобретателя) предполагается.

Ответчиком Б. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия интереса у страхователя (выгодоприобретателя) при заключении оспариваемого договора страхования.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что М. не является собственником поврежденного пожаром дома, как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что она является собственником земельного участка, на котором расположен данный дом, а не оформление прав на объект страхования не свидетельствует об отсутствии интереса в страховании этого имущества.

Указанный вывод согласует с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которой нарушение требований по оформлению прав на объект страхования само по себе не свидетельствует о страховании противоправного интереса. Так, нарушение таможенных правил при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество не могут служить основанием для признания недействительным договора добровольного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 930 ГК РФ в связи с наличием у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса в отношении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Б., судебная коллегия считает правомерным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.