Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к Т.Т.ИА. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам Т.Т.ИА., Т.С.А. на решение Нижневартовского городского суда от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

"Выделить в собственность Т.С.А. нежилые помещения состоящие из: помещения N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, N 4 площадью <данные изъяты> кв. м, N 5 площадью <данные изъяты> кв. м, N 6 площадью <данные изъяты> кв. м, N 7 площадью <данные изъяты> кв. м, N 8 площадью <данные изъяты> кв. м, N 9 площадью <данные изъяты> кв. м, N 10 площадью <данные изъяты> кв. м, N 11 площадью <данные изъяты> кв. м, N 18 площадью <данные изъяты> кв. м, N 19 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), согласно варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы N(номер) от 23 марта 2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности Т.С.А. и Т.Т.ИА. на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Расходы по проведению перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) возложить на Т.С.А.

Взыскать с Т.Т.ИА. (паспорт (номер)) в пользу Т.С.А. (паспорт (номер)) расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Т.С.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

Т.С.А. обратилась в суд с иском к Т.Т.ИА. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Истец полагает возможным с целью повышения удобств эксплуатации помещения, разделить его на 2 части.

29.11.2021 г. ответчику было направлено предложение о заключении соглашения о выделе доли в натуре, на основании фактического пользования помещением.

Каждый собственник сможет владеть, пользоваться и распоряжаться отдельным помещением на свое усмотрение.

Ответчик отказывается в добровольном порядке заключить соглашение. Кроме того, ответчик чинит препятствия в пользовании помещением, отключила свет в некоторых помещениях, которыми пользуется истец.

Для осуществления перепланировки в соответствии с планом перепланировки нежилого помещения (номер) необходимо будет произвести демонтаж части перегородок, установку перегородок и заделывание дверного проема, в связи с чем истец полагает справедливым разделить расходы по перепланировке на стороны в равных долях.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выполнению проектных работ по перепланировке нежилого помещения в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит выделить в натуре долю Т.С.А. в общей долевой собственности на нежилое помещение N (адрес) в виде следующих помещений: помещения N 3 - офис площадью <данные изъяты> кв. м, N 4 - парикмахерская площадью <данные изъяты> кв. м, N 5 - офис площадью <данные изъяты> кв. м, N 6 - офис площадью <данные изъяты> кв. м, N 7 - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, N 8 - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, N 9 - помещение <данные изъяты> кв. м, N 10 - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, N 11 - помещение площадью <данные изъяты> кв. м, N 18 - санузел площадью <данные изъяты> кв. м, N 19 - санузел площадью <данные изъяты> кв. м. Также просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение N (адрес), и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате проектных работ по перепланировке - <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе - <данные изъяты> руб., также распределить расходы по перепланировке спорного помещения между Т.С.А. и Т.Т.ИА. в равных частях.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП (ФИО)13 и ИП (ФИО)14

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что перепланировка помещения изменит порядок пользования, сделает невозможным для Т.Т.ИА. использование ее имущества.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ИП (ФИО)13 просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает проведение перепланировки нецелесообразным.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ИП (ФИО)14 просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что перепланировка помещения сделает невозможным использование арендуемого ей помещения.

Ответчик Т.Т.ИА. и ее представитель Т.О. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что в выделе доли в натуре не заинтересованы, в нежилое помещение вложены значительные денежные средства, а истец в данное время нарушает права ответчика и пытается лишить доходов от аренды.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц АО "Управляющая компания N 1", ИП (ФИО)14, ИП (ФИО)13, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Т.ИА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции установлено наличие технической возможности осуществить выдел, однако судебной экспертизой также установлена необходимость переустройства инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, обустройство противопожарной сигнализации и систем вентиляции. Указанные обстоятельства необоснованно признаны судом как позволяющие признать выделение заявленным истцом способом объекты в собственность истца, поскольку влекут причинение несоразмерного ущерба общему имуществу.

Не учтено, что решение, принятое судом нарушает права арендаторов. Удовлетворение требований истца повлечет прекращение договора аренды нежилого помещения, нанесет имущественный вред экономическим интересам арендаторов, которые осуществляют в нежилом помещении предпринимательскую деятельность.

Указанный в решении способ выделения помещений в собственность истца и ответчика нарушает сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом.

Решением суда распределены не все расходы, которые возникнут в связи с перепланировкой помещения.

Согласно решению суда, прекращено право общей долевой собственности Т.С.А. и Т.Т.ИА. на нежилое помещение по адресу: (адрес) При этом в решении суда отсутствует указание на то, какие помещения выделяются в собственность ответчика, что свидетельствует о том, что Т.Т.ИА. лишена как права долевой собственности, так и собственности на какие-либо помещения в помещении (адрес)

Эксперт, давая заключение в части разделения системы электроснабжения, не имеет достаточного уровня образования в указанной области, ответчик полагает, что по делу должна быть назначена комплексная судебная экспертиза, к проведению которой должны быть привлечены эксперты разных областей знаний, во избежание выполнения перепланировки с нарушением и наступления неблагоприятных последствий. Также в состав общего имущества входят места общего пользования, предназначенные для обслуживания более одного помещения, вследствие чего, предложенный вариант выдела технически невозможен и нарушает права третьих лиц.

Считает, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные издержки не соответствуют требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Т.С.А. просит отменить решение суда в части, удовлетворить требование о взыскании с Т.Т.ИА. в пользу истца расходов на выполнение проектных работ по перепланировке нежилого помещения в размере 40 000 руб. и возложить расходы по перепланировке на Т.С.А. и Т.Т.ИА. в равных долях.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с отказом суда в части возмещения расходов на составление плана перепланировки ООО "<данные изъяты>", так как для обращения в суд этот документ был необходим.

Также судом неверно указано в решении, что фактически все изменения и перепланировка касается в основном помещений истца. Проведение инженерных коммуникаций это задача отдельно каждого собственника.

В возражении на апелляционную жалобу Т.Т.ИБ. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Т.С.А. отказать, полагает, что доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу Т.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" судам разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Таким образом, при разделе нежилого помещения суд должен учитывать, что каждая изолированная его часть должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, водоснабжения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 г. на основании договора дарения доли нежилого помещения, Т.Ю. передал безвозмездно Т.С.А. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (адрес), расположенное по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (номер).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2007 г., собственником ? доли в указанном нежилом помещении является Т.С.А.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" был составлен проект перепланировки нежилого помещения (адрес) расположенного по адресу: (адрес).

Определением Нижневартовского городского суда от 21.10.2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>", которым представлен акт экспертизы (номер) от 26.12.2022 г.

В акте экспертизы (номер) от 26.12.2022 г., а также в дополнении к нему N 1 от 19 января 2023 года, на указание суда о необходимости осмотреть нежилое помещение (адрес), расположенное по вышеуказанному адресу и установить какие помещения входят в состав ? и ? в общей долевой собственности, собственниками которой являются Т.С.А. и Т.Т.ИА., также определить площадь установленных помещений.

Экспертом был дан ответ о том, что экспертом был произведен осмотр нежилого помещения (адрес) по адресу: (адрес), определены помещения в нем и произведен их обмер, в результате которого было установлено, что данное нежилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и состоит из помещения 1 - торговый зал площадью <данные изъяты> кв. м, помещения 2 - тамбур площадью <данные изъяты> кв. м, помещения 3 - офис площадью <данные изъяты> кв. м, помещения 4 - санузел площадью <данные изъяты> кв. м, помещения 5 - санузел площадью <данные изъяты> кв. м, помещения 6 - парикмахерская площадью <данные изъяты> кв. м, помещения 7 - офис площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 8 - офис площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 9 - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, помещения 10 - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 11 - площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 12 - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 13 - площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 14 - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 15 - коридор площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 16 - санузел площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 17 - площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 18 площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 19 - санузел площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 20 - коридор площадью <данные изъяты> кв. м.

На указание суда о необходимости определить техническую возможность раздела нежилого помещения (адрес), расположенного по вышеуказанному адресу и коммуникаций в натуре с учетом возможности дальнейшего использования каждой из выделяемых долей по назначению в соответствии с нормативами строительных требований и с соблюдением требований противопожарных норм и правил, также с оборудованием отдельного входа с учетом долей собственников.

Экспертом был дан ответ, о том, что техническая возможность раздела данного нежилого помещения и коммуникаций в натуре с учетом возможности дальнейшего использования каждой из выделяемой доли по назначению возможна, в виду каркасного типа устройства жилого здания в котором находится данное помещение, что в свою очередь способствует свободной перепланировке помещений без привязки к несущим элементам здания, двух санузлов с возможностью устройства третьего санузла, также наличия двух обособленных выходов. Ввиду того, что все перегородки в помещении являются самонесущими, имеется возможность их полного демонтажа с последующим новым устройством планировки, что является самым дорогим и трудоемким. Самым легким и недорогим путем перепланировки является устройство дополнительных перегородок, без демонтажа существующих с пробивкой и заделкой единичных дверных проемов, данная планировка описана в исследовательской части по вопросу N 4.

На указание суда о необходимости рассмотреть вариант по перепланировке нежилого помещения (адрес) расположенного по вышеуказанному адресу, составленному ООО "<данные изъяты>" на соответствие технической возможности раздела данного нежилого помещения на равные части, также на соответствие указанных работ по перепланировке строительным, санитарным, противоположным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также дать ответ о том, будет ли затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома при проведении указанных работ, если общее имущество собственников многоквартирного дома будет затронуто, то указать какое именно имущество и в чем это выражено.

Экспертом дан ответ о том, что при рассмотрении варианта по перепланировке нежилого помещения (адрес), расположенного по адресу: (адрес), составленного ООО "<данные изъяты>" было установлено наличие технической возможности раздела исследуемого помещения в соответствии с проектом. Согласно проекту работы о перепланировке включают демонтаж самонесущих перегородок в коридор, заделку существующего дверного проема в двух кабинетах и монтаж новых перегородок в коридорах и одном кабинете. При производстве работ в соответствии с проектом разработанным ООО "<данные изъяты>" имущество собственником многоквартирного дома не затрагивается, все работы проводятся внутри исследуемого помещения и не выходят за его границы. При изучении предоставленного проекта ООО "<данные изъяты>" было установлено, что при разделении помещений в соответствии с проектом нарушаются требования противопожарных норм в части эвакуации, а именно требования п. 3 ст. 89 Федерального закона N 123 и как следствие имеется опасность для людей. Нарушения санитарных и строительных норм при производстве данной перепланировке отсутствуют.

На указание суда о том, исходя из ответов на вышеуказанные вопросы, предложить вариант технического выдела в натуре помещений, исходя из принадлежащих сторонам доли (1/2 у каждой из сторон) в общей долевой собственности, при этом по каждому из вариантов указать какие работы необходимо будет выполнить и определить стоимость этих работ, в случае предложения как одного из вариантов по перепланировке проект, составленный ООО "ОсновА", также указать какие работы необходимо будет выполнить и определить стоимость этих работ.

Экспертом был дан ответ о том, что раздел помещений нежилого помещения (адрес) в натуре возможен при устройстве (продолжении) коридора в торговом помещении N 1, заделки дверного проема из помещения N 16 в помещение N 17, устройстве нового дверного проема из помещения N 16 в помещение N 13, расширению ширины коридора до 1,0 м, демонтажу всех дверей в коридоре и возведение перегородок.

В дополнении N 1 от 19.01.2023 г. к акту экспертизы N (номер) от 26.12.2022 г. экспертом на вопрос суда о том, исходя из ответов на вышеуказанные вопросы, предложить вариант технического выдела в натуре помещений, исходя из принадлежащих сторонам доли (1/2 у каждой из сторон) в общей долевой собственности, при этом по каждому из вариантов указать какие работы необходимо будет выполнить и определить стоимость этих работ, в случае предложения как одного из вариантов по перепланировке проект, составленный ООО "<данные изъяты>", также указать какие работы необходимо будет выполнить и определить стоимость этих работ.

Экспертом дан ответ о том, что раздел помещений исследуемого нежилого помещения по ? доле в натуре возможен при устройстве (продолжении) коридора в торговом помещении N 1, заделке дверного проема из помещения N 16 в помещение 17 и из коридора N 12 в помещение N 13, устройстве нового дверного проема из помещения N 16 в помещение N 13 и из коридора N 12.1 в помещение N 13. Расширении ширины коридора до 0,1 метра, демонтаже всех дверей в коридоре, а также возведении перегородок в соответствии со схемой.

В связи с неполнотой представленного ООО "<данные изъяты>" заключения определением суда от 03.02.2023 г. была назначена дополнительная строительно техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

ООО "<данные изъяты>" представлен акт экспертизы N (номер) от 28.03.2023 г., исходя из выводов которого следует, что судом поставлена задача в предложенных вариантах раздела технического выдела в натуре помещений указать размеры всех помещений, в том числе коридора, также указать сколько квадратных метров будет приходиться на каждого собственника, учитывая, что у каждого в собственности ? доли. В случае если в предложенном экспертом ранее варианте не будет соблюдаться равенство долей, то предложить вариант технического выдела в натуре помещений, исходя из равенства долей сторон в общей долевой собственности, при этом указать какие работы необходимо будет выполнить и определить стоимость этих работ.

Экспертом был дан ответ о том, что как было указано в предыдущей экспертизе, раздел помещений, выходящих в состав исследуемого нежилого помещения по 1/2 доле в натре возможен, при устройстве (продолжении) коридора в торговом помещении N 1, возведению перегородки между коридорами N 13 и N 10, возведению перегородки между комнатами N 12 и N 11, заделке дверного проема из помещения N 15 в помещение N 17 и из помещения N 12 в коридор N 10 устройстве нового дверного проема из помещения 15 в помещение N 12 и из помещения N 12 в коридор N 13, расширении ширины коридора до 1,0 метра, демонтаже всех дверей в коридоре. Исходя из предложенного варианта раздела, общая площадь нежилого помещения каждого собственника и комнат, в частности, будет следующая: общая площадь нежилого помещения, выделенная на плане зеленым цветом, составит <данные изъяты> кв. м из них помещения: N 1 - торговый зал площадью <данные изъяты> кв. м, N 2 - тамбур, площадью <данные изъяты> кв. м, N 12 кабинет, площадью <данные изъяты> кв. м, N 13 коридор - площадью <данные изъяты> кв. м, N 14 санузел, <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, N 15 санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, N 16 помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, N 17 помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.

Общая площадь нежилого помещения, выделенная синим цветом, составит <данные изъяты> кв. м из них: помещения N 3 офис - площадью <данные изъяты> кв. м, N 4 парикмахерская - площадью <данные изъяты> кв. м, N 5 офис - площадью <данные изъяты> кв. м, N 6 офис - площадью <данные изъяты> кв. м, N 7 коридор - площадью <данные изъяты> кв. м, N 8 коридор - площадью <данные изъяты> кв. м, N 9 помещение - площадью <данные изъяты> кв. м, N 10 коридор - площадью <данные изъяты> кв. м, N 11 помещение - площадью <данные изъяты> кв. м, N 18 санузел - площадью <данные изъяты>, кв. м, N 19 санузел - площадью <данные изъяты> кв. м.

Разделенные нежилые помещения равны по площади и составляют <данные изъяты> кв. м каждая.

Согласно расчету, стоимость выполнения работ по перепланировке помещений составляет <данные изъяты> руб.

На вопрос суда о необходимости указать будут ли затронуты перепланировкой вышеуказанного нежилого помещения при выделе в натуре в пользу каждой из сторон несущие конструкции жилого дома.

Экспертом дан ответ о том, что при проведении работ по перепланировке несущие конструкции дома затронуты не будут, возведение новых перегородок и заложение дверных проемов производится из облегченных гипсокартонных листов по металлическому каркасу, пробивка новых дверных проемов производится в самонесущих перегородках, также не влияющих на несущую способность жилого многоквартирного дома.

На вопрос суда о необходимости определить техническую возможность раздела в натуре коммуникаций (воздуховодов, инженерных, электрических сетей), также охранно -пожарной сигнализации нежилого помещения (адрес), расположенного по вышеуказанному адресу с учетом возможности дальнейшего использования каждой из выделяемых долей по назначению в соответствии с нормативными строительными требованиями и с соблюдением требований противопожарных норм и правил. В случае возможности технического раздела коммуникаций, охранно-пожарной сигнализации указать какие работы необходимо будет выполнить и определить стоимость этих затрат по такому разделу.

Экспертом дан ответ о том, что выполнить автономную систему вентиляции в каждом помещении возможно для этого необходимо установить в наружных стенах приточно вытяжные установки, - рекуператоры воздуха. При проведении осмотра системы электроснабжения в исследуемом помещении было установлено наличие двух электрических щитков, расположенных в коридоре. Один из щитков предназначен для электроснабжения помещений N 1,2,16,14. Второй щиток для остальных помещений.

При разделе помещений согласно предложенного варианта, выполнить раздел системы электроснабжения также является возможным, для этого необходимо выполнить перенос одного из электрических щитов и объединить питание электрических сетей помещений N 1,2,13,12,14,15,16,17 в один щиток, а питание электрических сетей помещений N 3-11,18,19 в другой щиток. При проведении осмотра системы ОПС в исследуемом помещении было установлено наличие двух блоков управление ОПС, расположенных в коридоре. Один из щитков предназначен для электроснабжения помещений N 1,2,14,16. Второй щиток для остальных помещений. При разделе помещений согласно предложенного варианта выполнить раздел системы охранно-пожарной сигнализации также является возможным, для этого необходимо выполнить перенос одного из блоков управления и объединить сети ОСП помещений N 1,2,13,12,14,15,16,17 в один блок, а сети помещений N 3-11,18,19 в другой блок, аналогично электрическим сетям. Согласно расчету стоимости выполнения описанных работ по разделению инженерных коммуникаций составляет <данные изъяты> руб.

Экспертиза, проведенная ООО <данные изъяты>" ответчиком (ФИО)2 не оспорена, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, акты экспертизы ООО "ПромСпецСтрой" надлежащим и допустимым доказательством по делу, установив, что при разделе нежилого помещения по предложенному судебным экспертом варианту не будет причинен несоразмерный ущерб имуществу, а также исходя из отсутствия между сторонами соглашения относительно пользования спорным нежилым помещением и недостижения сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объектов при выделении в натуре сторонам помещений в нежилом помещение (адрес) по адресу: (адрес), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца в части раздела в натуре нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон по единственно возможному варианту, указанному в экспертном заключении, выделив в собственность Т.С.А. следующие помещения: помещение N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, N 4 площадью <данные изъяты> кв. м, N 5 площадью <данные изъяты> кв. м, N 6 площадью <данные изъяты> кв. м, N 7 площадью <данные изъяты> кв. м, N 8 площадью <данные изъяты> кв. м, N 9 площадью <данные изъяты> кв. м, N 10 площадью <данные изъяты> кв. м, N 11 площадью <данные изъяты> кв. м, N 18 площадью <данные изъяты> кв. м, N 19 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), согласно варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы N (номер) от 23 марта 2023 года, и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на данное нежилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы Т.Т.ИА., о том, что суд первой инстанции не указал какие помещения выделяются в собственность ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что оснований для отмены либо изменения решения суда в части выделения в собственность Т.С.А. вышеуказанных помещения не имеется, то судебная коллегия согласно акту экспертизы ООО "<данные изъяты>" (номер) от 28.03.2023 г., приходит к выводу о том, что в собственность Т.Т.ИА. подлежит выделению часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м из которых: помещение: N 1 - торговый зал площадью <данные изъяты> кв. м, N 2 - тамбур, площадью <данные изъяты> кв. м, N 12 кабинет, площадью <данные изъяты> кв. м, N 13 коридор - площадью <данные изъяты> кв. м, N 14 санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, N 15 санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, N 16 помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, N 17 помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Т.С.А. и Т.С.И. о том, что суд безосновательно возложил только на Т.С.А. расходы по проведению перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) и что решением суда распределены не все расходы, которые возникнут в связи с перепланировкой помещения, поскольку при разделе нежилого помещения в натуре, расходы по переоборудованию спорного нежилого помещения, исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, делятся между сособственниками соразмерно их долям в праве общей долевой собственности. Каких-либо доказательств наличия оснований для отступления от долей по распределению расходов, в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате работ и материалов, связанных с перепланировкой и переустройством нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в порядке его раздела, должны быть возложены на Т.С.А. и Т.Т.ИА. в равных частях.

Доводы жалобы Т.Т.ИА. о том, что удовлетворение требований влечет причинение несоразмерного ущерба общему имуществу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Т.Т.ИА. им доказательств не представила, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют об ином.

Доводы жалобы Т.Т.ИА. о том, что удовлетворение требований влечет нарушение прав третьих лиц, в связи с прекращением договоров аренды нежилого помещения, не могут ограничивать права собственников имущества, предусмотренные ст. ст. 210, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Т.Т.ИА. о том, что указанным в решении способ выделения помещений в собственность истца и ответчика нарушается сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку приводя данный довод Т.Т.ИА. не представила соответствующего заключения, указывающего и подтверждающего возможность иным способом разделить нежимое помещение и выделить в натуре долю из общего имущества.

Доводы жалобы Т.Т.ИА. о том, что эксперт, давая заключение в части разделения системы электроснабжения, не имеет достаточного уровня образования в указанной области, опровергаются документами, приложенными к актам экспертиз.

Доводы жалобы Т.Т.ИА. о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные издержки не соответствуют требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению с учетом частичного удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом. Обратное, же в отсутствие соответствующих доказательств, приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы жалобы Т.С.А. о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Т.Т.ИА. в пользу истца расходов на выполнение проектных работ по перепланировке нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. заслуживают внимания.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Т.С.А. на основании договора проектных работ (номер) от 19.07.2021 г. уплатила за изготовление проекта перепланировки нежилого помещения (адрес), расположенного по адресу: (адрес) подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (номер) от 19.07.2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по выполнению проектных работ по перепланировке в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом вышеуказанный проект перепланировки выполнен с нарушением требований пожарной безопасности, предложенный вариант раздела не был принят во внимание.

Однако, исходя из положений пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в связи с обращением истца в суд, она была вынуждена представить к исковому заявлению указанный проект, вследствие чего судебная коллегия признает указанные расходы вынужденными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Т.Т.ИА., а решение в данной части отмене, как постановленное при неверном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижневартовского городского суда от 05 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании с Т.Т.ИА. в пользу Т.С.А. судебных расходов по оплате подготовки проекта, а также отказа в возложении расходов на Т.Т.ИА. по проведению перепланировки нежилого помещения, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом:

Произвести раздел нежилого помещения (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: (адрес), находящегося в общей долевой собственности (1/2 доля) Т.С.А. и (1/2 доля) Т.Т.ИА., путем его перепланировки и переустройства в соответствии с проектом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" <данные изъяты> от 26.12.2022 г.

- с выделением в собственность Т.С.А. нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> км. м. состоящих из: помещения N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, N 4 площадью <данные изъяты> кв. м, N 5 площадью <данные изъяты> кв. м, N 6 площадью <данные изъяты> кв. м, N 7 площадью <данные изъяты> кв. м, N 8 площадью <данные изъяты> кв. м, N 9 площадью <данные изъяты> кв. м, N 10 площадью <данные изъяты> кв. м, N 11 площадью <данные изъяты> кв. м, N 18 площадью <данные изъяты> кв. м, N 19 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), согласно варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы N (номер) от 23 марта 2023 года.

- с выделением в собственность Т.Т.ИА. нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> км. м. состоящих из: помещения N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, N 12 площадью <данные изъяты> кв. м, N 13 площадью <данные изъяты> кв. м, N 14 площадью <данные изъяты> кв. м, N 15, площадью <данные изъяты> кв. м, N 16 площадью <данные изъяты> кв. м, N 17 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), согласно варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы N(номер) от 23 марта 2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности Т.С.А. и Т.Т.ИА. на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Расходы по оплате работ и материалов, связанных с перепланировкой и переустройством нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в порядке его раздела, возложить на Т.С.А. и Т.Т.ИА. в равных частях.

Взыскать с Т.Т.ИА. (паспорт (номер)) в пользу Т.С.А. (паспорт (номер)) расходы по подготовке проекта перепланировки нежилого помещения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 г.