Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Солдатова М.О.

судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.

при секретаре Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску А.П. к Л.Т.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Л.Т.А. к А.П. о признании пристроя и конструкции общей крыши жилого дома самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений, возложении обязанности выполнить работы по устройству систем водоотведения, снегозадержания с крыши жилого дома, а также отмостки к пристрою жилого дома, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) А.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Л.Т.А., указав, что им на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 79,9 кв. м по адресу: <адрес>. Между ними сложился определенный порядок пользования домом, который представляет собой фактически два жилых помещения и имеет два самостоятельных входа. Кроме того, они являются собственниками земельных участков под домом, смежная граница между которыми проходит по общей стене дома. Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N> общей площадью 2350 кв. м, Л.Т.А. - земельный участок с кадастровым номером <N> общей площадью 2527 кв. м. С целью приведения жилого помещения в надлежащее состояние им в 2014 году были проведены работы по реконструкции принадлежащей ему доли жилого дома, получено разрешение на выполнение указанных работ и возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время 142,7 кв. м (площадь принадлежащей ему доли составляет - 97,9 кв. м). В связи с частичным исполнением вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия что 20 марта 2023 г. им демонтирован пристрой из пеноблока, в связи с чем общая площадь спорного жилого дома составляет 121,7 кв. м, а потому изменился размер долей участников общей долевой собственности. Учитывая, что Л.Т.А. принадлежит в настоящее время 23,8 кв. м, а ему - 97,9 кв. м, его доля в спорном жилом доме составляет 4/5 (97,9 кв. м х 100: 121,7 кв. м = 80,33% = 80/100), доля Л.Т.А. - 1/5 (23,8 кв. м х 100: 121,7 кв. м = 19,72% = 20/100). С учетом уточнения заявленных требований просил признать за ним и Л.Т.А. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 121,7 кв. м, состоящий из помещения N 1 площадью 23,8 кв. м, помещения N 2 площадью 24,3 кв. м, помещения N 3 площадью 19,9 кв. м, помещения N 4 площадью 15,5 кв. м, помещения N 5 площадью 6,7 кв. м, помещения N 6 площадью 3,7 кв. м помещения N 7 площадью 1,5 кв. м, помещения N 8 площадью 9,4 кв. м, помещения N 9 площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности, за Л.Т.А. - на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, при этом от исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности А.П. и Л.Т.А. на <...> долю за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказывается, просит производство в данной части прекратить (л.д. 1-2, т. 5).

Л.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением к А.П., указав, что А.П. без ее согласия самовольно с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил возвел пристрой к принадлежащей ему части жилого дома, который фактически расположен на ее земельном участке, и провел работы по реконструкции общей крыши жилого дома, тем самым нарушив ее конструкцию и целостность стен. Самовольно возведенные строения ущемляют ее права и законные интересы как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Кроме того, при реконструкции части крыши А.П. нарушены конструктивные элементы крыши всего дома, что привело к ее провисанию и протеканию воды в ее жилое помещение и может привести к ее обрушению. С учетом уточнения и увеличения заявленных требований просила признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте за литером А2, а также конструкцию общей крыши жилого дома в реконструированном виде самовольными постройками; обязать А.П. за свой собственный счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж: самовольно возведенного пристроя к жилому дому, обозначенного в техническом паспорте за литером А2, и привести строение в первоначальное положение; самовольно возведенного строения в виде общей крыши жилого дома, и привести конструкцию крыши строения в первоначальное положение; обязать А.П. за свой собственный счет осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли крыши жилого дома и снегозадерживающего устройства с крыши жилого дома, а также отмостки к пристрою жилого дома, обозначенному в техническом паспорте за лит. А2, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011; в случае неисполнения А.П. обязанности по демонтажу самовольных построек и приведению строения в первоначальное положение, а также освобождению ее земельного участка от строительного мусора в установленный решением суда срок, установить, что она вправе в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно либо через строительно-подрядную организацию осуществить демонтаж самовольных строение и построек и освободить земельный участок от строительного мусора с последующим взысканием с А.П. необходимых расходов; в случае неисполнения А.П. обязанности по монтажу организованного водоотвода с кровли крыши жилого дома, и снегозадерживающего устройства с крыши жилого дома, а также отмостки к пристрою жилого дома за лит А2 в установленный решением суда срок установить, что она вправе в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно либо через строительно-подрядную организацию осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли крыши жилого дома и снегозадерживающего устройства с крыши жилого дома, а также отмостки к пристрою жилого дома за лит. А2 с последующим взысканием с А.П. необходимых расходов; в случае неисполнения А.П. решения суда в трехмесячный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с А.П. в ее пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда (л.д. 153-154, т. 4).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. постановлено принять отказ представителя истца А.П. - А.Н. от исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности А.П. и Л.Т.А. (по <...> доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить производство по гражданскому делу по иску А.П. к Л.Т.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Л.Т.А. к А.П. о признании пристроя и конструкции общей крыши жилого дома самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений и взыскании судебной неустойки в части прекращения права общей долевой собственности А.П. и Л.Т.А. (по <...> доле за каждым) на жилой дом с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57-59, т. 5)

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г.) исковые требования А.П. удовлетворены частично, постановлено признать за А.П. и Л.Т.А. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 142,7 кв. м согласно техническому паспорту, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27 января 2022 г.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за А.П. право общей долевой собственности на 69/100 долей жилого дома, за Л.Т.А. право общей долевой собственности на 31/100 долей жилого дома. Встречные исковые требования Л.Т.А. удовлетворены частично, постановлено обязать А.П. в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли крыши жилого дома, снегозадерживающего устройства, отмостки к пристрою жилого дома под Лит. А2 (согласно техническому паспорту по состоянию на 27 января 2022 г.), расположенного по адресу: <адрес>.; предоставить Л.Т.А. право по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в случае неисполнения А.П. решения суда в установленный срок самостоятельно или с привлечением строительно-подрядной организации осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли крыши жилого дома, снегозадерживающего устройства, отмостки к пристрою жилого дома под Лит. А2 с взысканием с А.П. необходимых расходов; в случае неисполнения А.П. решения в части возложения обязанности по монтажу организованного водоотвода с кровли крыши жилого дома, снегозадерживающего устройства, отмостки к пристрою жилого дома под Лит. А2 в установленный настоящим решением суда срок взыскать с А.П. в пользу Л.Т.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Л.Т.А. о признании пристроя под Лит. А2 к жилому дому и конструкции общей крыши жилого дома в реконструированном виде самовольными постройками и их сносе отказано (л.д. 61-87, т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца А.П. - без удовлетворения (л.д. 193-207, т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (л.д. 245-257, т. 5).

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) А.П. считает указанное решение в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Л.Т.А. незаконным, ссылаясь на необоснованность возложения на него обязанности по осуществлению монтажа водоотвода кровли, снегозадерживающего устройства, а также отмостки к пристрою жилого дома под лит.А2, при этом настаивает, что вышеперечисленные работы на момент вынесения решения суда им уже были осуществлены. Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции им были представлены фотоматериалы, достоверность которых не оспаривалась стороной ответчика (истца по встречному иску), однако данные доказательства необоснованно были отклонены судом. Обращает внимание, что сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы по данному вопросу. Утверждает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие водоотвода, снегозадерживающего устройства и отмостки нарушает ее права и законные интересы, при этом указывает, что принадлежащий ему пристрой не нарушает прав Л.Т.А. и не представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, тогда как часть кровли над помещениями, принадлежащими Л.Т.А., характеризуется как аварийная и создает непосредственную опасность для жизни и здоровья людей. Полагает, что ответчик (истец по встречному иску) не имеет права заявлять требования об установлении на крыше принадлежащего ему пристроя водоотвода, снегозадерживающего устройства, а также требования о сооружении отмостки вокруг него. Отмечает, что требования ответчика (истца по встречному иску) о выполнении работ по установке снегозадерживающего устройства, организованного водоотвода кровли, а также отмостки к пристрою жилого дома направлены не на защиту ее прав, а на причинение ему материального вреда, поскольку выполнение указанных требований предполагает значительные финансовые расходы. Просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Л.Т.А. - адвокат Фомкин Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Л.Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители, - администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрация Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, а также С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) А.П., его представителя Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.Т.А. - адвоката Фомкина Н.Н., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Т.А. и А.П. на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 79,9 кв. м с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 111-112, 114-115, т. 1).

А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N> общей площадью 2350 кв. м по адресу: <адрес>.

Л.Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <N> общей площадью 2527 кв. м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дом б/н (л.д. 165-168, т. 1).

28 июня 2013 г. администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия А.П. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, т. 1).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 27 января 2022 г., следует что его общая площадь составляет 142,7 кв. м, часть жилого дома, принадлежащего А.П. состоит из помещений под лит. А и лит. А2 (л.д. 65-74, т. 1).

Согласно сообщению начальника отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, возведенный пристрой к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 140, т. 1).

Как следует из акта экспертного исследования N 33/01-22 от 15 марта 2022 г., выполненного экспертами ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строения под Лит. А, А2), соответствуют требованиям действующих строительных норм, Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7, 16 и Федеральному закону Российской Федерации N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Исследуемый жилой дом (лит. А, А2) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <N>. Фактически в пользовании А.П. находится 69/100 долей жилого дома под лит. А, А1, А2. Строение под Лит. А1, принадлежащее Л.Т.А., расположенное по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии (л.д. 172-200, т. 1).

Из заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 13 мая 2022 г. следует, что пристрой под лит. А2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <N> по фактическому землепользованию. Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N> проходит по стене пристроя (под лит. А2) в районе точек 17-18 приложения N 1 к экспертизе. Таким образом, исследуемый пристрой (под лит. А2) не имеет наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <N>. Пристрой под лит. А2, принадлежащий А.П., соответствует: п. 17 статьи 51 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части наличия разрешения на строительство, п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояния от границы земельного участка до стены жилого дома; п. 6.1 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные"; требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; требованиям статьи 7 раздела 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и не соответствуют п. 6.2 СП 55.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части меньшей требуемой высоты жилых помещений и кухни; п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" в части отсутствия отмостки; на кровле должен быть предусмотрен организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства (п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Пристрой с жилыми помещениями под лит. А2 не соответствует правилам и нормативам в части отсутствия организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, отмостки. Часть кровли над помещениями, принадлежащими Л.Т.А. характеризуется как "аварийное" и не отвечает требованиям статьи 7 раздела 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, не обеспечивается соответствие пристроя под лит. А2 и крыши жилого дома требованиям безопасности, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется (л.д. 114-135, т. 2).

Согласно заключению эксперта пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия за N 45-Г от 31 мая 2022 г., конструктивное исполнение пристроя под Лит. А2 и общей крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Из исследуемого пристроя под Лит. А2 (<адрес> жилого дома <N> имеется один эвакуационный выход, который удовлетворяет требованиям пожарной безопасности. Помещения в жилом доме <N> в том числе в исследуемом пристрое, не оборудованы автоматическими пожарными извещателями. Требования пожарной безопасности, предъявляемые к конструкции кровли в жилом доме не нарушены. Согласно расчету индивидуального пожарного риска расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное, следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей в квартире <N> с исследуемым пристроем под Лит. А2 в жилом доме <N> обеспечивается). Вместе с тем, фактическое расстояние между жилым домом с исследуемым пристроем под Лит. А2 и жилым домом <N> не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 м). Согласно результатам исследования, проведенного с использованием метода полевого моделирования, фактическое расстояние между жилым домами <N> и <N> не обеспечивает нераспространение пожара между ними, следовательно, требования части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ и требования п. 4.3, п. 4.13 СП4.13130.2013 не выполняются.

Согласно выводам эксперта фактическое расстояние между жилым домом с исследуемым пристроем под Лит. А2 и жилым домом <N> (принадлежащем третьему лицу С.) не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 м) и не обеспечивает нераспространение пожара между ними, следовательно, требования части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ не соблюдаются.

При этом, конструктивное исполнение пристроя под Лит. А2 и общей крыши спорного жилого дома, соответствует требованиям пожарной безопасности. Из исследуемого пристроя под Лит. А2 жилого дома <N> имеется один эвакуационный выход, который удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимое значение, следовательно, безопасность людей в квартире <N> с исследуемым пристроем под ЛитА2 в жилом доме <N> обеспечивается (л.д. 137-202, т. 2).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску А.П. к Л.Т.А. о возложении обязанности произвести ремонт <...> доли общего долевого имущества исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 123-125, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым на Л.Т.А. возложена обязанность в срок до 5 ноября 2021 г. устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома в работоспособное состояние (л.д. 135-139, т. 1).

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2022 г. изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г., А.П. предоставлено право в течение 3 месяцев с момента вынесения определения устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей Л.Т.А. 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. А2 в работоспособное состояние, с последующим возмещением в его пользу понесенных расходов на исполнение решения суда с Л.Т.А. в размере 571 865 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Л.Т.А. к А.П. о прекращении строительства пристроя, признании выполненных работ по строительству несоответствующими решению суда, обязании сноса пристроя и взыскании неустойки постановлено:

- признать выполняемые А.П. работы по строительству пристроя из пеноблока на земельном участке с кадастровым номером <N>, общей площадью 2527 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, несоответствующими работам, перечисленным в апелляционном определении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 33-1260/2022;

- обязать А.П. прекратить действия по строительству пристроя из пеноблока к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <N>, общей площадью 2527 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать А.П. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда своими силами и за свой счет снести возведенный пристрой из пеноблока к части жилого дома Л.Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок от строительного мусора в результате демонтажа пристроя;

- обязать А.П. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда своими силами и за свой счет демонтировать фундамент пристроя к части жилого дома Л.Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок истца с кадастровым номером <N>, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- обязать А.П. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда своими силами и за свой счет восстановить коридор и крышу коридора к части жилого дома Л.Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 22 января 1997 г.

- предоставить истцу Л.Т.А. право по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет самостоятельно или с привлечением строительно-подрядной организации осуществить демонтаж пристроя из пеноблока и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- в случае неисполнения А.П. решения суда в установленный решением суда срок взыскать с А.П. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения настоящего решения суда (л.д. 106-116, т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. решение суда по указанному гражданскому делу оставлено без изменения (л.д. 99-105, т. 4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г., решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения (л.д. 135-138, т. 4).

Согласно техническому паспорту жилого дома <N> по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на 23 ноября 2023 г., общая площадь жилого дома составляет 121,7 кв. м, при этом площадь лит. А. находящегося в пользовании Л.Т.А. составляет 23,8 кв. м (л.д. 4-10, т. 5).

Так, судом установлено, что в результате проведенных А.П. работ по реконструкции принадлежащей ему части указанного жилого дома его параметры изменились в сторону увеличения площади за счет возведения пристроя под Лит. А2, и в настоящее время площадь его жилого помещения составляет 97,9 кв. м (в фактическом пользовании истца находятся следующие помещения жилого дома: под Лит. А, А2: помещение N 3 площадью 24,3 кв. м, помещение N 4 площадью 15,5 кв. м, помещение N 5 площадью 6,7 кв. м, помещение N 6 площадью 3,7 кв. м, помещение N 7 площадью 1,5 кв. м, помещение N 8 площадью 9,4 кв. м, помещение N 9 площадью 19,9 кв. м, помещение N 10 площадью 16,9 кв. м), а площадь жилого помещения Л.Т.А. - 23,8 кв. м.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за сторонами по делу права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом встречные исковые требования Л.Т.А. в части признания пристроя под лит. А2 и конструкции крыши самовольными постройками и их сноса судом оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Л.Т.А. в части возложения на А.П. обязанности за свой счет осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, отмостки к спорному пристрою жилого дома под лит.А2, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей вывод о том, что согласно действующим нормативам на кровле пристроя под лит. А2 должны быть предусмотрены водоотвод, снегозадерживающее устройство и отмостка.

Между тем, суд не принял во внимание, что при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску А.П. приводил доводы о том, что во исполнение ранее принятого судебного акта (который впоследствии был отменен) им уже выполнены работы установке на крыше пристроя водоотвода, системы снегозадержания, а также отмостки к спорному пристрою, что Л.Т.А. в лице ее представителя по существу не оспаривалось, при этом стороной истца по встречному иску приводились доводы о несоответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

Судебной коллегией стороне ответчика по встречному иску в заседании суда апелляционной инстанции разъяснялась обязанность доказать соответствие организованных водоотвода, снегозадерживающего устройства и отмостки требованиям строительных норм и правил, при этом по ходатайству ответчика по встречному иску А.П. судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 013/24 от 06 декабря 2024 г., подготовленного ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", в результате проведенного исследования установлено, что организованный водоотвод с кровли крыши жилого дома, снегозадерживающие устройства пристроя под Лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует следующим строительным нормам и правилам: 1. Отсутствие организованного наружного водостока с части кровли пристроя под Лит.А.2 со стороны двора жилого дома, с учетом норм п. 4.6.4.7 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; 2. Установка снегозадерживающих устройств на кровле пристроя под Лит. А2 жилого дома не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. С целью устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам организованного наружного водостока с кровли и снегозадерживающих устройств на кровле пристроя под Лит. А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом предложены к выполнению следующие работы: 1. Выполнить перенос установленных снегозадерживающих устройств на расстояние 0,6 м от края карнизного свеса, установив снегозадерживающие устройства над наружной несущей стеной пристроя под Лит. А2 жилого дома; 2. Завершить работы по монтажу организованного наружного водостока с части кровли пристроя под Лит. А2 со стороны двора жилого дома, с учетом требований п. 9.7 СП 17.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

При этом из объяснений эксперта Н.А.В., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что им проводился осмотр кровли жилых помещений, находящихся в пользовании А.П., а именно помещений под лит. А и А2, и было установлено, что указанные помещения имеют общую крышу, снегозадерживающие устройства на которой, а также водоотвод с кровли, выполнены с нарушением строительных норм и правил. Проведенное им экспертное исследование кровли и выводы, изложенные в заключении эксперта N 013/24 от 06 декабря 2024 г., относятся к кровле части жилого дома, находящейся в пользовании А.П. (лит. А. и А2), и работы, необходимые для приведения указанных устройств в соответствие с нормативными требованиями, подлежат проведению как в отношении кровли лит. А, так и в отношении кровли лит. А2. Отсутствие указания в выводах экспертного заключения на необходимость выполнения соответствующих работ в отношении кровли под лит. А вызвано тем, что поставленный перед экспертом вопрос, по его мнению, точного указания на необходимость исследования кровли всего жилого дома не содержит, однако им исследована вся часть дома, находящаяся в пользовании А.П., а исследование части Л.Т.А. не проводилось ввиду непредставления возможности ее осмотра из-за ее неявки на экспертный осмотр.

В исследовательской части вышеназванного заключения N 013/24 от 06 декабря 2024 г. указано, что в результате экспертного осмотра пристроя под лит. А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что отмостка пристроя под Лит.А2 жилого дома выполнена и находится в удовлетворительном состоянии (работы по устройству отмостки со стороны двора жилого дома не завершены).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску Л.Т.А. - Фомкин Н.Н. от исковых требований в части возложения на А.П. обязанности осуществить монтаж отмостки к пристрою жилого дома под лит. А2 и предоставления Л.Т.А. права в случае неисполнения им указанной обязанности выполнить соответствующие работы самостоятельно с взысканием с него необходимых расходов отказался, о чем представил письменное заявление, указав, что положения статей 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Учитывая положения статей 39, 173 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия принимает заявленный стороной истца отказ от части соответствующих встречных исковых требований Л.Т.А., считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нотариально удостоверенной доверенности, выданной Л.Т.А. на имя Фомкина Н.Н., оговорены его полномочия на отказ от иска (л.д. 171, т. 1).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, и производство - прекращению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено, что работы по монтажу организованного водоотвода с кровли и снегозадерживающего устройства А.П. действительно частично выполнены, при этом выполненные им работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а потому возложение на него обязанности осуществить монтаж водоотвода и снегозадерживающего устройства является по существу правильным, при этом судебная коллегия находит необходимым изложить резолютивную часть решения в соответствующей части в редакции согласно проведенному по делу экспертному исследованию и объяснениям эксперта Н.А.В., предусматривающей обязанность А.П. выполнить соответствующие работы в соответствии с указанными экспертом нормативными требованиями.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом по встречному иску заявлены встречные исковые требования о возложении на А.П. обязанности осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли крыши жилого дома и снегозадерживающего устройства с крыши жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 153-154, т. 4), однако в фактическом пользовании А.П. и в его собственности находится не весь жилой дом <N>, а помещения под лит. А и пристрой под лит. А2 (69/100 в доме), а потому правовых оснований для возложения на него обязанности осуществить монтаж организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства с крыши всего жилого дома <N> не имеется, а наличие строительных недостатков в указанных устройствах установлено экспертом только в отношении помещения под лит. А и пристроя под лит. А2.

Изменяя постановленный по делу судебный акт в соответствующей части, судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в части предоставления Л.Т.А. права в случае неисполнения А.П. соответствующей обязанности самостоятельно выполнить спорные работы с взысканием с А.П. необходимых расходов подлежит изложению в иной редакции.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика по встречному иску А.П. о том, что имеющиеся строительные недостатки относятся к кровле помещений, находящихся в его пользовании, и не нарушают прав Л.Т.А., отмечая, что жилой дом по адресу: <адрес> является единым, имеет один фундамент, находясь при этом в общей долевой собственности сторон по делу, при этом помещения истца и ответчика имеют общую стену, а потому, по мнению судебной коллегии, несоответствие оборудованных А.П. снегозадерживающего устройства и водостока нормативным требованиям безусловно подлежит устранению ввиду исключения возможности нарушения прав и законных интересов другого долевого собственника жилого дома Л.Т.А.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно применил положения статьи 308.3 ГК Российской Федерации и взыскал с А.П. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день исполнения судебного акта, при этом абзац 9 резолютивной части решения подлежит изложению в редакции согласно вносимым настоящим апелляционным определением в решение суда соответствующим изменениям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Л.Т.А. к А.П. о возложении обязанности осуществить монтаж отмостки к пристрою жилого дома <адрес>, <адрес> отменить, принять в указанной части отказ от названных исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Абзацы 7, 8, 9 резолютивной части этого же решения изложить в следующей редакции:

"Обязать А.П. (паспорт <N>, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <N>) в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по монтажу организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровле лит. А и пристроя под лит. А2 жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно выполнить перенос установленных снегозадерживающих устройств на расстояние 0,6 м от края карнизного свеса, установив снегозадерживающие устройства над наружной несущей стеной лит. А и пристроя под Лит. А2 жилого дома, и завершить работы по монтажу организованного наружного водостока с части кровли лит. А и пристроя под Лит. А2 со стороны двора жилого дома, с учетом требований п. 9.7 СП 17.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В случае неисполнения А.П. решения суда в установленный срок предоставить Л.Т.А. (паспорт <N>) право по истечении трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу самостоятельно или с привлечением строительно-подрядной организации выполнить работы по монтажу организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровле лит. А и пристроя под лит. А2 жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно выполнить перенос установленных снегозадерживающих устройств на расстояние 0,6 м от края карнизного свеса, установив снегозадерживающие устройства над наружной несущей стеной лит. А и пристроя под Лит. А2 жилого дома, и завершить работы по монтажу организованного наружного водостока с части кровли лит. А и пристроя под Лит. А2 со стороны двора жилого дома, с учетом требований п. 9.7 СП 17.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 с последующим взысканием с А.П. в ее пользу необходимых для этого расходов.

В случае неисполнения А.П. настоящего решения в части возложения обязанности выполнить работы по монтажу организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровле лит. А и пристроя под лит. А2 жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно выполнить перенос установленных снегозадерживающих устройств на расстояние 0,6 м от края карнизного свеса, установив снегозадерживающие устройства над наружной несущей стеной лит. А и пристроя под Лит.А2 жилого дома, и завершить работы по монтажу организованного наружного водостока с части кровли лит. А и пристроя под Лит. А2 со стороны двора жилого дома, с учетом требований п. 9.7 СП 17.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в установленный решением суда срок взыскать с А.П. (паспорт <N>) в пользу Л.Т.А. (паспорт <N>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения настоящего решения суда".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 января 2025 г.