26 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Подобедовой М.И.

судей Белинчук Т.Г. Кузнецовой Е.А.,

при секретаре М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к С.А.А., Б. о понуждении снести строение, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, М.З., П., К., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Государственное автономное учреждение "Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства",

31 октября 2022 года администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к С.А.А., Б., в котором просила обязать ответчиков снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2022 года специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N). По результатам проверки установлено, что земельный участок является общей долевой собственностью С.А.А. и Б., вид разрешенного использования земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1). Выходом на место установлено, что застройщиком производится возведение объекта капитального строительства и данный ОСП на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства с количеством 4 надземных этажей; несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона, представляют собой колонны и ригели; ограждающие конструкции выполнены из газобетонного ячеистого блока; заполнение оконных и дверных проемов не выполнено. На момент осмотра строительно-монтажные работы не проводились. Методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ и параметров, установленных в результате контрольного (надзорного) мероприятия выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ: превышение максимального количества надземных этажей, согласно ПЗЗ - 3, согласно результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия количество надземных этажей - 4. Указывают также, что администрация города Ялта не располагает сведениями о наличии разрешений на строительство 4-х этажного объекта по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Ялты Республики Крым просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что объект по объему и по отступам изменился, изменения в документы, разрешающие строительство или реконструкцию объектов капитального строительства не вносились, таким образом, объект строиться без соответствующих разрешений. Также суд первой инстанции не дал оценки тому, что строение может нести угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц. Количество этажей не соответствует установленному ПЗЗ. Имеется локальное обнажение арматуры со следами коррозии. Кроме того, администрация не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт указывает, что является долевым собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка ответчиков в ЕГРН значится 145 кв. м, соответственно превышается максимальный процент застройки земельного участка, установленного градостроительными условиями. Кроме указанных основных нарушений и несоответствий объекта капитального строительства нормам и правилам законодательства Украины и Российской Федерации, выявлены следующие отступления от строительных норм и правил: установленный проектом материал утепления не соответствует требованиям СП 2.13130.2020; имеется локальное обнажение арматуры со следами коррозии; кладка ячеистого блока не имеет антисейсмических усилий. Также судом не учтено, что спорный объект капитального строительства угрожает жизни и здоровью апеллянта, как смежного землепользователя, основания, что ответчики устранят какие-либо имеющиеся нарушения и несоответствия отсутствуют.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - К. просит решение отменить, вынести новое, которым иск администрации удовлетворить. Кроме того, К. просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт указывает, что четырехэтажный спорный объект капитального строительства ответчиков расположен ниже перед ее домом. Оконные проемы второго, третьего и четвертого этажа строения ответчиков выходят на земельный участок апеллянта, и находятся на расстоянии 3-4 метров напротив окон в ее жилом доме, чем нарушает инсоляцию. Права и законные интересы К. как смежного землепользователя нарушены, поскольку объект капитального строительства ответчиков возведен с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

От ответчика Б. поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица К., М.З., представитель М.З. - Р., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации г. Ялты Республики Крым поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а также, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием к его отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Определением от 16 февраля 2024 года о переходе к рассмотрению стоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право требования сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ принадлежит не только правообладателю земельного участка, но и любому другому лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает самовольная постройка.

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями является не только правом, но и обязанностью органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого выявлена самовольная постройка в установленном законом порядке.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом местного самоуправления, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, последовательность действий по распоряжению данным имуществом, своевременность мер по защите публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ответчики в равных долях являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 145 кв. м. Ранее присвоенный кадастровый номер N, присвоенный 28 ноября 2012 года Управлением Госкомзема в г. Ялте АР Крым.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно данным ЕГРН - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 22 ноября 2022 года N 21179/02.1-40/1 спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны "Зона городского центра ТЗ-06-256", где одним из основных разрешенных видов использования земельного участка является "для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с генеральным планом курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР Крым от 15 июня 1993 года N 136) земельный участок располагался на территории малоэтажной жилой застройки, также позволявшей использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно генеральному плану г. Ялты, утвержденного решением Ялтинского горсовета от 27 ноября 2013 года N 33, земельный участок также располагался на территории усадебной застройки, где основным разрешенным видом использования земельного участка являлся "для индивидуального жилищного строительства".

То есть земельный участок за все периоды имел основной вид разрешенного использования как "для индивидуального жилищного строительства".

Также, ответчики в равных долях являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 22,2 кв. м, этажность - 1, год завершения строительства - 1917, который ранее располагался на названном выше земельном участке и работы по реконструкции которого, как следует из материалов дела, осуществляются ответчиками.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12 декабря 2013 года N 1108 утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, которые были выданы в последующем 17 декабря 2013 года за N 01.2-06/427 по объекту: Реконструкция жилого дома с надстройкой в <адрес>, заказчик строительства - Б., С.А.М.

Согласно данным условиям параметры объекта после реконструкции указывались следующие: площадь застройки - 100 кв. м, этажность - подвал, цоколь, 2 этажа, общая площадь - 245 кв. м, высота здания - до 11 м, процент застройки - до 70%, 2 места для хранения автотранспорта.

Также, из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым получена декларация Б. о начале выполнения строительных работ по реконструкции жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на участке по адресу: <адрес>

Кроме того, 10 июня 2014 года за N 3-125-14-КЧ/АР Филиалом ООО "Укрстройэкспертиза" в АР Крым утвержден экспертный отчет относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: <адрес>

Таким образом, из материалов дела достоверно следует и установлено в судебном заседании, что строительство спорного объекта начато в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

Пунктом 3.19* Государственных строительных норм "Градостроение. Планирование и застройка городских и сельских поселений ДБН 360-92**" (действовавших на момент начала выполнения строительных работ), утвержденных приказом Госкомградостроительства от 17 апреля 1992 года N 44, было установлено, что район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными участками с хозпостройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4-х этажей. Этажность застройки, граничные размеры жилых домов, площадь застройки, требования к хозпостройкам, их составу, ограждению участков, благоустройству территории устанавливаются местными правилами застройки в зависимости от размера участков, условий инженерного оборудования, инсоляции домов и территорий, других нормативных требований, региональных традиций.

В силу изложенного с очевидностью следует, что строение в части этажности не имеет нарушений, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по настоящему дело назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Южная техническая группа" (298600, <...>).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15 марта 2023 года N 06-СЭ-23, строение является монолитным каркасно-железобетонным, выполнено в границах земельного участка.

Площадь застройки строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N - 107 м2; этажность - 4 этажа; высота строения - 9,05 м (от средней планировочной отметки), 11,2 м (от уровня проезда).

Назначение строения - индивидуальное жилое строение.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемое строение возведено в пределах земельного участка. Конструктивные элементы строения, в том числе балконы не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N.

В результате проведенного исследования, строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:

Украинские нормы: Расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта не соответствует минимальному значению (не менее 1 м), а фактическое значение - 0,82 м.

Российские нормы и правила землепользования и застройки МО ГО Ялта: Минимальное расстояние от границ соседнего участка менее 1 м (не соответствует правилам землепользования...); количество этажей - 4 (не соответствует правилам землепользования...); максимальный коэффициент отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории - 0,73 (не соответствует правилам землепользования...);

Также, минимальный размер земельного участка не соответствует установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В результате проведенного исследования, строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

Крепление ограждающих конструкций к несущим железобетонным конструкциям не выполнено, антисейсмические швы между вертикальными торцевыми гранями и несущими конструкциями отсутствуют; существует локальное обнажение арматуры (без нарушения несущей способность перекрытия).

В результате проведенного исследования, строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N не соответствует следующим противопожарным нормам и правилам:

Украинские нормы: Противопожарные расстояния не соответствуют минимальным, установленным в Таблице 1 ДБН 360-92**, при условии того, что реконструкция включала в себя полную перестройку существовавшего ранее строения. При этом, расстояния между существующими строениями в поперечном направлении сохранены.

Российские нормы: Значения расстояний от соседних строений не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013, касающихся противопожарных расстояний.

Проектное решение по утеплению фасада не соответствует требованиям СП 2.13130.2020.

В связи с тем, что на момент осмотра объекта незавершенного строительства строительно-монтажные и другие виды работ не проводились, нарушений требований к организации строительного производства не выявлено.

На момент осмотра строение имеет следующие устранимые нарушения: Противопожарные расстояния не соответствуют минимальным, установленным СП 4.13130.2013.

Решение: для устранения данного нарушения потребуется заложить оконные проемы в восточной, западной и северной частях строения т.к. примыкающие здания имеют сходную высоту. Таким образом, будет создана противопожарная стена 1-го типа и сформирован отдельный пожарный отсек, а также будет обеспечено условие нераспространения пожара в смежный пожарный отсек. Также, требуется возвести парапет кровли минимум на 30-60 см (в зависимости от группы горючести материала кровли) для приведения в соответствие с п. 5.4.10 СП 2.13130.2020. Данное решение в полной мере соответствует СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013 и является компенсирующим мероприятием в случае несоблюдения противопожарных расстояний.

ИЛИ в случае если оконные проемы необходимы для обеспечения норм инсоляции, потребуется установить глухие (не открывающиеся) противопожарные окна с пределом огнестойкости EI-60 (60 минут), согласно требованию п. 8 ст. 88 N 123-ФЗ. При этом, площадь проемов в противопожарной стене не должна превышать 25% от общей площади противопожарной стены.

2. Установленный проектом материал утепления стен не соответствует требованиям СП 2.13130.2020.

Решение: для устранения данного несоответствия требуется заменить указанный в проекте материал утеплителя на материал группы НГ. Таковым материалом является базальтовая вата, выпускаемая как в рулонном виде (для кровель), так и в виде плотных матов (для фасадов).

При этом, в качестве альтернативы, стена может не иметь утеплителя как такового и быть облицована декоративным материалом группы НГ, а теплоизоляция строения может быть обеспечена путем увеличения толщины стены на 100 мм из аналогичного или такого же материала, из которого возведена стена.

3. Отклонения от максимального процента застройки земельного участка (указанного в градостроительных условиях) и максимального коэффициента отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории (согласно ПЗЗ).

Решение: В данном случае, строительство было начато и осуществлялось до введения в действие Правил застройки.

Также, в связи с превышением максимального процента застройки земельного участка, установленного градостроительными условиями, выданными в период нахождения Республики Крым в составе Украины, требуется согласовать отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером N относится к виду земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

4. Количество этажей не соответствует установленному в ПЗЗ.

Решение: В связи с тем, что градостроительные условия и декларация о начале строительных работ выданы в период нахождения Республики Крым в составе Украины, этажность не превышает установленную ДБН 360-92**, проектирование и экспертиза проекта проведена до 1 января 2015 года - превышение этажности не является нарушением.

5. Имеется локальное обнажение арматуры со следами коррозии

Решение: для устранения данного нарушения требуется провести работы по вторичной защите арматуры согласно СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии.

Требуется выполнить зачистку металла от следов коррозии.

Произвести вторичную защиту одним из способов или комбинированно: лакокрасочными, в том числе толстослойными (мастичными), покрытиями; обмазочными, футеровочными и штукатурными покрытиями на основе минеральных и полимерных вяжущих, жидкого стекла и битума; обработкой поверхности бетона составами проникающего действия с уплотнением пористой структуры бетона кристаллизующимися новообразованиями; обработкой гидрофобизирующими составами;

Таким образом, после обработки обнаженных участков будет обеспечена антикоррозийная защита.

6. Кладка из ячеистого блока не имеет антисейсмических усилений.

Решение: необходимо произвести работы по устройству антисейсмической защиты кладки в соответствии с п. 6.5.1, 6.5.2 и 6.5.3 СП 14.13330.2018.

При длине перегородки более 3,0 м крепление к перекрытию является обязательным. Между перекрытием и верхней гранью кладки должен быть обеспечен зазор не менее 20 мм для обеспечения раздельной работы конструкции строения и ненесущей каменной кладки, и заполнен упругим материалом. Для наружных стен материал должен быть из группы горючести НГ. В местах, где кладка примыкает к перекрытию - необходимо выполнить подрезку кладки в верхней части и заполнить упругим материалом, для обеспечения независимого деформирования перегородок.

Крепеж кладки к перекрытию должен быть выполнен в виде закладной детали из стального проката: П-образного, в случае если в месте возведения стены/перегородки есть возможность установки данной детали; Г-образного, в случае, где кладка уже возведена до уровня перекрытия (с учетом устройства антисейсмического зазора) и разместить с двух сторон кладки.

При устройстве деформационного шва и крепления кладки к перекрытию будет обеспечена раздельная работа несущих конструкций каркаса и ненесущих перегородок. Таким образом, будет выполнена антисейсмическая защита кладки.

Строение обеспечивает инженерную защиту территории от опасных геологических процессов, а также является удерживающим, по своим конструктивным особенностям, сооружением вышестоящих зданий и сооружений. Выводы об этом основаны на Исходящем письме Республиканского комитета по строительству и архитектуре, Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" исх.N 1939 от 04 июня 2014 года (см. материалы дела л. 153-154), в котором идет речь о вырытом котловане на раннем этапе строительства и обрушившемся блоке грунта в основании несущих конструкций близлежащего жилого дома, и о прогрессирующем обрушении стенок котлована. Также, было ослаблено основание подпорной стены лестницы, соединяющей ул. <адрес> и ул. Верхне<адрес>, и подпорной стены дома NN ул. <адрес>. В сложившейся ситуации существовала угроза деформации и обрушения близлежащих зданий и сооружений. Во избежание аварийной ситуации, по требованию Республиканского комитета по строительству и архитектуре, Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" были выполнены мероприятия по закреплению склона путем возведения монолитных железобетонных стен цокольного этажа. Демонтаж строения может привести к дальнейшему прогрессированию обрушений склона и создать угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

В результате проведенного исследования, строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на момент осмотра не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и по своему характеру обеспечивает устойчивость близлежащих строений.

Из исследовательской части заключения также следует, что визуальным осмотром на месте, на момент проведения осмотра установлено, что исследуемый объект - 4-этажное строение (цокольный этаж + 3 этажа), имеет следующие параметры: цокольный этаж - монолитные железобетонные стены, перегородки отсутствуют, 1-3 этажи - монолитный железобетонный каркас, заполнение - газобетонный блок толщиной 200 мм (см. Приложение 1, фото N 1-5).

Фундамент - монолитная железобетонная плита, глубину заложения установить не предоставляется возможным; перегородки - отсутствуют; перекрытия - монолитные железобетонные толщиной 200 мм; кровля - отсутствует; полы - отсутствуют; заполнение проемов - отсутствует; в цокольном этаже - ворота металлические; внутренняя отделка - отсутствует; наружная отделка - отсутствует; отопление - отсутствует; электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение - отсутствует; площадь застройки - 107 кв. м, площадь участка - 144, 9 кв. м; высота строения на момент осмотра составляет - 6,90-11,20 м разница высот обусловлена перепадом рельефа местности; строительство объекта не завершено, объект не законсервирован; на момент осмотра строительные работы не ведутся.

Также указано, что расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта не соответствует минимальному значению (не менее 1 м) (см. Приложение 1, Фото N 13) (Изображение N 1). Противопожарные расстояния не соответствуют минимальным, установленным в Таблице 1 ДБН 360-92**, при условии того, что реконструкция включала в себя полную перестройку существовавшего ранее строения. При этом расстояния между существующими строениями в поперечном направлении сохранены.

Также, по имеющимся градостроительным условиям: существуют отклонения от ранее выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а именно:

- площадь застройки в градостроительных условиях указана 100 м2 фактическая 106,9 м2

- предельно допустимая высота здания - 11 м фактическая 11,2 м

- максимально допустимый процент застройки ЗУ - 70% фактический - 73,6%

При этом фактическая высота здания указана от уровня проезда до верхней точки существующего строения и не учитывает перепад высот на участке. При учете перепада высот на участке, может быть взята средняя планировочная отметка, которая находится на уровне +2.130 от уровня нижней планировочной отметки. Таким образом, высота здания от средней планировочной отметки будет составлять 9,05 м.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположено по отношению к соседним зданиям на смежных земельных участках до стены соседних зданий:

- с восточной стороны на расстоянии от 0,8 до 1,2 м, что не соответствует противопожарным нормам.

- с западной стороны на расстоянии от 1,5 до 1,7 м, что не соответствует противопожарным нормам.

- с северной стороны на расстоянии от 2 до 2,5 м, что не соответствует противопожарным нормам.

По ходатайству эксперта от 17 января 2023 года о предоставлении дополнительных материалов, был предоставлен рабочий проект реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: <адрес>, с шифром 01-2014-АС.

В ходе анализа рабочего проекта реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: <адрес>, с шифром 01-2014-АС было выявлено частичное отклонение рабочего проекта от фактически возведенного строения.

Отклонения от рабочего проекта улучшают показатели конструкции по прочности в связи с увеличением количества связей и жесткости самой конструкции, следовательно повторная экспертиза проекта в связи с внесенными изменениями не требуется.

Также, выводы о соответствии строения строительным нормам и правилам, а также безопасности здания были сделаны на основании визуального обследования фактически возведенных конструкций.

Техническое состояние конструктивных элементов исследуемого здания в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий - хорошее, а согласно СП 13-102-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", с учетом визуально выявленных дефектов - исправное.

Признаки недопустимого технического состояния, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, отсутствуют.

Требуется провести работы по вторичной защите арматуры согласно СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии.

Также, необходимо произвести работы по устройству антисейсмической защиты кладки в соответствии с п. 6.5.1, 6.5.2 и 6.5.3 СП 14.13330.2018.

Для возобновления строительных работ требуется произвести детальное инструментальное обследование согласно п. 8.1 СП 13-102-2003, т.к. строительство было прервано более 3-х лет назад без мероприятий по консервации.

Также, следует учесть, что строение обеспечивает инженерную защиту территории от опасных геологических процессов, а также является удерживающим, по своим конструктивным особенностям, сооружением вышестоящих зданий и сооружений. Выводы об этом основаны на Исходящем письме Республиканского комитета по строительству и архитектуре, Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" исх.N 1939 от 04 июня 2014 года (см. материалы дела л. 153-154), в котором идет речь о вырытом котловане на раннем этапе строительства и обрушившемся блоке грунта в основании несущих конструкций близлежащего жилого дома, и о прогрессирующем обрушении стенок котлована. Также, было ослаблено основание подпорной стены лестницы, соединяющей <адрес> и <адрес>, и подпорной стены дома NN <адрес>. В сложившейся ситуации существовала угроза деформации и обрушения близлежащих зданий и сооружений. Во избежание аварийной ситуации, по требованию Республиканского комитета по строительству и архитектуре, Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" были выполнены мероприятия по закреплению склона путем возведения монолитных железобетонных стен цокольного этажа. Демонтаж строения может привести к дальнейшему прогрессированию обрушений склона и создать угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта либо позволяли усомниться в их достоверности и обоснованности суду не предоставлено.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9).

Как уже указывалось выше, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает лишь одно основание для сноса спорного объекта - отсутствие разрешения на строительство, а также превышение этажности.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, этажность строения соответствует нормам и правилам на дату начала строительства, высота здания не превышает предусмотренную высоту выданными органом местного самоуправления градостроительными условиями, имеется превышение площади застройки на 7 кв. м (107 вместо предусмотренных условиями 100 кв. м), что в настоящем случае суд признает несущественным нарушением.

При этом истец основания иска не изменял, в качестве нарушений несоответствие площади застройки, нарушение отступов от границ и расстояний до смежных земельных участков/строений не называл.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом при подаче апелляционной жалобы в ее доводах не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседних участков.

То обстоятельство, что имеется незначительное превышение процента застройки земельного участка с отступлением от градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, в материалы дела, не представлено.

При этом, судебной коллегией также учитывается, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

К восстановлению какого нарушенного права приведет снос спорного строения при установленным в настоящем деле обстоятельств истцом не указано, какого-либо материально-правового интереса, равно как и нарушения прав истца не усматривается из материалов дела.

При этом администрация города Ялты Республики Крым действует в данном деле в своих интересах, не обращалась в суд в интересах иных лиц, возможное нарушение его прав (чего в настоящем случае материалы дела не содержат) основанием иска не является. В свою очередь таковые лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в отношении возможных имеющихся нарушений их прав.

С учетом того, что спорное строение возведено ответчиками на принадлежащем им земельном участке, а допущенные нарушения при возведении строения являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса строения.

Поскольку спорный объект не окончен строительством, ответчики не лишены возможности при продолжении строительства устранить выявленные экспертом нарушения противопожарных норм, способами, указанными в экспертном заключении, а именно заложить оконные проемы в восточной, западной и северной частях строения, т.к. примыкающие здания имеют сходную высоту, возвести парапет кровли минимум на 30-60 см или в случае если оконные проемы необходимы для обеспечения норм инсоляции, потребуется установить глухие (не открывающиеся) противопожарные окна с пределом огнестойкости EI-60 (60 минут), заменить указанный в проекте материал утеплителя на материал группы НГ, при этом, в качестве альтернативы, стена может не иметь утеплителя как такового и быть облицована декоративным материалом группы НГ, а теплоизоляция строения может быть обеспечена путем увеличения толщины стены на 100 мм из аналогичного или такого же материала, из которого возведена стена.

Кроме того, стороной ответчика в суд первой инстанции заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п. 16 того же Обзора, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Вместе с тем, как установлено в настоящем случае, спорная постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, требования истца не связаны с устранением препятствий в пользовании каким-либо земельным участком муниципальной формы собственности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 31 октября 2022 года.

В то же время, судом установлено, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело N 2-315/2015 года по заявлению К., М.З., П., заинтересованное лицо - администрация города Ялты Республики Крым о признании действий и бездействий противоправными, обязании совершить определенные действия, о признании права на возмещение материального и морального ущерба.

Так, 28 октября 2014 года К., М.З., П. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать противоправными действия и бездействия Ялтинского горисполкома, повлекшие за собой возведение самостроя семиэтажного здания по адресу: <адрес>; признать противоправными действия и бездействия Ялтинского горисполкома, повлекшие за собой самострой реконструкции дома по адресу: <адрес>; обязать Ялтинский горисполком провести судебно-строительную экспертизу с целью выявления нарушения в проектировании и строительстве по двум объектам: <адрес>; признать право заявителей на возмещение морального и материального вреда.

Из материалов названного дела следует, что администрация города Ялты Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 11 февраля 2015 года, в том же заседании присутствовал представитель администрации города Ялты Республики Крым, которым заявлено об отсутствии необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела, с последними знаком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2015 года апелляционная жалоба К., М.З., П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года по делу N 2-318/2015 оставлена без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года по делу N 2-318/2015 по заявлению К., М.З., П., заинтересованное лицо - администрация города Ялты Республики Крым, о признании действий и бездействия противоправными, понуждении совершить определенные действия, признании права на возмещение материального и морального ущерба - изменено.

В части требования К., М.З., П. о признании за ними права на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда - оставлены без рассмотрения.

В остальной части оставить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года по делу N 2-318/2015 оставлены без изменения.

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт указал на то, что строительство на объекте было прервано более трех лет назад.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица К., М.З. пояснили, что на момент подачи ими иска в 2015 году объект незавершенного строительства, возведенный ответчиками, уже имел 4 этажа, что подтверждается, в том числе, и протоколом судебного заседания от 09 июня 2015 года (л.д. 116-117 дела N 2-318/2015).

Следовательно, уже как минимум с 11 февраля 2015 года администрация города Ялты Республики Крым знала о выполняемых работах по возведению четырехэтажного объекта недвижимости, то есть настоящее исковое заявление подано с существенным пропуском срока на его подачу, что является самостоятельным основанием для оставления его без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как уже указывалось выше, определением суда от 19 декабря 2022 года по настоящему дело назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Южная техническая группа" (298600, <...>).

Расходы по производству экспертизы возлагались на администрацию города Ялты Республики Крым.

16 марта 2023 года дело возвращено в суд с заключением эксперта от 15 марта 2023 года N 06-СЭ-23, приведенного выше.

Также, 16 марта 2023 года экспертным учреждением заявлено о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в размере 97 000 рублей, поскольку таковые не оплачена.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения по изложенным выше мотивам, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации города Ялты Республики Крым в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертизы в названной выше сумме.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Констатировав своим определением от 16 февраля 2024 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Ялты Республики Крым (ИНН <...>) к С.А.А. (паспорт серии N), Б. (паспорт серии N) о понуждении снести строение - отказать.

Взыскать с администрации города Ялты Республики Крым (ИНН <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная техническая группа" (ИНН <...>) расходы по производству экспертизы в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2024.