I инстанция - Соболева М.Ю. УИД 44RS0028-01-2022-001503-86
II инстанция - Веремьева И.Ю.,

Ивкова А.В. (докладчик), Жуков И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В. Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

В. к Г., У., о признании гаража самовольной постройкой, об обязании выполнить реконструкцию, о признании отсутствующим права собственности с погашением в ЕГРН записи о наличии объекта (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2024)

по кассационной жалобе В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения В., ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

В. обратилась в суд с иском к Г., У., с учетом уточнений, о признании гаража самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности по выполнению реконструкции.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В. удовлетворены частично. Нежилое строение (гараж) с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, д. Стрельниково, <адрес>, признано самовольной постройкой. На Г., У. возложена солидарная обязанность в течение б (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по приведению нежилого строения (гаража) с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, д. Стрельниково, <адрес>, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4Л3130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" путем уменьшения ширины гаража с выполнение наружной стены гаража в глухом исполнении, выполнение карнизов и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. С Г., У. взыскана солидарно в пользу В. на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения денежная сумма в размере 200 (двести) рублей за каждый календарный день до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения обязанности на Г. и У. по проведению работ по приведению нежилого строения (гаража) в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Абзац третий резолютивной части решения изложен в новой редакции следующего содержания: "Возложить на Г. и У. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести нежилое строение (гараж) с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, д. Стрельниково, <адрес>, в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" путем - выполнения огнезащитной обработки всех деревянных конструкций чердачного помещения гаража огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности по ФИО15 53292-2009 [11]; выполнения конструктивной огнезащиты деревянных перекрытий гаража, обеспечивающей предел огнестойкости перекрытия не менее REI 30, в соответствие с рекомендациями, данными в заключении эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию; обшивки фронтонов негорючим материалом или материалом группы горючести Г1, выполнения покрытия кровли из негорючего материала или материала группы горючести Г1; возведения отдельно стоящей стены между строением гаража и домом N, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013).". В остальном решение оставлено без изменения. Взысканы с У. и Г. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по 10 273, 04 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 902 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Стрельниково, <адрес>, а также жилой дом, площадью 205,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

У. является собственником смежного земельного участка, площадью 992 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, д. Стрельниково, <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Также на принадлежащем У. земельном участке расположен гараж, который пристроен к жилому дому, имеет общую с ним стену.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание - гараж, площадью 48 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, д. Стрельниково, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за У. ДД.ММ.ГГГГ

В., полагая, что при возведении гаража ответчиками были нарушены градостроительные и строительные нормы, в связи с чем гараж является самовольной постройкой, нарушающей ее права на пожарную безопасность при проживании в принадлежащей ей доме, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение повторной пожарно-технической экспертизы эксперта ФИО11, отвергнув в качестве доказательства заключение эксперта ФИО12, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца при возведении ответчиками спорного строения и возложении на них обязанности осуществить работы по приведению нежилого строения (гаража) в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" путем уменьшения ширины гаража с выполнением наружной стены гаража в глухом исполнении, выполнением карнизов и водоизоляционного слоя кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Суд апелляционной инстанции с таким способом устранения допущенных в ходе возведения гаража нарушений и приведения его в соответствие с установленными требованиями не согласился, поскольку уменьшение ширины хозяйственной пристройки гаража до соблюдения требуемого противопожарного расстояния, равного 5 метрам, свидетельствует о фактическом сносе гаража, что является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела нарушения могут быть устранены иным способом.

Поскольку для устранения нарушений пожарных норм необходимо выполнение мероприятий, снижающих значение пожарного риска, а разрешение данных вопросов требует специальных познаний, судебной коллегией была назначена по делу повторная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> ФИО13 по результатам проведенного расчета по оценке пожарного риска для объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>., д. Стрельниково, <адрес>, экспертом установлено, что полученное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативного значения, установленного статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в условиях использования гаража без технического обслуживания автомобилей и без хранения оборудования со сжатым газом, в случае возникновения пожара в гараже, не создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, д. Стрельниково, <адрес>. При возникновении пожара в гараже создается угроза распространения пожара на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Стрельниково, <адрес>.

Для снижения пожарной опасности деревянных конструкций гаража необходимо выполнить ряд мероприятий по огнезащитной обработке конструкций здания гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, верно установил, что надлежащим способом устранения имеющихся недостатков при возведении гаража и устранения возможности распространения пожара от гаража на строение <адрес> являются выполнение мероприятий по огнезащитной обработке конструкций гаража в соответствии и с рекомендованным судебным экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> ФИО13 перечнем противопожарных мероприятий и достаточных оснований для сноса гаража, переноса стены гаража, при котором утратится функциональное назначение спорного строения, не имеется.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 г.