Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Кравченко Н.Н. Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0026-01-2023-000895-29 по иску С. к Л.Ю., Л.Л. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе С. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

С. обратился в суд с иском к Л.Ю., Л.Л., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 278 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 652 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого от огня были повреждены: транспортное средство "Лексус RX-350", принадлежащее на праве собственности С.; транспортное средство "Ниссан Кашкай", принадлежащее на праве собственности О. и "Митсубиси Делика Д2", принадлежащее на праве собственности Л.Л. 26 декабря 2022 года ГУ МЧС России выдана справка о регистрации факта пожара от 10 декабря 2022 года. Л.Л. является собственником транспортного средства "Митсубиси Делика R2", не состоящим на учете в органах ГИБДД. Данный автомобиль приобрел сын Л.Ю. Последний раз транспортным средством пользовался сын Л.Ю., который припарковал автомобиль у дома по указанному адресу. Так как на улице было холодно, автомобиль прогревался внуком Л.Л. - Кириллом в течение 10 минут. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" N от 28 декабря 2022 года стоимость причиненного материального ущерба транспортного средства "Лексус RX" в результате пожара составляет 1 278 300 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей. Ввиду того, что причиной возгорания автомобиля "Лексус RX", принадлежащего истцу, является возгорание транспортного средства "Митсубиси Делика Д2", то нести ответственность за причиненный ущерб должны ответчики Л.Л. и Л.Ю.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Л.Л. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взысканы 1 278 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 652 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.01.2025 года, изменить решение Купинского районного Новосибирской области, взыскать с Л.Ю. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 1278300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14652 рубля 00 копеек. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара является аварийный режим работы узла электрооборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля марки Митсубиси Делика R2, с дальнейшим распространением огня на рядом припаркованные транспортные средства. Автомобиль "Митсубиси Делика R2" принадлежит на праве собственности Л.Л., использовалось Л.Ю. При рассмотрении дела ответчики не ссылались на то, что автомобиль "Митсубиси Делика R2" находился в чьем-то незаконном владении. Таким образом, субъектом ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению им на момент причинения вреда. Следовательно, Л.Ю. являлся законным владельцем автомобиля "Митсубиси Делика R2" и именно он ответственен за причиненный вред ТС "Лексус RX".

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 10 декабря 2022 года в 21 час. 29 мин. на парковке по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортных средств. Объектом пожара явились: автомобиль "Лексус RX", принадлежащий С., автомобиль марки "Ниссан Кашкай", принадлежащий О., автомобиль марки "Митсубиси Делика Д2", не состоящий на учете, принадлежащий Л.Л.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску Г. от 11 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

В процессе уголовно-процессуальной проверки по факту пожара получено заключение эксперта NN от 17 октября 2023 года ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которому очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля "Митсубиси Делика Д2".

Определением суда от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" от 17 июня 2024 года следует, что наиболее вероятная непосредственная причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования автомобиля "Митсубиси Делика Д2",

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N от 28 декабря 2022 года, рыночная стоимость автомобиля "Лексус RX-350" в исправном техническом состоянии по состоянию на 10 декабря 2022 года составляет 1 361 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 200 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, которые признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Л.Л., посчитав ее вину в произошедшем 10 декабря 2022 года пожаре установленной, поскольку очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля "Митсубиси Делика Д2", собственником которого она является, определив ко взысканию с Л.Л. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 1 278 300 рублей, не усмотрев законных оснований для удовлетворения иска к Л.Ю.

При этом суд исходил из того, что доказательств противоправных действий, направленных на умышленный поджог автомобиля, материалы дела не содержат и в суде не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Л.Ю. судебной коллегией отклонены с указанием на то, что именно на собственника, в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, с целью недопущения нарушения прав третьих лиц.

Ссылки апеллянта на то, что Л.Ю. является непосредственным владельцем ТС, имеющим водительское удостоверение, тогда как Л.Л. имеет преклонный возраст и не имеет права управления ТС, что подтверждает отсутствие оснований для возложения на нее ответственности, судебной коллегией отклонены как не основанные на законе.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя его содержания, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2022 года Л.Л. приобрела автомобиль марки "Митсубиси Делика Д2", номер кузова N.

Таким образом, являясь собственником указанного автомобиля, аварийный режим работы электрооборудования которого, явился причиной возникновения пожара, перекинувшегося на автомобиль истца и приведшего к его повреждению, именно Л.Л. обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а также за соблюдением лицами, которые с ее согласия пользуются ее имуществом, правил его использования.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что автомобиль использовался с согласия собственника иным лицом, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вышеуказанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 г.