Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э., судьи Мустафавой З.К.

при секретаре судебного заседания М.

с участием представителя истца - прокурора Прокуратуры РД ФИО11,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО3 и ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности ФИО2, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-я линия, вдоль дороги Махачкала-Буйнакск, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.12.2023

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лица обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО1, о признании незаконной и приостановлении деятельности АГЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-я линия, вдоль дороги Махачкала-Буйнакск, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обосновании иска указывалось на то, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по РД и специалиста ТУ Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении АГЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-я линия, вдоль дороги Махачкала-Буйнакск.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация помещений осуществляется с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению, в соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.12.2023 исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лица удовлетворены частично, постановлено:

"Признать деятельность принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2, расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-я линия, вдоль дороги Махачкала-Буйнакск, незаконной, осуществляющей с нарушениями требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность:

-для компенсации нормативных противопожарных расстояний установить:

-защитные экраны между зданиями, сооружениями и оборудованием технологических систем ФИО2 (топливно-раздаточными колонками с сжиженным углеводородным газом, резервуаром с сжиженным углеводородным газом) и зданиями и сооружениями классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 (статья 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 8.3 и таблица N в СП 156.13130.20014),

-защитные экраны между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и проезжей частью дороги (статья 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 8.3 и таблица N СП 156.13130.20014);

-защитные экран между резервуаром со сжиженным углеводородным газом и проезжей части дороги (статья 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 8.3 и таблица N СП 156.13130.20014);

-систему орошения над площадкой автоцистерны,

-газоанализатор,

-принять в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" меры по установлению санитарно-защитной зоны АЗС.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лица к ИП ФИО3 и ФИО1 в остальной части, в том числе и в части приостановления деятельности принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2, расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-я линия, вдоль дороги Махачкала-Буйнакск, оставить без удовлетворения в связи с устранением остальных недостатков до вынесения настоящего решения суда.

Обеспечительные меры в виде запрета функционирования деятельности ФИО2, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: РД, г. Махачкала, поселка Ленинкент, МКР-33, 1-я линия, вдоль дороги Махачкала- Буйнакск, примененные определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отменить".

На данное решение суда помощником прокурора ФИО10 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения.

В обосновании жалобы указано, что суд, не назначив пожарно-техническую экспертизу, не получив соответствующее заключение, не оценил степень пожаровзрывоопасности на ФИО2 при ее функционировании, отменил обеспечительные меры, отказал в удовлетворении иска в части приостановления деятельности, тем самым подвергая угрозе жизни и здоровье граждан.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятия безотлагательных мер по их устранению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятия мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной или иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В судебном заседании представитель истца - прокурор Прокуратуры РД ФИО11, поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, уточнив, что прокуратурой ставится вопрос об удовлетворении иска и в части приостановления деятельности ФИО2, таким образом, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 Г.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения.

Иные надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в отношении части исковых требований были допущены.

<адрес> г. Махачкалы РД на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о признании незаконной и приостановлении деятельности АГЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенной и функционирующей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-я линия, вдоль дороги Махачкала-Буйнакск, до устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно статье 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-ая линия, вдоволь дороги Махачкала-Буйнакск, осуществляется с нарушениями требования технических регламентов, противопожарных норм и правил, требования санитарного законодательства.

Решением суда на ответчицу ФИО3 возложена обязанность:

-для компенсации нормативных противопожарных расстояний установить:

-защитные экраны между зданиями, сооружениями и оборудованием технологических систем ФИО2 (топливно-раздаточными колонками с сжиженным углеводородным газом, резервуаром с сжиженным углеводородным газом) и зданиями и сооружениями классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 (статья 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 8.3 и таблица N в СП 156.13130.20014),

- защитные экраны между топливно-раздаточной колонкой со сжиженным углеводородным газом и проезжей частью дороги (статья 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 8.3 и таблица N СП 156.13130.20014);

- защитные экран между резервуаром со сжиженным углеводородным газом и проезжей части дороги (статья 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 8.3 и таблица N СП 156.13130.20014);

- систему орошения над площадкой автоцистерны,

- газоанализатор,

- принять в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" меры по установлению санитарно-защитной зоны АЗС.

В указанной части решение суда ответчиком не оспорено и предметом рассмотрения в суд апелляционной инстанции не является.

Несмотря на то, что в апелляционном представлении ставится вопрос о восстановлении мер по обеспечению иска, из самого представления и уточнений, данных в суде апелляционной инстанции прокурором, следует, что истец не согласен с отказом в удовлетворении иска в части приостановления деятельности ФИО2.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1065 ГК РФ, статей 1, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", статей 4, 5, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком выявленные нарушения в области пожарной безопасности на эксплуатируемой не устранены в полном объеме, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приостановлении эксплуатации АЗС до устранения выявленных нарушений подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что выявленные нарушения большей частью устранены, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как было указано выше, в части ранее удовлетворенных исковых требования прокуратуры решение суда не оспаривается и не подлежит пересмотру, следовательно, выявленные при эксплуатации ФИО2 нарушения следует принимать как установленные. Наличие указанных нарушений является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении иска в части приостановления деятельности ФИО2 до устранения выявленных нарушения. Вопрос их устранения ответчиком подлежит разрешению в установленном законом порядке в ходе исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части приостановления деятельность по эксплуатации ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-ая линия, вдоволь дороги Махачкала-Буйнакск, до устранения нарушений, указанных в резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием соответствующего нового решения, апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о приостановлении деятельности по эксплуатации ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-ая линия, вдоволь дороги Махачкала-Буйнакск, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - удовлетворить.

Приостановить деятельность по эксплуатации ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, 1-ая линия, вдоволь дороги Махачкала-Буйнакск, до устранения нарушений, указанных в резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу.