Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-15715/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

СПАО "Ингосстрах" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2022 года в результате пожара пострадала квартира, застрахованная у истца по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего на сумму 78 398 рублей. Указывая, что пожар произошел из квартиры ответчика вследствие противоправных действий последнего, истец просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 78 398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2024 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к К. о возмещении ущерба передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к К. принято судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 ГПК РФ; установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 28 ноября 2024 года. Указанным определением также установлено, что в срок до 19 декабря 2024 года стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства 25 декабря 2024 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены: с К. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 78 398 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля.

Ответчик К. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканный размер ущерба чрезмерно завышен.

На основании пункта 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2022 года в результате пожара была повреждена квартира N 477, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира была застрахована истцом по договору добровольного страхования имущества от 18 ноября 2021 года со сроком страхования до 24 ноября 2022 года (л.д. 30).

1 сентября 2022 года потерпевший С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 19).

В заявлении от 6 сентября 2022 года потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты (л.д. 26).

В соответствии с актом осмотра от 2 сентября 2022 года установлено, что квартира N 477 получила повреждения (л.д. 20).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2022 года пожар произошел в квартире N 491, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, принадлежащей К. (л.д. 21-33).

Разрешая заявленные требования, суд исходил того, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем 31 августа 2022 года пожаре, в связи с чем пришел к выводу о возложении на К. ответственности по возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб страхователю причинен в результате ее противоправных действий.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что очаг пожара располагался в квартире ответчика, при этом наиболее состоятельной версией возникновения пожара является электротехническая.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно подп. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Учитывая, что указанная в постановлении наиболее состоятельная причина пожара - электротехническая, свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником квартиры своего имущества, суд правомерно установил противоправное поведение со стороны ответчика.

При этом в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком указанная причина пожара не оспорена, доказательств того, что пожар произошел вследствие противоправных действий третьих лиц, не представлено.

Таким образом, решение суда о возложении на К. ответственности по возмещению ущерба законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер ущерба, ссылаясь на то, что он необоснованно завышен.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что единственным доказательством, определившим размер ущерба, является представленный истцом расчет, составленный на основании акта осмотра поврежденного имущества ООО "НИК", которым установлен размер ущерба в 78 398 рублей, решение суда об удовлетворении требований в заявленном размере законно и обоснованно.

При этом вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что ответчик не приглашалась на осмотр поврежденной квартиры и не участвовала в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2025.