Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Мартынова Д.Е.

судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.

при секретаре: Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия

Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск" (далее - ООО "УК "Амурлифт Хабаровск") о взыскании причиненного в результате пожара ущерба 1 924 162,16 руб., включающего в себя: стоимость восстановительного ремонта 825 514,10 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 472 727,78 руб., убытки в результате снижения стоимости оборудования 354 872,28 руб., расходы за период с 04.06.2020 по 04.10.2020 на аренду квартиры 125 000 руб. и складского отсека для хранения имущества за период с 12.06.2020 по 09.06.2022 в размере 80 048 руб., расходы на оплату услуг специалистов 26 400 руб., 15 400 руб., 24 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 192 416,21 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, в которой 02.06.2020 произошел пожар по причине аварийного режима электросети или электрооборудования, что повлекло причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Истец считал, что пожар произошел по вине управляющей компании ООО "УК "Амурлифт Хабаровск", поскольку возникновение аварийного режима произошло по причине протекание кровли крыши дома, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Претензия истца от 01.08.2022 с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании спорной суммы и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Л. просил отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом доводов, указанных в исковом заявлении.

Истец не согласился с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и последствиями, которые привели к причинению ущерба и связанные с ненадлежащим содержанием общедомового имущества - крыши, в результате протекания которой и произошел аварийный режим электросети и возникновение пожара. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заключениями специалистов, которым суд не дал должной оценки.

Истец считал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку противоречит нормам материального права, согласно которым срок исковой давности в правоотношениях между истцом, как потребителем, и управляющей компанией составляет в силу закона три года, однако начинает течь с момента отказа ответчика в удовлетворении требования о возмещения убытков, с учетом предоставленного ему десятидневного срока для добровольного исполнения, следовательно, истцом срок не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" на основании договора управления N 120-у от 16.10.2015.

Согласно справке от 04.06.2020 N 2-25/435, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, подтвержден факт пожара, произошедшего 02.06.2020 в 14 часов 19 минут по адресу: <адрес>. Данный факт зарегистрирован в книге учета пожаров и иных происшествий ЖРП N 549 от 02.06.2020.

В ходе осмотра сотрудниками пожарной безопасности было установлено, что объектом пожара является указанное жилое помещение, расположенное на пятом этаже пятиэтажного дома. Степень термических поражений стен увеличивается по направлению от входа в детскую к левому дальнему углу от входа. Потолочная отделка в виде натяжного потолка выгорела по всей площади. Над входом с потолка свисают медные электрические провода с признаками огневого воздействия, выраженного в виде оплавления изоляции и частичного расплавления металла. На данных проводах имеются скрутки. Под потолком правой стены от входа в детскую проложены электрические провода с термическими повреждениями в виде оплавления изоляции. В левом дальнем углу на момент осмотра фрагменты электрических проводов отсутствуют. Дальний левый угол, относительно входа, имеет термические повреждения в виде выгорания копоти на стене и потолке.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 142/2020 от 29.06.2020 очаг пожара расположен в детской комнате в районе дальнего левого угла от входа в детскую на потолке. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов отделки потолка, находившихся в очаге пожара в результате тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

В ответе от 08.06.2020 N 1995 АО "Хабаровская горэлектросеть" указало, что 02.06.2020 в период с 00:00 до 23:59 в электрических сетях осуществляющих электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийных режимов не зафиксировано, плановых работ не производилось.

В результате произошедшего 02.06.2020 пожара истцу причинен материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта 825 514,10 руб., определенного заключением специалиста ООО "ТехноЭксперт" N 128/1-2022 от 14.07.2022, стоимость поврежденного оборудования 354 872,28 руб., определенного заключением специалиста ООО "ТехноЭксперт" N 130/1-2021 от 22.06.2022, убытки, связанные со снижением стоимости имущества на сумму 472 727,78 руб., подтвержденные заключением специалиста ООО "ТехноЭксперт" N 129/2-2021 от 31.03.2022.

Согласно договору аренды квартиры от 04.06.2020 расходы истца за период с 04.06.2020 по 04.10.2020 составили 125 000 руб., расходы на аренду складского отсека для хранения имущества за период с 12.06.2020 по 09.06.2022 составили 80 048 руб.

Претензия истца от 27.02.2024 о возмещении причиненного пожаром 02.06.2020 ущерба оставлена ответчиком ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" без удовлетворения.

Согласно метеорологическим сведениям, представленным ФГБУ "Дальневосточное УГМС" N 13.6/663 14.05.2024, в г. Хабаровске 01.06.2020 небольшой дождь продолжительностью 1 час, сумма осадков 0,4 мм; 02.06.2020 ночью сильный дождь, ливень, днем небольшой дождь продолжительностью 12 часов, сумма осадков 19,8 мм; гроза продолжительностью 1 час, дымка продолжительностью 4 часа.

Согласно справке ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" от 05.06.2020 N 1505 материального ущерба общему имуществу жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Трамвайный д. 17, после возгорания 02.06.2020 в кв. N 14, не нанесено. За период с 01.01.2020 по 05.06.2020 от собственников кв. <адрес> обращений по течи с кровли в ООО "УК "Амурлифт Хабаровск", ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28" и ООО "ЦУРОГ-1" не поступало.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю N 181/2024 от 08.07.2024 установить причинно-следственную связь между пожаром, произошедшим 02.06.2020 на пятом (верхнем) этаже в квартире N <адрес> и зафиксированными протечками крыши данного многоквартирного дома 09.09.2019 и 08.08.2021 не представилось возможным.

Об обстоятельствах причинения ущерба и возможном виновнике его причинении Л. стало известно не позднее 02.07.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 15, 210, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 32 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, истечением по заявленным требованием срока исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, действительно, в силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Частью 1.1 данной статьи закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, при этом согласно части 2.3 управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом содержания указанных норм процессуального законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного пожаром в квартире, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт пожара, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, либо то, что пожар в квартире произошел по вине других лиц.

Согласно представленным доказательствам очаг пожара был расположен в детской комнате в районе дальнего левого угла от входа в детскую комнату на потолке, и причиной пожара явилось загорание горючих материалов, из которых была выполнена отделка потолка в результате тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования. При этом ни одно из доказательств не содержит сведений о первоначальной причине аварийной работы данного оборудования как наличие воды или ее поступление с крыши данного дома в место очага пожара.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства, связанные с затоплениями квартиры истца в сентябре 2019 года и в августе 2021 года на кухне, которые не носят одинакового характера происходили по примыканию потолочной панели к стене в кухне, а также по месту наличия отверстия в крыше в связи с самовольно установкой истцом антенны над кухней своей квартиры, а также действиями ответчика по ремонту кровли, не приведшими к повторным затоплениям в указанный период времени.

Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между данными затоплениями в 2019 и 2021 годах и пожаром в квартире в 2020 году, поскольку как до пожара, так и непосредственно после него каких либо обращений о затоплении квартир с крыши в адрес ответчика от истца или других жильцов дома не поступало, и фактов самих затоплений не установлено, что подтверждается в том числе актом обследования квартиры истца после пожара от 08.06.2020, в котором отсутствуют сведения о протекании кровли или их последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые последовательны и сделаны с учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, включая оценки заключения специалиста и судебной экспертизы, и соответствуют обстоятельствам дела, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причинение ущерба Л. имело место 02 июня 2020 года, а с учетом его объяснений от 04.06.2020 и, исходя из постановления от 02.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, истцу не позднее 02.07.2020 было известно об обстоятельствах причинения ущерба, и возможном виновнике в причинении данного ущерба, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по спорному требованию не позднее указанной даты и его пропуске истцом по причине обращению в суд в феврале 2024 года, соответствует обстоятельствам дела и сделан на основании правильного применения норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению после десятидневного срока, предоставленного ответчику для удовлетворения в добровольном порядке претензии о возмещении ущерба, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приятны судебной коллегией, при этом действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как общими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявление о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и не указывалось на наличие уважительности причин его пропуска с представлением соответствующих доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024.