Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при помощнике судьи И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговая Фирма "Донские Зори" к М., А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

ООО ТФ "Донские Зори" обратилось в суд с иском к М., А. о взыскании убытков в результате пожара, указав, что с между истцом и ИП М. был заключен договор аренды части площади нежилого помещения от 01.10.2018 г., в соответствии с которым ей во владение и пользование передана часть площади нежилого помещения литер ГЕ, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся на 1 этаже здания общей площадью 550 кв. м. Между ИП М. и ИП А. был заключен договор субаренды площади нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2022 г., в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование часть площади нежилого помещения в нежилом здании литер ГЕ. Помещение предоставлено для продажи гастрономических товаров площадью 6 кв. м на срок до 30.04.2023 г.

В силу п. 3.2.5 договора субаренды ИП А. обязан содержать помещение в соответствии с противопожарными нормами и правилами. 25.11.2023 г. в торговых павильонах на первом этаже здания "Северного рынка", расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 г. следует, что очаг пожара находился в северной части торгового павильона N 71, расположенного на 1 этаже здания ООО ТФ "Донские Зори" ("Северный рынок"), который находился в субаренде у ИП А. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, токовой перегрузки). Таким образом, причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ИП А. при устройстве или эксплуатации электрооборудования. В результате пожара ООО "ТФ "Донские Зори" причинены убытки в размере 4945872 руб., которые выразились в стоимости уничтоженного огнем имущества, расходов по восстановлению и исправлению поврежденного в результате пожара и при его тушении имущества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в пользу ООО ТФ "Донские Зори" с А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4945872 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.

А. в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что судом не были установлены допущенные ответчиком нарушения при эксплуатации электрического оборудования, а такие указания отсутствуют и в постановлении от 19.02.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. К административной либо уголовной ответственности ответчик не привлекался. Ответчиком не была допущена установка оборудования без согласования с администрацией, в частности с М. Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 г. не содержит выводов о том, что явилось причиной токовой перегрузки - короткого замыкания. Впоследствии доказательств принадлежности послепожарного мусора и двух медных проводников ответчику представлено не было. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием и действиями ответчика. В течение семи минут с момента возгорания до момента включения сигнализации никто мер к тушению пожара не предпринимал, что свидетельствует о нарушении трудовых обязанностей дежурным администратором.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, апеллянта и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 г. между ООО Торговая Фирма "Донские Зори" и ИП М. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды части площади нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения литер ГЕ, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся на 1 этаже здания общей площадью 550 кв. м с целью использования исключительно для сдачи в субаренду под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров (л.д. 25-31).

01.06.2022 г. между ИП М. и ИП А. был заключен договор субаренды площади нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование за плату часть площади нежилого помещения в нежилом здании литер ГЕ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 1 этаже здания. Помещение предоставлено для продажи гастрономических товаров площадью 6 кв. м на срок до 30.04.2023 г. (л.д. 32-33). Дополнительным соглашением от 01.04.2023 г. срок действия договора субаренды площади нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2022 г. продлен до 29.02.2024 г. (л.д. 34).

В силу п. 3.2.5 договора субаренды ИП А. обязался содержать помещение в соответствии с противопожарными нормами и правилами. Согласно п. 3.3.1 договора субарендатор имеет право устанавливать с разрешения арендатора в помещении собственное торговое оборудование, не нарушая санитарных, противопожарных норм и правил, правил техники безопасности.

По факту пожара, произошедшего 25.11.2023 г. в торговых павильонах на первом этаже здания "Северного рынка", проведена проверка ОНД и ПР г. Ростова-на-Дону, по результатам которой вынесено постановление от 19.02.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 35-40).

Из объяснений А. от 25.11.2023 г. следует, что он является собственником торгового места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории торгового павильона ООО ТФ "Донские Зори" ("Северный рынок"), арендует данное место около пяти лет, занимается реализацией продуктов питания (продажа мясо/птица). Управлением данным торговым местом занимается его сын АКЮ Деятельность осуществляет ИП А. на основании свидетельства. На постоянной основе занимаются реализацией продукции он, сын АКЮ и ЛЯВ, график работы точки с понедельника по субботу с 8:00 до 18:00, в воскресенье с 8:00 до 17:00. Он бывает там крайне редко и конкретную информацию по расположению витрин и продукции дать не может (материал проверки ЖРОМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 25).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 г. и имеющихся в материалах проверки ЖРОМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объяснений АКЮ, ЛЯВ, ГНВ следует, что А. являлся арендатором торгового места N 71 торгового павильона, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность. В его торговой точке находились три витринных холодильника, которые располагались на полу, рядом с витриной N 1 была морозильная камера, постоянно включенная в сеть 220В напрямую в колоду N 3, между витриной N 1 и витриной N 2 располагались электронные весы и кассовый аппарат (терминал для оплаты), которые включались напрямую в столб N 1. По задней стенке рядом с полками располагались холодильник и морозильная камера N 2, постоянно включенные в сеть 220В напрямую в столб N 2. Под мойкой располагался водонагреватель, напрямую запитанный в щиток, и отдельно под него выведен автомат защиты, постоянно включенный в сеть. На задней стенке также был расположен щиток с автоматами защиты. Освещение по периметру точки было длинными прямыми светильниками, прикрученными на шурупы, примерно 5 шт. С 20 по 25 ноября 2023 г. перебоев в электросети обнаружено не было.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" от 21.12.2023 г. очаг пожара находится в северной части торгового павильона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже здания ООО ТФ "Донские Зори" ("Северный рынок"). Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, токовой перегрузки). На представленных фрагментах электрических проводников имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы - токовой перегрузки. На представленном объекте (послепожарном мусоре) следов легковоспламеняющихся жидкостей и/или горючей жидкости не обнаружено (материал проверки ЖРОМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - т. 2 л.д. 232-252).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВП, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он работает электриком ООО ТФ "Донские Зори" 7 лет, в его должностные обязанности входит обслуживание общих щитков, кабельного хозяйства. Проводку они прокладывают до счетчика (электрического щита), далее разводку электрических проводов делает каждый арендатор к своей торговой точке самостоятельно. Ответственность по обслуживанию электрохозяйства у него ограничивается зонами общественного обслуживания, то есть коридоры, санузел, кабинеты директоров рынка, подстанции, щитовые. Ни он, ни его сменщик не будет производить работы при неисправности или поломке внутри торговой точки. У каждого арендатора торгового места установлен автомат и счетчик. Оснований не доверять показаниям свидетеля КВП у суда не имелось, поскольку они были подтверждены пояснениями ответчика А.

В подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба ООО ТФ "Донские Зори" предоставлены в материалы дела договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023 г. с ИП БСС на выполнение работ по устранению последствий пожара стоимостью 166074,27 руб., акт о приеме выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2023 г.; договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2023 г. с ИП ДДВ на выполнение работ по устранению последствий пожара стоимостью 150700 руб., акт о приеме выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2023 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2023 г.; дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. на предоставление клининговых услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИП КАВ на сумму 95000 руб., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2023 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2023 г.; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по покраске металлоконструкций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИП ММВ на сумму 124250 руб., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 г.; договор на оказание клининговых услуг от 26.11.2023 г. с ИП ММВ на сумму 875000 руб., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023 г., платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023 г.; счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023 г. и счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2023 г. на сумму 414635 руб. продавец ИП РПВ, счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 г. и счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2023 г. на сумму 70629 руб., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2023 г., договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2023 г. с ИП ТТГ на выполнение работ по устранению последствий пожара на сумму 86300 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2023 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023 г.; договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2023 г. с ИП ТТГ на выполнение работ по устранению последствий пожара на сумму 437580 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2023 г., платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2024 г.; договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2023 г. с ООО "Академия климата" на выполнение работ по устранению последствий пожара на сумму 77000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2023 г., акт о приемке выполненных работ от 19.12.2023 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023 г.; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023 г. с ООО "Движимость" на выполнение работ по устранению последствий пожара на сумму 756000 руб., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023 г., платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2023 г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023 г.; договор поставки N ДП 26-23 от 30.11.2023 г. с ООО "Девиант", акт зачета денежных средств от 07.2023 г., счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2023 г., платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2023 г. на сумму 435000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2023 г. на сумму 148761,81 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2023 г. на сумму 244035 руб.; договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ от 27.11.2023 г. с ООО "Ника" на сумму 870000 руб., спецификацию, счет-фактуру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023 г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023 г., платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2023 г.; дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2023 г. с АО "Союзлифтмонтаж-юг" на сумму 296634,24 руб., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2023 г.; счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023 г. на поставку электротехнического оборудования ООО "ТД Электротехмонтаж", счет-фактура от 28.11.2023 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023 г. на сумму 234080,40 руб.; договор подряда на ремонтные работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 г. с ООО "Фирма Пласт-Стекло" на сумму 72720 руб., акт о приемке выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2023 г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2023 г.; счет-фактура ООО "Элакор-Ростов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2923 г. на сумму 9100 руб., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2023 г.; счет-фактура ООО "Элакор-Ростов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2923 г. на сумму 110000 руб., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 г. (л.д. 41-179).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и указал, что в данном случае вред был причинен в зоне эксплуатационной ответственности ИП А., которым являлся лицом, обязанным обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на арендованном им торговом месте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - части площади нежилого помещения, таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика А.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, выводов суда не опровергают, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Оценив доводы искового заявления и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что требования истца в части возложения ответственности за произошедшее возгорание на ответчика А. являются обоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ссылки апеллянта на не привлечение его к уголовной либо административной ответственности в результате пожара, а также на то, что не были установлены допущенные ответчиком нарушения при эксплуатации электрического оборудования, указанных выводов не опровергают и об отсутствии причинно-следственной связи с действиями ответчика не свидетельствуют, принимая во внимание, что очаг пожара находился в северной части торгового павильона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик А. пояснял суду, что именно указанное торговое место он оборудовал своими силами, самостоятельно приобретал материалы и выбирал электрооборудование, просчитывал его мощность, сам устанавливал проводку от общего счетчика до торгового места, систематически лично осматривал электрооборудование, имеет для этого необходимое специальное образование электрика.

Доводы апеллянта о том, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответственной за пожарную безопасность на объектах были назначена М., ответчиком не была допущена установка оборудования без согласования с администрацией, а также об отсутствии срабатывания сигнализации, принадлежности пожарного мусора, также не исключат ответственность А., поскольку он в силу п. 3.2.5 договора субаренды обязался содержать помещение в соответствии с противопожарными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате пожара.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и представленных доказательств суд в обжалуемом решении пришел к верному выводу, что в данном случае ИП А. является лицом, которое обязано было обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на арендованном им торговом месте.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апеллянта, рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда доказана, подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями от пожара. При этом возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба отклоняются.

Ходатайство о назначении по делу пожарно-технической либо оценочной экспертизы для определения иной стоимости ущерба апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Таким образом, судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права. Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.