Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4407/2024 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о возложении обязанности совершить определенные действияпо кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>" (ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>) о возложении обязанности в течение 12 (двенадцать) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить хранение технической документации на системы противопожарной защиты, результаты пусконаладочных испытаний (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении основного вещевого склада (часть помещения 1-Н)), оборудовать помещения здания складского и производственного назначения (кроме помещения основного вещевого склада (часть помещения 1-Н)) автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудовать помещения здания складского и производственного назначения (кроме помещения основного вещевого склада (часть помещения 1-Н) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также произвести определение класса зоны; обеспечить обучение персонала мерам пожарной безопасности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также произвести определение класса зоны, и о возложении обязанности обеспечить обучение персонала мерам пожарной безопасности, в связи с добровольным разрешением требований в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, на основании заключенного 17 июня 2021 г. между Управлением по конвоированию УФСИН России по <адрес> и <адрес> и ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> договора N в безвозмездное пользование ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> м на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Указанный объект передан в безвозмездное пользование ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> на основании разрешения ФСИН России (письмо ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. N).

Данные помещения используются в качестве складов материальных средств (вещевого имущества).

В ходе проведенной 9 марта 2023 г. совместной со специалистами Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу выездной проверки порядка хранения вещевого имущества на складах ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> установлено нарушение требований пожарной безопасности (пункта п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8 СП 486.1311500.2020, пункта 3.1 раздела 7 (таблица 2) СП 3.13130.2009).

По результатам проверки в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> прокуратурой района внесено представление от 9 марта 2023 г.N об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, которое учреждением рассмотрено, однако указанные нарушения не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска, поскольку выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет, в том числе к недопустимому риску для их жизни и здоровья неопределенного круга лиц и сотрудников учреждения.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статей 1, 21, 24 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 6, 38.1, 74, 154, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, исходил из того, что возложение судом на ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> обязанности устранить нарушения пожарной безопасности является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, поскольку решение фактически направлено на понуждение федерального органа исполнительной власти к выделению финансирования, влечет ограничение права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что результат разрешения спора по настоящему делу не влиет на административную сферу регулирования правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.