Мотивированное определение изготовлено 23.10.2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н. (паспорт серии N) в пользу Т.С.К. (паспорт серии N) в счет возмещения ущерба 777017,79 руб., судебные расходы по оценке 8000 руб., по оплате государственной пошлины 10929,43 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

Т.В. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 785117,79 руб., расходов по оценке 8000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Т.В. являлась собственником половины дома, расположенного по адресу: <адрес>. 17.12.2021 г. в соседней половине дома, принадлежащей ответчику Н., произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом и находящееся в нем имущество. В 13 час. 03 мин. пожар был потушен силами пожарной охраны. В соответствии с заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ очаг пожара находился внутри половины дома, принадлежащей Н. В результате пожара истцу был нанесен ущерб на сумму 785117,79 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2023 г. произведена замена истца Т.В. (в связи со смертью) на правопреемника Т.С.К., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Н., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Н., ее представителя по ордеру адвоката Юдина Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Т.С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Т.С.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком Н. принадлежащего ей жилого дома (части дома) и возникшего ввиду этого пожара, соответственно, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Судебная коллегия полагает данный выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что Т.В. и Н. являлись сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Каждый собственник пользовался своей половиной дома. 17.12.2021 г. около 00 час.20 мин. в жилом доме произошел пожар, в результате чего жилой дом и расположенные в нем вещи уничтожены.

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы N 9/2022 от 06.01.2022 г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, очаг пожара находится внутри половины дома, принадлежавшей Н., в дворовой части дома. Вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило возгорание сгораемых материалов от аварийного пожароопасного режима работы на участке необесточенной внутренней электрической сети дома, в очаге пожара.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Л.А.С. - эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, данное экспертное заключение от 06.01.2022 г. N 9/2022 поддержал, сообщил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока.

Указанное письменное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего место и причину возникновения пожара - в части дома, принадлежащей ответчику, ввиду теплового проявления электрического тока.

Данным доказательством подтверждается, что ответчиком не предпринято достаточных мер к обеспечению надлежащего содержания своего имущества, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, и исключающего причинение вреда имуществу иных лиц.

Приходя к указанному выводу, суд анализировал и оценивал показания сторон по делу, свидетелей, привел мотивы, по которым он полагал пояснения участников процесса подтверждающими возникновение очага пожара в дворовой части дома, принадлежащей Н., мотивы, по которым не согласился с доводами ответчика о возникновении пожара в части дома истца.

При этом, суд учел, что свидетели наблюдали уже развившийся пожар, его начало не видели; то обстоятельство, что по прибытии пожарной бригады наиболее интенсивно горело со стороны части дома Троицких, однозначно не подтверждает возникновение пожара в части дома истца, объясняется наличием направления ветра в правую сторону, способствовавшего распространению огня в сторону части дома истца.

Учел суд и пояснения представителя ответчика С. - супругом ответчика, который на собственноручно составленной схеме (л.д. 215 т. 1) в судебном заседании 14.03.2023 г. показал место возгорания, по его мнению, во дворе, находящемся в пользовании Н.

Кроме того, судом учтены пояснения стороны истца о том, что ранее ими была демонтирована электропроводка в дворовой части дома, принадлежащей Т.В., ввиду отсутствия необходимости пользования электричеством во дворе, то есть данная часть строения была обесточена на момент пожара; последний раз в данном сезоне их семья была в доме 14.11.2021 г., проверили состояние дома, обесточили дом, отключив автоматы защиты. После указанной даты в деревню не приезжали, домом не пользовались.

Указанные пояснения стороны истца не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, никто из участников процесса не ссылался на присутствие истца или членов ее семьи в доме после 14.11.2021 г. Доводы стороны ответчика о сомнениях в отключении электроснабжения части дома истца являются голословными. Судебная коллегия полагает достоверными пояснения стороны истца об отключении электроснабжения принадлежащей ей части дома ввиду отсутствия намерения пользоваться домом до наступления весеннего периода. При этом, семья ответчика пользовалась домом до даты пожара, в том числе электричеством, печью-буржуйкой.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, с учетом всей совокупности представленных доказательств, о доказанности обстоятельств возникновения пожара в части дома ответчика, по наиболее вероятной причине - тепловому проявлению электрического тока, и, соответственно, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по технически исправному, пожаробезопасному содержанию принадлежащего ответчику жилого дома, что повлекло причинение ущерба истцу. Стороной ответчика не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, доказательства виновности не опровергнуты, соответственно, не имелось оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу, несогласию с оценкой, изложенной судом в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, приведенную судом в решении, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, не усматривая оснований к их иной оценке.

Размер ущерба, определенный в соответствии с заключением отчета об оценке N 7280222-У ЧПО Ж.С.К. от 28.02.2022 г., представленными в материалах дела чеками о приобретении, а также по аналогии со сведениями из открытых источников в сети Интернет, с уточнением стоимости насоса и фильтров для колодца, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Справка о размере пенсии ответчика в 23 000 руб. в отсутствие иных доказательств имущественного состояния ответчика не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и не является основанием для уменьшения размера его ответственности.

Соответственно, судом верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены положения закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Оценка доказательств произведена согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.