Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года по иску Х. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

Х. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ГУ МЧС России по Республике Карелия) по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда исковые требования Х. к ГУ МЧС России по Республике Карелия были удовлетворены, дата увольнения истца изменена с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. В связи с вступлением в законную силу решения суда ответчик произвел выплату истцу денежного довольствия в размере 43101,15 рублей. Полагая, что произведенная выплата денежного довольствия недостаточна, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие в размере 32697,29 рублей, проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 16112,22 рублей, ущерб (убытки), связанные с несвоевременной выплатой (задержкой выплаты) денежного довольствия, из-за неправомерных действий должностных лиц в соответствии со ст. ст. 15 и 16.1 Гражданского кодекса РФ в размере 4586,32 рублей, компенсацию морального вреда - 3000,00 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела - 152 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу Х. взыскана компенсация за задержку выплат в размере 1293,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 77,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С постановленным по делу решением не согласен истец, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15 и 16.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденный приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, полагает, что ему причиталось денежное довольствие в размере 75798,44 рублей, из которых было выплачено лишь 43101,15 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, ущерб, связанный с несвоевременной оплатой денежного довольствия из-за неправомерных действий должностных лиц.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой истца не согласилась, поддержала доводы, приведенные в возражениях на нее.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел NN, NN, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем истец на основании контракта от ХХ.ХХ.ХХ N продолжил службу в должности (...)

ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Карелия N N ((...)) истец был уволен со службы из ФПС ГПС МЧС России с ХХ.ХХ.ХХ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

При увольнении истцу были произведены начисления на сумму 424349,18 рублей (...)

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Карелия, МЧС России о восстановлении на службе, изменении даты увольнения, предоставлении дополнительных дней отдыха, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования Х. удовлетворены частично.

Суд постановил изменить дату увольнения Х. со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, установленную приказом ГУ МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ NN, с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ; взыскал с ответчика в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска и в иске к МЧС России отказал.

Х. также обращался в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Карелия о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело N) исковые требования Х. удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу Х. взыскана заработная плата в размере 63825,26 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 4375,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; суд прекратил производство по делу в части исковых требований Х. к ГУ МЧС России по Республике Карелия о взыскании убытков в размере 23 921 рублей и судебных издержек в размере 344,58 рублей и 257,16 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено, в части взыскания с ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу Х. денежного довольствия в размере 63825,26 рублей, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; изменено в части взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда путем взыскания с ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу Х. компенсации за задержку выплат в размере 1893,58 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что сумма денежного довольствия при исполнении решения суда по гражданскому делу NN выплачена ему не в полном объеме, ввиду чего просил взыскать с ответчика задолженность по денежному довольствию, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб (убытки), связанные с несвоевременной выплатой (задержкой выплаты) денежного довольствия в соответствии со ст. ст. 15 и 16.1 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, установив, что денежное довольствие в размере 43101,15 рублей выплачено истцу ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия в размере 32697,29 рублей являются необоснованными; при этом признав частично обоснованными исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся работнику, взыскал с ответчика соответствующую денежную компенсацию в сумме 1293,03 рублей. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба (убытков), связанного с несвоевременной выплатой (задержкой выплаты) денежного довольствия, суд первой инстанции указал, что правовые основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. ст. 15 и 16.1 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия, в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право, в том числе, на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N ((...) внесены изменения в приказ от ХХ.ХХ.ХХ N N, основанием которых послужило решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу N и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом предписано считать истца уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России ХХ.ХХ.ХХ по п. 4 ч. 2 ст. 83 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (вместо ХХ.ХХ.ХХ); выплатить: единовременное пособие при увольнении в размере 7 (семи) окладов денежного содержания; премию за октябрь, ноябрь, декабрь (ХХ.ХХ.ХХ) 2022 года, в размере 1 процента оклада денежного содержания; указано, что основной отпуск за 2022 год, дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе за 2022 год, отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год использовал" с переоформлением денежного аттестата.

ХХ.ХХ.ХХ истцу произведена выплата перерасчета за период ноябрь - декабрь 2022 года в сумме 43101,15 рублей (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ N, расчетные листки за ноябрь 2022 года, за октябрь 2023 года) ((...)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия в размере 32 697,29 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причитающийся истцу перерасчет денежного довольствия за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 43 101,15 рублей произведен, причитающаяся истцу денежная сумма выплачена на основании платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ года NN ((...)

При этом доводы истца о неправомерном удержании сумм, начисленных в счет оплаты периодов работы в праздничные и выходные дни, не могут служить поводом для изменения решения суда в этой части, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда по делу NN, ответчиком рассчитано денежное довольствие за не предоставленные истцу дни отдыха за вычетом ранее произведенной оплаты этих неиспользованных дней.

Указанные действия ответчика, с позиции положений ст. 137 Трудового кодекса РФ удержанием денежных сумм не являются, поскольку фактически свидетельствуют о доначислении денежного довольствия ответчику за ранее оплаченные в меньшем размере дни.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия в связи с изменением даты увольнения с ХХ.ХХ.ХХ года, являются правильными.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты истцу денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскании компенсации за задержку выплаты данных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расчет суммы компенсации за задержку выплаты произведен судом неверно.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с упомянутой нормой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, определяя период, за который подлежит начислению соответствующая компенсация, пришел к выводам о необходимости ее исчисления с ХХ.ХХ.ХХ (дата платежного поручения NN о перечислении суммы 43101,15 рублей(...)

Однако, причитающееся истцу денежное довольствие в сумме 43101,15 рублей при правильном применении ответчиком норм права должно было быть выплачено не позднее ХХ.ХХ.ХХ. При этом денежная сумма, причитавшаяся истцу (43101,15 рублей), как то следует из платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ NN была списана со счета ответчика лишь ХХ.ХХ.ХХ, именно за период с ХХ.ХХ.ХХ, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Таким образом, расчет компенсации за задержку выплат должен быть следующим:

(...) (...) (...) (...)

С учетом изложенного, компенсация за задержку выплат составляет 7802,74 рублей ((...)

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика ущерба (убытков), связанного с несвоевременной выплатой (задержкой выплаты) денежного довольствия, из-за неправомерных действий должностных лиц на основании ст. ст. 15 и 16.1 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как установлено ст. 2 Гражданского кодекса РФ - гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними правоотношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Учитывая, что требования иска вытекают из факта трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, при разрешении вопроса о возмещении ущерба должны применяться нормы трудового права.

Из изложенного следует, что к трудовым отношениям положения ст. ст. 15, 16.1 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику денежных средств регулируется положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы компенсации за задержку выплат, судебная коллегия, признавая верным механизм расчета причитающейся истцу суммы судебных расходов, приведенный в решении суда, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет к взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 87,10 рублей ((...)).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части размера суммы компенсации за задержку выплат и суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года по настоящему делу изменить в части размера суммы компенсации за задержку выплат и суммы судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия ((...)) в пользу Х. ((...)) компенсацию за задержку выплат 7802,74 рублей и судебные расходы в сумме 87,10 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.