Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску К.Н. к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица ПАО "Россети Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения (истца К.Н.), представителя истца Ч., Б., представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" К.О., представителя третьего лица ПАО "Россети Урал" О., третьего лица П., судебная коллегия

К.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом уточнения требований просила взыскать денежную сумму в размере 1 388 611 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 2 690 руб., юридических услуг в сумме 103 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 985 руб., а также штраф.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

03.05.2023 в результате пожара уничтожено и повреждено имущество истца: жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество, находившееся в сгоревшем доме и постройках, что подтверждается справкой о пожаре от 23.05.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 25.08.2023.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 301 от 31.07.2023, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрооборудования/электропроводки в месте расположения очага пожара.

Размер ущерба, причиненный пожаром, составил 1 278 471 руб. - восстановление жилого дома и стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара.

Определением суда 09.01.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора старший дознаватель ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Х.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2024 с учетом определения об устранении описки от 15.01.2025, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу К.Н. ущерб, причиненный имуществу в размере 1 388 611 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С оспариваемым судебным постановлением в части размера штрафа не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанной части, увеличив его до законного, отвечающего требованиям соразмерности.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы истца.

С постановленным решением также не согласился ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс", его представителем - К.О., принесена апелляционная жалоба, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" указал, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещению вреда, законодательство возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии. Владельцем электросетей, по которым осуществляется передача электроэнергии в жилой дом истца, является ПАО "Россети Урал". В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией. Истец приобрел электроэнергию исключительно для личных нужд. ПАО "Россети Урал" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям. В случае если некачественное оказание указанной услуги привело к пожару и уничтожению имущества истца, последний по отношению к ПАО "Россети Урал" выступает как потребитель. Полагает, что ПАО "Россети Урал" несет ответственность за причиненный вред. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перепадов напряжения во внешней электросети. Жалоб относительно перепадов напряжения от истца не поступало, информации о выходе из строя бытовой техники вследствие скачков напряжения не имеется, третье лицо П. в судебном заседании сообщила, что перепадов напряжения не замечала. Считает, что заключение эксперта М.А.В. нельзя признать объективным и правильным. Ссылается на то, что у эксперта М.А.В. имеется электротехническое образование, при этом познания в области проведения пожарно-технической экспертизы отсутствуют. Просит критически относиться к выводам эксперта М.А.В. Эксперт, указывая на нарушение сетевой организации по поводу многочисленных скруток проводников, не дает оценку скруткам проводников во внутренней электросети жилого дома, что установлено в Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением N 301 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Обращает внимание, что дознаватель Х. усмотрел в действиях К.Н. формальные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, как меры ответственности за нарушение пожарной безопасности. Полагает, что причинно-следственная связь между выявленными нарушениями со стороны сетевой организации и непосредственно пожаром не доказана. Сама по себе констатация факта несоответствия электрических сетей требованиям ГОСТов и ПУЭ, принятых и утвержденных намного позже после строительства и введения в эксплуатацию таких сетей, никоим образом не подтверждает факта возникновения скачка напряжения, повлекшего возгорание в жилом доме. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Не соглашается с размером ущерба, полагает, что он подлежит снижению с учетом степени вины потребителя. Истцом не представлено доказательств нахождения поврежденного имущества на момент пожара в доме и его состояние до пожара, а также доказательств полного уничтожения имущества огнем и его стоимость. Кроме того, часть чеков о приобретении товаров оформлена на К.П.Г., который в свою очередь является индивидуальным предпринимателем в области архитектуры и строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Представленные платежные поручения и счета-фактуры оплачены им как индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо ПАО "Россети Урал" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске к АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать. Обращает внимание на то, что при оформлении акта технологического присоединения 01.06.2023 ПАО "Россети Урал" установлено, что ранее присоединенная максимальная мощность составляла 1 кВТ. Граница балансовой принадлежности находится на опоре ЛЭП. Использование мощности большей, чем позволяют характеристики электрических сетей внутри дома, может привести к аварийным ситуациям. Указывает, что в сетях электросетевой организации аварийных ситуаций 03.05.23 не зафиксировано, в ДЖ отключений на ВЛ М. нет. 13.04.2022 ПАО "Россети Урал" получен сертификат соответствия N РОСС RU RU.AA54.В.00166/22 на электрическую энергию, отпускаемую потребителям от центров питания сетевой организации. Полагает, что у сетевой отсутствовала обязанность проводить контроль значений показателей качества электрической энергии. Тем не менее, контроль значений показателей качества электрической энергии был проведен в ТП-6163, о чем имеется акт замера нагрузок и уровня напряжения от 04.03.2023. Качество электрической энергии соответствует ГОСТ.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств, что, именно, в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Урал" возник аварийный режим работы сети. Критикует выводы судебного заключения эксперта М.А.В. о причинах возгорания жилого дома, указывая на то, что судебное заключение является недопустимым доказательством. Согласно информации о квалификации эксперта, у М.А.В. отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о наличии у него специальных познаний в области исследования причин пожара. Указывает, что экспертом установлено несколько причин пожара, что является недопустимым при производстве экспертизы. Эксперт, в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования, направил в суд ходатайство о предоставлении прибора учета. Истцом в адрес эксперта направлен прибор учета. При этом прибор учета не был запечатан и до проведения экспертизы упакован в опломбированную коробку; стороны отсутствовали в момент его демонтажа либо передачи его эксперту. Дополнительным основанием не доверять выводам эксперта о причине пожара, служит тот факт, что исследованный прибор учета не был представлен на экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, так как отсутствовал. Указывает, что не представлены технические документы на прибор учета, невозможно идентифицировать указанный прибор с прибором учета, установленном по адресу: <...> в момент пожара. Не соглашается с выводами суда о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку судом не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

В материалах дела имеются возражения истца на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ПАО "Россети Урал", в которых указано на законность оспариваемого судебного акта, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны и третьи лица ПАО "Россети Урал", П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали относительно доводов жалоб своих оппонентов.

В судебное заседание не явились третьи лица И., ПАО СК "Росгосстрах", старший дознаватель Х.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений к ним в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: <...> (т. 1 л. д. 41 - 47).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанный жилой дом является АО "ЭнергосбыТ Плюс", которое на основании соответствующего договора выставляет истцу счета на оплату услуги электроснабжения.

Передачу электрической энергии АО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) осуществляет ПАО "Россети Урал" (исполнитель) на основании договора N 7-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2007.

03.05.2023 произошло возгорание жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л. д. 49).

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Белоярского ГО, ГОВ. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по СО, 03.05.2023 в 19:47 дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение о том, что в д. <...>, горит жилой дом. В результате пожара уничтожены жилые дома и надворные постройки на территории домовладений <...>". Общая площадь пожара составила 254 м. Со слов К.Н., ущерб от пожара составил 600 000 руб., строения и имущество не застраховано. Со слов И. строения и имущество застраховано на 270000 руб. Со слов П. строения и имущество застраховано на 500000 руб. Травм и гибели в результате пожара нет. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается на территории домовладения <...>, до полного уничтожения кровли потолочного перекрытия и пристроя к дому. В ходе осмотра места пожара, емкостей содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено, внутри <...> соединения жил электрических проводов, выполнено в "скрутку". Наблюдаются провода светло-коричневого (медные) и светло-серого (алюминиевые) цветов. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования/электропроводки.

Как следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 31.07.2023 N 301, причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу <...> послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования/электропроводки в месте расположения очага пожара. Очаг пожара, произошедшего по адресу <...>, находился с южной стороны строения <...>, предположительно в месте расположения ввода электроснабжения.

Из объяснений И., проживающей в <...>, следует, что она находилась на участке весь день (03.05.2024), около 19:25 в доме начались скачки напряжения.

Согласно объяснениям К.Н., она находилась в доме до 01.05.2024, после чего отключила автоматы защиты и уехала.

Согласно ответу ПАО "Россети Урал" от 23.08.2023, в ПК "Диспетчерский Журнал" отключений на ВЛ 10 кВ ПС Л. 03.05.2023 не зафиксировано. Заявок в журнале от Контактного Центра ПАО "Россети Урал" из д. Головырина 03.05.23 не зафиксировано. Скачков напряжения и аварийных режимов работы 03.05.2023 в <...> не зафиксировано. Оперативно-выездная бригада 03.05.2023 в <...> не направлялась. ВЛ 0,4 кВ от ТП-6163 "Калинина" в д. <...> находится в собственности ПО "ЦЭС" филиала ПАО "Россети Урал" - "Свердловэнерго". Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон находится на клеммных соединениях прибора учета, находящегося на опоре.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика, третьего лица относительно причины возгорания, определением Кировского районного суда от 10.01.2024 определением назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.А.В.

Согласно заключению эксперта М.А.В. от 12.08.2024 N 71Э-2024 следует, причиной пожара явилось возгорание в катушке в приборе учета СО-ЭУ 10 ГОСТ 6570-96. Выявлено воздействие на неправильный режим работы катушки в приборе учета, вызванный некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю. Нарушения допущены сетевой организацией (т. 3 л. д. 124). Контактные соединения не соответствуют классификации, требованиям к конструкции, требованиям безопасности в соответствии с ГОСТ 10434-82 Соединения контактные, электрические см. п. п. 1.1; 2.1; 2.4; 2.5. Нарушение параметров качества электрической энергии, поступающей из электрической сети "ПАО "Россети Урала" от источника питания вызвало короткое замыкание в катушке, установленной в приборе учета СО-ЭУ 10 ГОСТ 6570-96. Серийный номер 815684, дата выпуска 2007 год, установленном у потребителя в помещении <...>. Эксперт исключает короткое замыкание в электропроводке потребителя. Техническое присоединение/подключение кабельной линии ПАО "Россети Урала", идущая от жилого дома, <...>. 44 в точке подключения на опоре линии электропередач не соответствовало нормам и правилам. Кабельная линия, идущая от жилого дома, расположенного по адресу. <...> в точке подключения на опоре линии электропередач не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам. Ненадлежащее выполненное подключение ПАО "Россети Урал" линии электропередач, идущей от жилого дома, по <...> к точке подключения на опоре линии электропередач и далее участок с трансформаторной подстанцией ТП 6163 вызвали нарушение параметров качества электрической энергии.

Представителем третьего лица ПАО "Россети Урал" в материалы дела предоставлены рецензия на судебную экспертизу N 71Э-2024, выполненное заместителем главного инженера по оперативно-технологическому управлению ПО "ЦЭС" филиала ПАО "Россети Урал" - "Свердловэнерго" Щ.А.В., заключение специалиста N 69/2024 от 25.11.2024, выполненное экспертом-пожаровзрывотехником А.С.Г, кандидатом химических наук, имеющим ученое звание доцента по специальности "Пожарная и промышленная безопасность", являющегося членом-корреспондентом Всемирной Академии Наук Комплексной безопасности. Согласно данным рецензиям, установлен ряд ошибок и неточностей, как по исследованию проводов, изъятых с предполагаемого места очага пожара, прибора учета, так и в исследовательской части по установлению причины пожара. В рецензии N 69/2024 от 25.11.2024 также сделан вывод о том, эксперт М.А.В. не обладал специальными знаниями в области СПТЭ для проведения исследований. В результате этого ответ дан с нарушениями основных положений Методологии СПТЭ. Фактически установленная причина пожара носит только предположительный (вероятностный) характер. Детальная отработка других версий возникновения пожара экспертом М.А.В. не выполнена. Причинно-следственная связь между выявленными электротехническими недостатками в системе электроснабжения и причиной возникновения горения на участке <...> не установлено. Также при производстве судебной экспертизы и подготовке ЗЭ N 71Э-2024 допущены процессуальные нарушения и технические огрехи, которые указывают, что данное заключение эксперта не отвечает требованиям, которые предъявляются к доказательствам, в части допустимости и достоверности.

По ходатайству представителя истца определением суда от 06.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" П.К.И. N 9/281э-24 от 04.11.2024, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего по адресу: <...>, по состоянию на дату 03.05.2023 составляет 1 019 602 руб. 30 коп. (недвижимое имущество), 200 663 руб. 13 коп. (движимое имущество). Рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожала, произошедшего по адресу: <...>, по состоянию на дату 24.10.2024 составляет 1 161 188 руб. 95 коп. (недвижимое имущество), 227 422 руб. 40 коп. (движимое имущество) (т. 4 л. д. 106 - 189).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Н. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта М.А.В. от 12.08.2024 N 71Э-2024, руководствуясь ст. ст. 15, 539, 540, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ГОСТ 29322-14 "Стандартные напряжения" из действующего ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные электроэнергию конечному потребителю", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электропроводов и (или) электроприборов во время скачка напряжения в электросети, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине энергоснабжающей организации АО "ЭнергосбыТ Плюс", не представившей доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения и принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 9, 11, 28 - 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 442), ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик.

Согласно п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861), договоры, заключаемые для целей использования электрической энергии при предоставлении гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), либо договоры, заключаемые в интересах граждан - потребителей электрической энергии на розничных рынках, в том числе в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей. Такие договоры включают условия, указанные в подпунктах "в" - "е" пункта 13, подпунктах "а" - "в" (при наличии соответствующего оборудования), "л" и "м" пункта 14, подпунктах "а", "б" и "г" пункта 15 настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", как организация, непосредственно оказывающая потребителю К.Н. услугу по предоставлению электроэнергии, несет перед потребителем ответственность за качество данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не содержит электросети, по которым передается электроэнергия, не освобождает его от ответственности перед потребителем, с которого он взимает плату за свои услуги в рамках договора электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО "Россети Урал" о том, что причиной пожара является ненадлежащее техническое состояние электросетей жилого дома, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Проверяя данные доводы, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта М.А.В. от 12.08.2024 N 71Э-2024, из которого следует, что причиной пожара явилось возгорание катушки в приборе учета СО-ЭУ 10 ГОСТ 6570-96, путем воздействия на неправильный режим работы катушки в приборе учета, вызванный некачественной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс". До пожара не было разграничения балансовой принадлежности. Между тем, пожар произошел на вводе электросети в дом истца. Из описательной части заключения следует, что отводы от первой опоры, расположенной возле <...>, имеют соединения в скрутку. На столбе возле <...> отсутствует заземление нулевого проводника и металлической арматуры на столбе с отводом возле <...>. Провода соединены в скрутку, что недопустимо (т. 3 л. д. 183 - 185). Соединение проводников до пожара имели соединения в скрутку, после пожара установлены зажимы.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленными третьим лицом ПАО "Россети Урал" рецензиями, указывая на то, что они направлены на переоценку выводов судебной экспертизы, без предоставления подтверждающих доказательств в обоснование своей позиции, составлены после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, специалисты какого-либо самостоятельного исследования не проводили, не производили осмотр, не предупреждены об уголовной ответственности, рецензии выполнены на возмездной основе, и являются мнением специалистов, изготовлены по представленному заключению судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы эксперта М.А.В. от 12.08.2024 N 71Э-2024 суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ПАО "Россети Урал" сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба, недоказанности самого факта поставки электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТ, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ст. ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица ПАО "Россети Урал", судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной комплексной пожарно-технической экспертизы N 71Э-2024 от 12.08.2024 не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт М.А.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. В суде первой и апелляционной инстанциях эксперт М.А.В. был допрошен, свое судебное заключение и выводы поддержал. Все выводы эксперта М.А.В. основаны не только на методе исключения и исследования проводников, изъятых из очага пожара, но и на совокупности иных доказательств по делу. Так экспертом был исследован индивидуальный прибор учета, находящийся в доме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ПАО "Россети Урал" суд первой инстанции правомерно по ходатайству эксперта истребовал дополнительные доказательства, которые были необходимы для проведения назначенной по делу судебной экспертизы, без возобновления производства по делу для выяснения у участников процесса мнения о возможности приобщения поступивших в дело документов. Разрешение судом первой инстанции всех ходатайств эксперта, без возобновления производства по делу, не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы.

У суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не возникло никаких сомнений по поводу того, что, именно ИПУ, которое находилось в доме истца и повреждено пожаром, было представлено на исследование эксперту М.А.В. Данный прибор учета также исследован в суде апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что досудебное техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 31.07.2023 N 301, которая не оспаривалась лицами, участвующими в деле, содержит выводы по установлению очага пожара - с южной стороны строения <...>, предположительно в месте расположения ввода электроснабжения, как и судебная экспертиза эксперта М.А.В., указывает на то, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования/электропроводки в месте расположения очага пожара.

Указание в жалобах ответчика и третьего лица на отсутствие у эксперта М.А.В. познаний в области пожарно-технических исследований, подлежит отклонению. Как было указано выше, после получения результатов судебной экспертизы спор по установлению очага пожара отсутствовал.

Таким образом, заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы N 71Э-2024 от 12.08.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, согласно которым аварийных отключений, инцидентов, перепадов напряжения на объектах электросетевого комплекса ПАО "Россети Урал" зафиксировано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка указанным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая также то обстоятельство, что они исходят от лица, прямо заинтересованного в исходе дела.

Ссылка в жалобе третьего лица на сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию подтверждают лишь качество электрической энергии, поставляемой на ТП, но не свидетельствуют о том, что электрическая энергия, поставляемая конечным потребителям, соответствовала требованиям ГОСТ.

Доводы жалоб ответчика о снижении размера ущерба с учетом вины К.Н., поскольку в ее действиях дознаватель усмотрел формальные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперта М.А.В., причиной пожара явились не действия истца, а нарушения сетей организации по поставке качественной электрической энергии, в связи с чем, распределение степени вины сторон в причинении истцу материального ущерба вследствие пожара произведено судом первой инстанции правильно, с учетом всех обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы. Оснований для снижения размера ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ПАО "Россети Урал", взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, произведено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости взыскания штрафа в полном размере судебной коллегией отвергаются на основании следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, характер нарушения прав истцов, наличие ходатайства о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципу, установленному приведенной нормой, не усматривая оснований для взыскания штрафа в большем размере. Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащий взысканию штраф, оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, третьего лица ПАО "Россети Урал" направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая ходатайства представителя ответчика и третьего лиц ПАО "Россети Урал" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для ее назначения, полноту и отсутствие неясностей в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 31.07.2023 N 301, заключения судебной комплексной пожарно-технической экспертизы N 71Э-2024 от 12.08.2024 эксперта М.А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика и третьего лица с экспертным заключением, не может являться достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ходатайства представителей ответчика Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица ПАО "Россети Урал" о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.