Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Асфандиярова М.Р., Фризен Л.Г.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

адвоката ФИО8 представляющей интересы Ж., в режиме видеоконференц-связи,

осужденной Ж., в режиме видеоконференц-связи,

представителя заинтересованного лица ООО "<данные изъяты>"

адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней представителя заинтересованного лица ООО "<данные изъяты>" адвоката ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года в отношении Ж.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы с дополнениями к ней представителя заинтересованного лица ООО <данные изъяты> адвоката ФИО1, возражений на жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО21, выслушав мнение представителя заинтересованного лица адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, с дополнением к ней, заслушав осужденную Ж., ее адвоката ФИО8, о законности судебных решений, прокурора Тишковой Т.С., об оставлении кассационной жалобы с дополнениями к ней без удовлетворения, судебная коллегия

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года

Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 143 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочено реальное отбывание наказания в виде трех лет лишения свободы, до достижения ее ребенком - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Ж. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и оправдана по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ж. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Ж. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ и разъяснено, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 219 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, выделены из настоящего уголовного дела материалы в части преступления, возбужденного по ч. 3 ст. 219 УК РФ, и направлены его руководителю СУ СК России по <адрес>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Взыскано со Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, каждому - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Ж. в виде помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пом.1030 кадастровой стоимостью 8 638 963,28 рублей; квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 16 200 000 рублей, до исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков, после чего постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в части удовлетворения гражданских исков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о взыскании со ФИО2 в их пользу компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Ж. признана виновной и осуждена за нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц. Преступление совершено в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, а также по ч. 3 ст. 219 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, представитель ООО "<данные изъяты>" адвокат ФИО19, оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности представляемой им организации и ее должностных лиц в нарушении требований пожарной безопасности, повлекших пожар и гибель людей. Полагает, что суд придя к выводу о непричастности подсудимой Ж. к преступлению, не мог одновременно с этим утверждать, кто именно причастен к событию преступления, поскольку эти выводы сделаны вопреки ранее вынесенному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО20 по ст. 219 УК РФ и вступившим в законную силу судебным актам Верховного Суда Республики Татарстан и Советского районного суда <адрес>, подтверждающими, что на момент трагедии <данные изъяты>" не являлось собственником здания и имущественный комплекс ему фактически передан не был. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, фактически переоценив и попытавшись отменить решения следственных органов, прокуратуры и судебных инстанций Республики Татарстан, что является недопустимым. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат позиции следователя СУ СК России по <адрес>, прокуратуры Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан.

Автор жалобы приводит конкретные формулировки приговора, которые считает незаконными и оспаривает указание суда о передаче имущественного комплекса ООО <данные изъяты>" до пожара и об обязанности соблюдать требования пожарной безопасности ООО "<данные изъяты>". Суд апелляционной инстанции расширил незаконные выводы суда первой инстанции, продолжив цепочку рассуждений о виновности сотрудников ООО <данные изъяты>". Данные выводы предрешают деятельность следственного органа, который изучив судебные решения, будет обязан привлечь к уголовной ответственности именно сотрудников ООО <данные изъяты>". В обосновании своих доводов, ссылается на имеющиеся судебные решения, которыми установлено, что на момент трагедии ООО "<данные изъяты>" не являлось собственником здания, где произошел пожар, а имущественный комплекс от <данные изъяты>" (далее <данные изъяты>") в пользование ООО <данные изъяты>" фактически передан не был. Считает, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд принял на себя функцию стороны обвинения. На момент пожара ООО "<данные изъяты>" не только не был собственником имущественного комплекса, данный комплекс даже не был передан организации. Отмечает, что установленные заключением эксперта нарушения правил пожарной безопасности произошло до подписания акта-приема передачи комплекса. Приводит установленные судом фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что контроль за пожарной безопасностью на момент пожара осуществлял <данные изъяты>", а именно: охрану территории осуществлял <данные изъяты>" по распоряжению <данные изъяты>", на территории находились сотрудники <данные изъяты>", которые контролировали имущество и помещения, обслуживали энергоустановки, ответственным за пожарную безопасность был назначен сотрудник <данные изъяты>". Также заявитель указывает, что погибших охранников разместили в сгоревшем здании сотрудники <данные изъяты>" по распоряжению <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подписания акта приема-передачи имущественного комплекса. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы <данные изъяты>".

Указывает, что в настоящее время в Советском районном суде <адрес> на рассмотрении находится ходатайство заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 219 УК РФ в отношении единственного сотрудника, директора <данные изъяты>" ФИО20 Полагает, что формулировки обжалуемых судебных решений для следователя являются достаточным и безальтернативным условием уголовного преследования ФИО20 по ч. 3 ст. 219 УК РФ, а также прямым доказательством его виновности.

На основании изложенного, считает, что судебные акты в данной части подлежат отмене.

В возражении заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО21, просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя <данные изъяты>", без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней представителя <данные изъяты>" адвоката ФИО1, заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО21, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции оправдал ФИО2 по ч. 3 ст. 219 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления и пришел к выводу, что допущенные Ж. нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), не связаны с нарушением требований пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ), на охраняемом ООО "<данные изъяты>" объекте, повлекшем гибель охранников, поскольку бремя содержания и риск гибели имущества в соответствии с гражданским законодательством, несет его собственник, каковым ООО "<данные изъяты>", не являлся.

Согласно ч. 3 ст. 306 УК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, направление уголовного дела в следственный орган при оправдании подсудимого зависит не от оснований оправдания, а от наличия по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер, к установлению виновного лица.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ верно принято решение по вступлению приговора в законную силу, о выделении из настоящего уголовного дела материалов в части преступления, возбужденного по ч. 3 ст. 219 УК РФ, и направлении их руководителю СУ СК России по <адрес>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы жалобы, что в настоящее время в Советском районном суде <адрес> на рассмотрении находится ходатайство заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 219 УК РФ в отношении единственного сотрудника, директора ООО "<данные изъяты>" ФИО20, на обоснованность указанного решения не влияют, поскольку ни приговор, ни апелляционное определение, не содержат каких-либо суждений, либо оценки названного постановления следователя и других судебных решений, в данной части, постановленных судами различных инстанций Республики Татарстан.

В то же время, обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2, по ч. 3 ст. 219 УК РФ подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона, по данному уголовному делу, соблюдены не в полной мере.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при оправдании ФИО2 по ч. 3 ст. 219 УК РФ, суд первой инстанции указал, что весь имущественный комплекс с движимым и недвижимым имуществом, включая энергохозяйство, на одном из объектов которого в последующем разместились сотрудники <данные изъяты>", передан покупателю ООО "<данные изъяты>" после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ" (абз. 6 стр. 120 приговора). А также, что с момента подписания акта приема-передачи имущества и его принятия Покупателем (Директором ООО "<данные изъяты>"), обязанность по соблюдению требования безопасности на объекте, переданного по акту приема-передачи, возлагалась на ООО "<данные изъяты>" (абз.5 стр. 121 приговора).

При этом судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, в своем определении фактически подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача помещения, где произошел пожар - ООО "<данные изъяты>", о чем с ПАО "<данные изъяты>" составлен акт приема-передачи и указала, что ООО "<данные изъяты>" несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности на этом объекте и последствия несоблюдения этих правил (абз.4 стр. 22, стр. 23, абз.4 стр. 25 апелляционного определения).

Между тем, руководитель ООО <данные изъяты>", либо другие лица, работающие в данном обществе, подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ООО <данные изъяты>" адвоката ФИО1, о необоснованном указании в судебных актах судов первой и второй инстанции на обязанности ООО "<данные изъяты>" соблюдения требований пожарной безопасности, а также ответственности названной организации за их соблюдение и последствия, наступившие в результате нарушения этих правил, следует признать убедительными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, эти нарушения не устранил.

Таким образом учитывая, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в описательно-мотивировочных частях судебных решений, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении в последующем как уголовных, так и гражданских дел, судебная коллегия с учетом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности считает, что приговор суда и апелляционное определение, подлежат изменению в целях исключения этих сведений из их описательно-мотивировочных частей.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года, в отношении Ж., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения выводы и указания, свидетельствующие об обязанности ООО <данные изъяты>" по соблюдению требований пожарной безопасности, а также ответственности названной организации за их соблюдение и последствия, наступившие в результате нарушения этих правил.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.