Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Т.И. к Д.И., Д.Д. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Д.И., Д.Д. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Д.И., Д.Д. в пользу ИП Т.И. в счет возмещения ущерба 13 817 804,03 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 18 240,0 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Д.И., Д.Д. в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы 33 136,0 рубля.

Взыскать с ИП Т.И. в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы 75 864,0 рубля.

Взыскать солидарно с Д.И., Д.Д. в пользу ООО "СК" расходы за проведение судебной экспертизы 21 280,0 рубля.

Взыскать с ИП Т.И. в пользу ООО "СК" расходы за проведение судебной экспертизы 48 720,0 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Д.Д. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца - Т.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

ИП Т.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Д.И., Д.Д. о взыскании ущерба в размере 45 462 000,0 рубля, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес), в здании принадлежащем Д.И., в результате проведения сварочных работ, произошел пожар, вследствие которого полностью уничтожено смежное здание, находящееся по адресу: (адрес), принадлежащее Т.И. Согласно отчету (номер) рыночная стоимость права требования по восстановлению повреждения здания, расположенного по адресу: (адрес), вследствие пожара от (дата), по состоянию на (дата), составляет 14 093 000,0 рубля. Согласно Отчету (номер), рыночная стоимость права требования по возмещению затрат в связи с утратой товарно - материальных ценностей, вследствие пожара от (дата), по состоянию на (дата), составляет 25 462 000,0 рубля. Общая сумма ущерба составляет 39 555 000,0 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец - ИП Т.И. изменил исковые требования, увеличив требования по стоимости восстановления сгоревшего здания до 20 000 000,0 рубля. Просил взыскать общий размер ущерба - 45 462 000,0 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Д.И. третьих лиц - Т.А., Т.Ю., Т.Т., ООО "Пилипака и компания", З., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец ИП Т.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик - Д.Д., представитель ответчиков, иск не признали, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено, что в действиях ответчиков отсутствует состав нарушения для возникновения обязательства по возмещению вреда, поскольку Нижневартовским городским судом по уголовному делу установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, послужили нарушения закона, допущенные 3-м лицом В. при производстве электросварочных работ. Ссылаются на то, что судом первой инстанции достоверно не установлено кто является причинителем вреда истцу. Указывает на то, что применение В. электросварочного аппарата (дата) являлось несогласованным действием по договору подряда и такие работы проводились не по договору подряда. Судом в качестве подтверждения суммы ущерба, необоснованно принято заключение об оценке от (дата) изготовленное экспертом К., так как оценка данного эксперта является завышенной. Считает, что доказательством стоимости восстановительного ремонта здания истца, может являться только судебная экспертиза. Судом первой инстанции необоснованно не был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик - Д.И., третьи лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Т.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата), с основным видом деятельности ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, дополнительный вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

С (дата) истец является собственником нежилого здания многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенного по адресу: (адрес), площадью 456,7 кв. м.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от (дата) Н. заключила брака с Д.Д., с присвоением фамилии Д.

С (дата) собственником нежилого здания многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенного по адресу: (адрес)В строение 1, является ответчик - Д.И. года.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что нежилое здание, по адресу: (адрес) является общей совместной собственности супругов - Д.И. и Д.Д.

Копиями документов из материалов уголовного дела, возбужденного (дата) по факту пожара и причинения материального ущерба, по ч. 1 ст. 216 УК РФ, установлено, что (дата) в 11.11 часов на пульт центрального поста пожарной связи Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в здании (адрес). В результате пожара огнем были повреждены здания (адрес), расположенные по (адрес) в г. Нижневартовске.

При этом, в рамках расследования преступления установлено и не оспаривается, что в результате произошедшего пожара собственнику строения (адрес), Т.И. причинен материальный ущерб в размере 39 555 000,0 рубля.

Установлено и подтверждено документально, что причиной пожара явилось загорание горючего утеплителя стены (пенополистирола) в здании (адрес), в результате попадания на него раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе производства строительных сварочных работ, проводимых рабочим В.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от (дата) установлено, что очаг пожара находился на южной части западной стены первого этажа пристроя к строению по адресу: (адрес) Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источника зажигания, связанные с пожароопасными процессами, происходящие во время сварочных работ (разлет раскаленных частиц (искр)). Порядок проведения сварочных работ, изложенный в протоколе допроса гр. В. от (дата), не соответствует требованиям пожарной безопасности при проведении сварочных работ. При проведении сварочных работ нарушены требования пожарной безопасности, установленные пп. 414 (абз.б), 421, 427 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390, действовавшими на дату возникновения пожара. Нарушение требований п. 421, 427 указанных Правил противопожарного режима состоит в непосредственной причинной связи с возникновением пожара.

В рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу, сторонами не оспаривалось, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, начавшегося (произошедшего) из-за действий рабочего В., производившего сварочные (ремонтные) работы в здании, принадлежащего ответчикам и по их поручению.

В соответствии с п. п. 414, 421, 427 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", предписано, что при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем. Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1x1 миллиметр. Запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

Судом первой инстанции установлено, что 3-е лицо В. в период времени с сентября 2020 года по (дата), первоначально по устной договоренности, а в последующем и с заключением письменного договора на производство оплачиваемых (платных) работ с Д.Д., стал единолично выполнять строительные, монтажные и иные работы в принадлежащем Д.И. здании, по адресу: (адрес), в том числе сварочно-монтажные работы по устройству каркаса и работы по монтажу утеплителя. Для выполнения сварочно-монтажных работ, являющихся огневыми, В., проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение правил безопасности, использовал принадлежащий ему сварочный аппарат марки Ресанта модели САИ220. При этом, должный контроль за проводимыми опасными работами со стороны ответчиков отсутствовал.

В результате действий 3-го лица и бездействия стороны ответчика, в 11.05 часов (дата) произошло загорание горючих материалов на южной части западной стены этажа (номер) пристроя к зданию, по адресу: (адрес), строение 1. Возникший пожар распространился на принадлежащее истцу - Т.И., а также на здание, по адресу: (адрес), строение 47, принадлежащее ООО "Пилипака и Компания".

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается, что нежилое здание многофункциональный комплекс придорожного сервиса, расположенное по адресу: (адрес) использовалось (приспособлено) ответчиками для коммерческой деятельности, в целях получения прибыли.В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не предпринял достаточных мер по обеспечению безопасности проводимых работ в помещении и соблюдению требований безопасной эксплуатации принадлежащего им здания в целом, поэтому именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба, как на собственников, не исполнивших свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в 13 817 804,03 рубля.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представили, конкретных несоответствий при расчете стоимости ущерба причиненного зданию истца не указали.

С учетом указанного, исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает доводы стороны ответчика о том, что судом необоснованно принято заключение об оценке от (дата), сумма ущерба по которому является завышенной, являются не состоятельными и противоречат доказанным по делу обстоятельствам.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики и их представитель указывают, что судом достоверно не установлено кто является причинителем вреда, а действия 3-го лица - В. являлось несогласованными с ответчиками.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства произошедшего происшествия, в результате которого истцу были причинены значительные убытки, приходит к выводам, что ссылка и довод заявителей (подателей апелляционной жалобы) не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом по существу правильного решения, в его оспариваемой части.

Ссылка ответчиков о том, что судом необоснованно не был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не может быть признана обоснованной при наличии в деле соответствующих экспертных выводов и заключений, а также иных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка представленному в дело Отчету оценщика К. (номер), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, наряду с иными исследованными судом доказательствами. При этом, указанием сада на причины непринятия комплексного акта экспертизы от (дата) в качестве доказательства размера ущерба.

Исходя из характера заявленных требований, предмета спора и состава лиц, к которым предъявлены требования, суд первой инстанции, установив наличие ранее проведенных работ по восстановлению поврежденного здания, обоснованно не нашел оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И., Д.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.