Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, Т., П.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. и П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации N в пользу Т. (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации N в пользу П.В. (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Радиосистемы" N, Министерству обороны Российской Федерации N, Министерству финансов Российской Федерации N и Управлению Федерального казначейства по Тверской области (N -отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации N государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 300 руб."

Судебная коллегия

Т. и П.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам 2-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование своих требований истцами указано, что 21 апреля 2022 года в ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого наступила гибель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сотрудником ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России.

Истец Т. является супругой погибшего, истец П.В. - отцом погибшего.

21 апреля 2022 года по вышеуказанным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности двух и более лиц. Уголовное дело в настоящее время судом не рассмотрено.

Истцы имели тесную эмоциональную и психологическую связь со своим, соответственно, супругом и сыном в период его жизни. В связи с его смертью были вынуждены пережить боль утраты близкого родственника. Более 15 лет истец Т. состояла в браке с погибшим. ФИО до момента гибели постоянно навещал своего отца П.В., оказывал ему финансовую и иную помощь, приобретал для него по необходимости продукты питания, возил к врачам. П.В. имел ряд кредитных обязательств, которые после его гибели легли на плечи его супруги - истца Т. После того, как отец ФИО узнал о гибели сына, состояние его здоровья резко ухудшилось, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь. В настоящее время о здоровье П.В. заботится исключительно Т., которая в том числе ухаживает за ним, приобретает продукты питания, помогает по хозяйству. Таким образом, после смерти ФИО все заботы о его отце, а также все финансовые вопросы полностью легли на плечи его супруги. Т. и П.В. перенесли не только огромное горе утраты супруга и сына, но и глубочайшие нервные потрясения. В силу преклонного возраста истец П.В. из-за всех острых переживаний до настоящего времени так и не оправился и испытывает проблемы со здоровьем на этом фоне. Возбуждение уголовного дела и направление его в суд, по мнению истцов, доказывает факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекшей гибель человека.

Протокольным определением от 22 ноября 2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят суд взыскать с ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как следует из уточненного искового заявления, истцами помимо ранее изложенного в исковом заявлении дополнено то, что в момент возникновения пожара В.С. исполнял трудовые отношения в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, действовал в соответствии с заключенным между ним и ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России трудовым договором, находился на рабочем месте в здании ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России. Кроме того, рабочее место погибшего 21 апреля 2022 года ФИО размещалось в помещении главного корпуса здания, которое находится в оперативном управлении ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России.

Протокольными определениями от 05 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 29 августа 2023 года, 27 октября 2023 года, 15 января 2024 года, 12 марта 2024 года, 07 мая 2024 года определено считать правильным наименование ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России вместо 2-й центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО НПЦ "Радиосистемы"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.С., Государственная инспекция труда в Тверской области, Д., ОСФР по Тверской области, ФКГУ "ЗРУПО" Министерства обороны Российской Федерации, ГУ МЧС России по Тверской области, для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец П.В. пояснил, что исковые требования к ООО "НПЦ Радиосистемы" не предъявляет.

Представители ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России по доверенностям Г. и М. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России компенсации морального вреда не имеется. Г. поддержала представленные в суд возражения по существу заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО НПЦ "Радиосистемы" по доверенности П.Ю. заявленные исковые требования не признала, проситла суд отказать в их удовлетворении к ответчику ООО НПЦ "Радиосистемы". П.Ю. представила письменные отзывы на исковое заявление, которые поддержала в ходе рассмотрения гражданского дела в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области по доверенности Ш. пояснил, что заявленные истцами исковые требования к ответчикам ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России и ООО НПЦ "Радиосистемы" являются обоснованными.

От неявившегося в судебное заседание представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ф. в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по Тверской области.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела возражениям представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности П.М. исковые требования являются необоснованными, поскольку действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представителем третьего лица В.С. по доверенности и ордеру адвокатом Шеховцовым А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому непосредственная причинно-следственная связь между действиями В.С. и причинением смерти ФИО отсутствует.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Нуштаев Г.Т. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец Т., ответчик Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Тверской области, третьи лица В.С., Государственная инспекция труда в Тверской области, Д., ОСФР по Тверской области, ФКГУ "ЗРУПО" Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 6 сентября 2024 года в решении исправлена описка.

Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, где ставится вопрос о его изменении в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что судом недостаточно мотивировано значительное его снижение. Судом не учтены обстоятельства, указанные истцами в иске. Суд неправомерно безосновательно занизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что истцом не приведены доводы о том, в чем проявилась незаконность действий ЦНИИ ВКС, повлекших за собой смерть ФИО кроме факта трудовых отношений между ответчиком и причинителем вреда. Вместе с тем пожар возник не в результате выполнения служебного задания или исполнения функциональных обязанностей по заданию ЦНИИ ВКС.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО НПЦ "Радиосистемы", поскольку на момент пожара ФИО находился на своем рабочем месте, исполняя обязанности, возложенные на него работодателем ООО НПЦ "Радиосистемы", по должности <данные изъяты>

Доказательств исполнения работодателем ООО НПЦ "Радиосистемы" своих обязательств по обеспечению условий охраны труда, в том числе пожарной безопасности своих сотрудников на их рабочих местах, не представлено.

Судом не дана правовая оценка действиям ООО НПЦ "Радиосистемы", как работодателя погибшего ФИО в части обеспечения ему должных условий труда, в том числе пожарной безопасности.

По смыслу статей 28, 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 2, 10, 38 ППБ 01-03, статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Судом не применены нормы статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтена помощь, оказанная ответчиком добровольно, по оплате погребения и выплате компенсации морального вреда.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, где указано на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для его отмены и изменения.

Истцы Т. и П.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражали против доводов жалобы ответчика, полагая, что судом верно взыскана компенсация морального вреда с лица, виновного в пожаре.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, в удовлетворении жалобы истцов просила отказать.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дементьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим изменению либо отмене, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания урегулирована нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Основанием для привлечения работодателя к ответственности по компенсации работнику морального вреда является установленный факт виновных неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае, приведших к произошедшему с работником несчастному случаю либо способствовавших его возникновению.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года умер ФИО что подтверждается свидетельством о смерти N от 11 мая 2022 года.

Истец Т. являлась женой погибшего ФИО, истец П.В. - отцом ФИО

Материалами дела подтверждается, что ФИО с 09 сентября 2013 года работал в ООО "НПЦ Радиосистемы", занимал должность <данные изъяты>

Кроме того, ФИО приказом N от 08 апреля 2022 года был принят на работу в 352 научно-исследовательскую лабораторию 35 научно-исследовательского отдела 3 научно-исследовательского управления НИЦ (г. Тверь) ЦНИИ ВСК Минобороны России на должность <данные изъяты> на 0,25 ставки. Режим рабочего времени: понедельник-пятница с 18.00 час. по 20.00 час. Основным местом его работы на момент трудоустройства в ЦНИИ ВКС Минобороны России было в ООО НПЦ "Радиосистемы".

Сторонами не оспаривается, что рабочее место погибшего 21 апреля 2022 года ФИО размещалось в кабинете N на 4 этаже главного корпуса здания ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России по адресу: <адрес> ФИО в момент пожара находился на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности в интересах ООО НПЦ "Радиосистемы".

ООО НПЦ "Радиосистемы" на основании договора аренды от 20 августа 2008 года, который продлевался ежегодно, арендовало у ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России объект недвижимого имущества за плату - помещение N, расположенное на 4 этаже главного корпуса, помещения N, расположенные на 2 этаже главного корпуса, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт объекта в сроки и порядке, предусмотренные соответствующими нормативами (пункт 3.2.3); арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта (пункт 3.3.4).

Как следует из акта N о несчастном случае на производстве, 21 апреля 2022 года около 11.08 час. в г. Твери произошел пожар в здании N 1 в кабинете на 2 этаже и распространился по другим корпусам здания, соединенными переходами.

В ходе пожара произошло обрушение конструкций.

В результате пожара погиб ФИО

Несчастный случай произошел на территории, арендуемой у ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, расположенной по адресу: <адрес> ООО НПЦ "Радиосистемы" арендует помещения N

Опасный производственный фактор: воздействие неконтролируемого огня (пожара) в здании.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, будет установлено в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

Согласно выписке из акта исследования трупа от 29 апреля 2022 года, выданного <данные изъяты>, причина смерти ФИО <данные изъяты>

Причины несчастного случая - причины пожара будут установлены в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: лица, ответственные за нарушение требований по охране труда, приведшие к несчастному случаю, будут установлены в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 26 мая 2022 года по групповому несчастному случаю, произошедшему 21 апреля 2022 года в 11.08 час, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО НПЦ "Радиосистемы".

Причины пожара будут определены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

Лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, будут установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N от 28 октября 2022 года нормативной пожарно-технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела N, пожарная безопасность в ЦНИИ соответствовала требованиям нормативных правовых актов не в полном объеме.

Экспертизой выявлен ряд нарушений, следствием которых явились нарушения требований пожарной безопасности, как режимного, так и технического характера, способствующие развитию пожара и приведшие к соответствующим последствиям.

Возникновению пожара 21 апреля 2022 года в ЦНИИ предшествовали действия, запрет на выполнение которых сформулирован в положениях подп. "г, и" п. 35 ППР, а его последующему развитию способствовало, в том числе отсутствие систем противопожарной защиты в здании, наличие которых регламентировано положениями ФЗ N 123.

Возникновению пожара в кабинете N ЦНИИ предшествовали действия В.С., запрет на выполнение которых сформулирован в положениях подпунктов "г", "и" пункта 35 ППР, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара.

В действиях <данные изъяты> Д. имеются нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинной связи с интенсивным развитием пожара в ЦНИИ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию вступившего в законную силу приговора Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года в отношении В.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 21 апреля 2022 года около 10 часов 10 минут В.А., являясь <данные изъяты> ЦНИИ МО РФ, находясь в здании ЦНИИ по адресу: <адрес> а именно в своем служебном кабинете N, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса N 1 ЦНИИ, решил приготовить чай и в нарушение подпункта "и" пункта 35 ППР, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра.

После этого, через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета N), при контакте с горячим тэном, оставленным В.С. включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания в нем воды.

Не соблюдение В.В. пожарной безопасности находится в причинной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ, повлекшим смерть 23 человек.

Разрешая возникший спор, суд возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, отказав в удовлетворении требований к иным ответчикам, в том числе работодателю ФИО - ООО НПЦ "Радиосистемы".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику, а в случае его смерти близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.

Непосредственная вина работодателя ООО НПЦ "Радиосистемы" в причинении вреда жизни и здоровью работника ФИО в ходе рассмотрения дела не установлена.

Напротив, материалами дела подтверждено наличие вины работника ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России В.С. в смерти ФИО

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами и направлена на защиту прав работника.

Из материалов дела следует, что пожар, в результате которого погиб ФИО явился следствием как поведения В.С., который 21 апреля 2022 года выполнял трудовые обязанности в интересах ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, работал под контролем и руководством указанного лица, при выполнении трудовой функции пользовался бытовым прибором, так и в результате действий ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на необеспечение ООО НПЦ "Радиосистемы", как работодателем ФИО безопасных условий труда подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО НПЦ "Радиосистемы" являлось арендатором помещений в здании, где произошел пожар.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условиями договора аренды, заключенного между ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России" и ООО НПЦ "Радиосистемы", ответственность за противопожарное состояние помещений не установлена.

Кроме того, наличие договора аренды не освобождает собственника от выполнения обязанности соблюдать правила пожарной безопасности.

Поскольку факт причинения истцам нравственных страданий в результате смерти отца и супруга установлен в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания для возмещения истцам морального вреда и обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына и мужа, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов в сумме по 2000000 рублей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В судебном заседании нашел подтверждение факт близкого общения истцов со своим погибшим отцом и мужем, наличие между ними устойчивых семейных связей.

В результате гибели ФИО истцы понесли невосполнимую утрату, в связи с чем испытали моральные и нравственные страдания. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи, вызывает существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее.

Судебная коллегия также учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и его поведение в виде добровольно оказанной материальной помощи по оплате расходов на погребение.

Оснований полагать размер присужденный истцам компенсации морального вреда не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей истцов, по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, включающей в себя совокупность всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По настоящему делу размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает признакам справедливости и разумности.

Денежная компенсация в размере 2000000 рублей, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав каждого истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании каждому компенсации морального вреда в размере 5500000 рублей судебная коллегия не находит, полагая данную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что судом не принята во внимание выплата 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно справке Первичной профсоюзной организации Центрального научно-исследовательского института воздушно-космических сил профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России N 1 от 09 января 2024 года в соответствии с утвержденным реестром N 1 распределения фонда денежных средств по целевым статьям 30 июня 2022 года Т. на основании заявления и подтверждающих документов (погибший ФИО были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей.

В подтверждение представлена копия платежного поручения N от 30 июня 2022 года на сумму 200000 рублей. В назначении платежа указано - выплаты социального характера. Благотворительная помощь семьям погибших, пострадавшим, утратившим документы и находящимся в простое вследствие пожара.

Таким образом, оснований полагать указанную сумму компенсацией морального вреда, выплаченного истцу Т. ответчиком ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, не имеется.

Приведенные ответчиком и истцами доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, Т., П.В. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2025 года