Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны РФ, ООО НПЦ "Радиосистемы", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам 2-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование своих требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, расположенном по адресу: <адрес>, наб. Афанасия Никитина, <адрес>, произошел пожар, в результате которого наступила гибель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сотрудником ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России.

ФИО2 является супругой погибшего, ФИО1 - отцом погибшего.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности двух и более лиц. Уголовное дело в настоящее время судом не рассмотрено.

Истцы имели тесную эмоциональную и психологическую связь со своим, соответственно, супругом и сыном в период его жизни. В связи с его смертью были вынуждены пережить боль утраты близкого родственника. Более 15 лет истец ФИО2 состояла в браке с погибшим.

ФИО7 до момента гибели постоянно навещал своего отца ФИО1, оказывал ему финансовую и иную помощь, приобретал для него по необходимости продукты питания, возил к врачам. ФИО1 имел ряд кредитных обязательств, которые после его гибели легли на плечи его супруги - истца ФИО2 После того, как отец ФИО7 узнал о гибели сына, состояние его здоровья резко ухудшилось, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь. В настоящее время о здоровье ФИО1 заботится исключительно ФИО2, которая, в том числе, ухаживает за ним, приобретает продукты питания, помогает по хозяйству. Таким образом, после смерти ФИО7 все заботы о его отце, а также все финансовые вопросы полностью легли на плечи его супруги. ФИО2 и ФИО1 перенесли не только огромное горе утраты супруга и сына, но и глубочайшие нервные потрясения. В силу преклонного возраста истец ФИО1 из-за всех острых переживаний до настоящего времени так и не оправился и испытывает проблемы со здоровьем на этом фоне. Возбуждение уголовного дела и направление его в суд, по мнению истцов, доказывает факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекшей гибель человека.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят суд взыскать с ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определено считать правильным наименование ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России вместо 2-й центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО НПЦ "Радиосистемы"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО3, ОСФР по <адрес>, ФКГУ "ЗРУПО" Министерства обороны Российской Федерации, ГУ МЧС России по <адрес>, для дачи заключения привлечен прокурор <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 пояснил, что исковые требования к ООО "НПЦ Радиосистемы" не предъявляет.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Радиосистемы" (ИНН <...>, КПП 695201001), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>) и Управлению Федерального казначейства по <адрес> (ИНН <...>) - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, представитель ответчика подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для освобождения арендатора, соответчика ООО НПЦ "Радиосистемы", от ответственности за противопожарное состояние арендуемых помещений. Также не является безусловным основанием для возложения ответственности за действия ФИО11 на ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, как его работодателя, так как действия сотрудника, повлекшие возгорание, не связаны с исполнением возложенных на него служебных обязанностей. Размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации свои доводы и требования жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы судом кассационной инстанции. Истцы и представитель Минфина России просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти II-OH N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 являлась женой погибшего ФИО7, истец ФИО1 - отцом ФИО7

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "НПЦ Радиосистемы", занимал должность главного инженера.

Кроме того, ФИО7 приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 352 научно-исследовательскую лабораторию 35 научно-исследовательского отдела 3 научно-исследовательского управления НИЦ (<адрес>) ЦНИИ ВСК Минобороны России на должность младшего научного сотрудника как внешний совместитель на 0,25 ставки. Режим рабочего времени: понедельник-пятница с 18.00 час. по 20.00 час. Основное место его работы на момент трудоустройства в ЦНИИ ВКС Минобороны России было в ООО НПЦ "Радиосистемы".

Рабочее место погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 размещалось в кабинете N на 3 этаже главного корпуса здания ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России по адресу: <адрес>, наб. Афанасия Никитина, <адрес>.

ФИО7 в момент пожара находился на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности в интересах ООО НПЦ "Радиосистемы".

ООО НПЦ "Радиосистемы" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался ежегодно, арендовало у ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России объект недвижимого имущества за плату - помещение N, расположенное на 4 этаже главного корпуса, помещения Nа, 776, 77в, 78, 79, расположенные на 2 этаже главного корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, наб. Афанасия Никитина, <адрес>.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт объекта в сроки и порядке, предусмотренные соответствующими нормативами (пункт 3.2.3); арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта (пункт 3.3.4).

Как следует из акта N о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ около 11.08 час. в <адрес> произошел пожар в здании N в кабинете на 2 этаже и распространился по другим корпусам здания, соединенными переходами.

В ходе пожара произошло обрушение конструкций.

В результате пожара погиб ФИО7

Несчастный случай произошел на территории, арендуемой у ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, расположенной по адресу: <адрес>, наб. Афанасия Никитина, <адрес>. ООО НПЦ "Радиосистемы" арендует помещения N, 78, 79 (2 этаж) и N (4 этаж).

Опасный производственный фактор: воздействие неконтролируемого огня (пожара) в здании.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, будет установлено в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

Согласно выписке из акта исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", причина смерти ФИО7: острое отравление угарным газом.

Причины несчастного случая - причины пожара будут установлены в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: лица, ответственные за нарушение требований по охране труда, приведшие к несчастному случаю, будут установлены в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по групповому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 час, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО НПЦ "Радиосистемы".

Причины пожара будут определены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

Лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, будут установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ВСУ СК России по ЗВО.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ нормативной пожарно-технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела N, пожарная безопасность в ЦНИИ соответствовала требованиям нормативных правовых актов не в полном объеме.

Экспертизой выявлен ряд нарушений, следствием которых явились нарушения требований пожарной безопасности, как режимного, так и технического характера, способствующие развитию пожара и приведшие к соответствующим последствиям.

Возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в ЦНИИ предшествовали действия, запрет на выполнение которых сформулирован в положениях подп. "г, и" п. 35 НИР, а его последующему развитию способствовало, в том числе, отсутствие систем противопожарной защиты в здании, наличие которых регламентировано положениями ФЗ N.

Возникновению пожара в кабинете N здания N ЦНИИ предшествовали действия ФИО11, запрет на выполнение которых сформулирован в положениях подпунктов "г", "и" пункта 35 ПНР, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара.

В действиях начальника ЦНИИ полковника ФИО3 имеются нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинной связи с интенсивным развитием пожара в ЦНИИ.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО8, являясь начальником отдела военно-научной информации ЦНИИ МО РФ, находясь в здании ЦНИИ по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, а именно в своем служебном кабинете N, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса N ЦНИИ, решил приготовить чай, и в нарушение подпункта "и" пункта 35 1111Р, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра.

После этого, через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета N), при контакте с горячим тэном, оставленным ФИО11 включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания в нем воды.

Не соблюдение ФИО9 пожарной безопасности находится в причинной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ, повлекшим смерть 23 человек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России, отказав в удовлетворении требований к иным ответчикам, в том числе работодателю ФИО7 - ООО НПЦ "Радиосистемы".

Доводы кассатора о том, что основания для освобождения от ответственности арендатора помещений, ООО НПЦ "Радиосистемы", у судов отсутствовали, подлежат отклонению.

Истцы решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не обжалуют, просят в удовлетворении жалобы ответчика отказать, судебные постановления оставить в силе.

Взыскивая с ФГБУ "ЦНИИ ВКС" компенсацию морального вреда в пользу истцов, суды исходили из степени вины конкретного учреждения и работника учреждения в причинении нравственных и физических страданий супруге и отцу погибшего, являвшегося сотрудником ФГБУ "ЦНИИ ВКС" по совместительству.

Наличие или отсутствие вины иных лиц в причинении вреда на размер ответственности ФГБУ "ЦНИИ ВКС", определенный судами, не влияет, совместное причинение вреда несколькими ответчиками не установлено, компенсация морального вреда в сумме 2 млн. рублей в пользу каждого из истцов, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и характера и степени причиненных истцам страданий, чрезмерной не является. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты и обстоятельства, свидетельствующие о завышенном размере компенсации.

То, что сотрудник ФГБУ "ЦНИИ ВКС" допустил возгорание личного электроприбора, не освобождает работодателя от ответственности за причиненный им вред, поскольку обеспечить правомерное использование электроприборов сотрудниками является обязанностью работодателя, кроме того, установлено, что развитию пожара способствовало, в том числе, отсутствие систем противопожарной защиты в здании, наличие которых должен обеспечить собственник здания.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания урегулирована нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком ООО НПЦ "Радиосистемы", основного работодателя погибшего сотрудника, не освобождает причинителя вреда (работодателя причинителя вреда) от обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Несогласие ответчика с выводами судов по существу спора и произведенной оценкой доказательств не может в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку правом самостоятельно оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства дела, кассационный суд не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.