Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Крапко В.В.,

Судей Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым и К.М. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.03.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Симферополя к П.Е. и П.И. (третье лицо - К.М.) о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

в 2022 году администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила:

- признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства - жилого здания с кадастровым номером N, площадью 111 кв. м;

- возложить на ответчиков обязанность привести объект в состояние, существовавшее до начала реконструкции в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с количеством этажей 2, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>;

- возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью застройки 39 кв. м, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований указано, что в рамках соответствующего контроля на земельном участке ответчиков с кадастровым номером N по <адрес> был выявлен факт самовольного строительства в виде вновь выстроенного капитального строения (двухэтажного здания) и реконструкции уже имеющегося жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанное выражено в нарушении соответствующих отступов от границ земельного участка и красных линий, а также превышения соответствующего коэффициента застройки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 07.03.2024 года в удовлетворение исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации г. Симферополя Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированны тем, что судом первой инстанции не была дана должная оценка обстоятельствам того, что возведенные ответчиками объекты капитального строительства имеют признаки самовольной постройки, чем нарушаются публичные интересы муниципального образования в сфере землепользования и застройки.

Также не согласившись с указанным решением суда, третье лицо, участвующее в деле и не заявляющее самостоятельных требований - К.М., подала апелляционную жалобу, в которой просила состоявшееся решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированны тем, что судом первой инстанции не была дана должная оценка обстоятельствам того, что возведенная ответчиком пристройка имеет признаки самовольной, чем нарушаются ее интересы как смежного землепользователя. Также указала на ненадлежащее ее извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица просили состоявшееся решение суда отменить по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах.

Представитель ответчиков просил состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по представленным в материалы гражданского дела доказательствам и пояснениям сторон было уточнено имя одного из ответчиков как Иван В.П..

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчики: П.Е. и П.И., являются долевыми собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 389 +/- 7 кв. м, расположенного по <адрес>.

Также за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 66,1 кв. м, по этому же адресу.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке имеется жилой дом литер "А", площадью 66,1 кв. м, также расположена пристройка "А3", площадью 32,5 кв. м, по наружному обмеру, навес "Б", площадью 22,1 кв. м, по наружному обмеру, год постройки навеса - 2009 год. В техническом паспорте имеется отметка о том, что навес литер "Б" и пристройка литер "А3" выстроены самовольно.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении ответчиков на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования.

Выездное обследование было проведено по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N).

Объектом выездного обследования являлся факт возведения объектов капитальной строительства, обладающих признаками самовольной постройки по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка N).

По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено два объекта капитального строительства:

- выявленный объект капитального строительства N, обладающий признаками самовольной постройки, который был создан в результате реконструкции дома, площадью 66,1 кв. м, с назначением "жилое" с кадастровым номером N;

- выявленный объект капитального строительства N, который не был завершен строительством с количеством этажей - 2, и не представилось возможным установить его назначение.

В акте указано, что строительство ведется на участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" без получения необходимых согласований.

Также было установлено, что имеются нарушения отступов от границ земельного участка, а именно со стороны юго-восточной границы земельного участка расстояние до возводимого объекта N составляет 1,21 м, со стороны северо-восточной границы - 0,00 м (отступ отсутствует) (должно быть не менее 3 метров) и площадь пристройки 26,04 кв. м; со стороны северо-западной границы земельного участка расстояние до объекта N - составляет 0,00 м (отступ отсутствует), со стороны северо-восточной границы расстояние до объекта N - составляет 2,00 м (отступ от границ прилегающих участков должен быть не менее 4 м, от границ со стороны улицы - не менее 5 м), площадь застройки 38,25 кв. м, что не соответствует установленным параметрам.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии, а также приложен схематический чертеж расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Симферополя была уведомлена о выявлении самовольной постройки.

В рамках указанного гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств были проведены судебные комплексные строительно-технические и землеустроительные экспертизы.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выводам первичного заключения судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Х., на территории домовладения по <адрес> расположен жилой дом, площадью застройки 85 кв. м, пристройка к жилому дому, площадью застройки 30 кв. м, фундаментное основание, площадью застройки 35 кв. м, а также двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 39 кв. м, с количеством этажей - 2.

Экспертом установлено несоответствие расположения объектов в части отступа от границы земельного участка, отступа от красных линий, коэффициента застройки.

Эксперт установил, что объект незавершенного строительства с количеством этажей - 2, не имеет внутренней и внешней отделки, отсутствует разводка коммуникаций, на первом этаже имеется характерная планировка для образования помещения санузла и кухни либо кухни-ниши, второй этаж, по мнению эксперта, возможно использовать под жилую комнату. Также эксперт высказал мнение о возможности использования объекта как хозяйственного строения в виде летней кухни либо хоз.строения иного назначения. При этом, на момент осмотра, вид и назначение объекта четко установить не представилось возможным.

В первичном экспертном заключении указано, что к жилому дому, площадью 66,1 кв. м, выполнена пристройка, которая находится в стадии строительства (без внешней и внутренней отделки, без заполнения проемов), площадью застройки 26,0 кв. м.

В помещении 2-2 жилая, вместо оконного блока выполнен дверной проем. Эксперт установил, что реконструкция жилого дома путем возведения пристройки выполнялась не в ранее существующих границах жилого дома. Эксперт также указал, что жилой дом возможно привести в состояние до начала реконструкции путем демонтажа пристройки, площадью застройки 26,0 кв. м, и закладки дверного проема с монтажом оконного блока.

В отношении жилого дома и объекта незавершенного строительства с количеством этажей - 2, эксперт указал их несоответствие установленным нормам и правилам в части отступа от границы земельного участка, отступа от красных линий, и нарушения коэффициента застройки.

Так, реконструированный жилой дом расположен от границы земельного участка от 0,11 м до 1,21 м, двухэтажный объект незавершенного строительства расположен на расстоянии от границы земельного участка от 0,28 м до 0,38 м (требования к отступу от 3,0 м до 5,0 м).

Указано в заключении и на несоблюдение показателя коэффициента застройки, который составил - 0,48, при требуемом - 0,45.

В связи с установлением не соответствия объектов действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам экспертом в части отступов, эксперт сделал вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, определив единственным способом устранения нарушения в отношении двухэтажного объекта незавершенного строительства эксперт - снос.

Эксперт не установил возведения объектов капитального строительства за пределами земельного участка ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Х., проводивший первичное исследование, который пояснил, что на странице 19 заключения имеется опечатка в виде указания площади застройки в отношении пристройки, ошибочно указано 30 кв. м, тогда как правильной будет площадь - 26 кв. м. Относительно имеющегося на участке фундаментного основания эксперт пояснил, что имеются выпуски арматуры, которые используются для строительства в сейсмической зоне, в связи с чем, им был сделан вывод, что это фундамент, а не иное сооружение. Пояснил, что в части механической безопасности нарушений в объектах исследования им не было установлено. Вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан экспертом был сделан вследствие несоответствия объектов строительства требованиям по отступам и коэффициенту застройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная экспертиза.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выводам заключения судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Крымэкспертиза", на земельном участке по <адрес>"е" в <адрес> возведен жилой дом и объект капитального строительства с количеством этажей - 2.

Указано, что жилой дом с пристройкой имеет площадь 88,7 кв. м, площадь застройки составляет 111,10 кв. м, его расположение соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В отношении двухэтажного объекта капитального строительства указано на невозможность установления функционального назначения объекта при данной степени готовности.

Эксперт в повторной экспертизе указал, что реконструкция жилого дома произведена с занятием дополнительного земельного участка, в пристройке образовано помещение N, площадью 23,4 кв. м, то есть пристройка выстроена за пределами границ ранее существовавшего жилого дома.

Эксперт не установил возведения объектов капитального строительства за пределами земельного участка ответчиков.

Для приведения жилого дома в прежнее состояние необходимо провести следующие работы: демонтировать конструкции кровли и крыши пристройки; демонтировать заполнение оконных и дверного проемов в пристройке; демонтировать конструкции стен из блоков известняка - ракушечника и монолитного железобетонного фундамента пристройки; восстановить оконные проемы в помещениях N и N с заполнением их оконными блоками из ПВХ профилей со светопрозрачным заполнением.

Эксперт установил наличие нарушений градостроительных норм и правил в части несоблюдения (нарушения) предельных отступов от стены двухэтажного объекта до границы собственного земельного участка, предусмотренных ч. 5 п. 2 ст. 29 Правил землепользования и застройки г. Симферополя, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неустранимыми. При этом эксперт делает вывод, что данное нарушение угрозу жизни и здоровью не создает.

Двухэтажный объект капитального строительства находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

При этом, двухэтажный объект капитального строительства, по мнению эксперта, возведен с нарушением противопожарных норм в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми/нежилыми и нежилыми/жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках (п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Поскольку двухэтажный объект капитального строительства размещается с существенным нарушением требований пожарной безопасности, он, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, как указал эксперт, нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 является устранимым. Так, устранить нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 возможно в результате проведения расчета пожарного риска объекта защиты.

Экспертом по пожарной безопасности, К.В., составлено Заключение "Комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ) с расчетом по оценке пожарного риска и расчетом нераспространения пожара между зданиями для объекта защиты: объект капитального строительства с кадастровым номером N (жилой дом с пристройкой) и объект капитального строительства (двухэтажный объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>.

Перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям:

По объекту капитального строительства с кадастровым номером N (жилой дом с пристройкой):

- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП 486.1311500.2020;

- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения - огнетушители ОП-4 в количестве 1 шт. на каждом этаже;

- карнизные свесы объекта капитального строительства с кадастровым номером N выполнить из материалов НГ. Данное мероприятие обеспечит ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов.

По объекту капитального строительства (двухэтажный объект незавершенного строительства):

- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП 486.1311500.2020;

- с целью повышения предела огнестойкости, деревянные конструкции объекта капитального строительства (ОНС) обработать огнебиозащитной пропиткой, обеспечивающей первую группу огнезащитной эффективности;

- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения - огнетушители ОП-4 в количестве 1 шт. на каждом этаже;

- карнизные свесы объекта капитального строительства (ОНС) выполнить из материалов НГ. Данное мероприятие обеспечит ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов.

- оконные проемы, расположенные на стене (см. фото N) заполнить противоударными окнами типа ОП-60, Е60 или заложить кирпичной (ракушечником) кладкой.

В результате выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, указанных в п. 10 Заключения "Комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ) с расчетом по оценке пожарного риска и расчетом нераспространения пожара между зданиями для объектов защиты: объект капитального строительства с кадастровым номером N и объект капитального строительства (ОНС), расположенные по адресу: <адрес>, они будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а следовательно, будет отсутствовать угроза жизни и здоровью граждан.

Давая оценку двум представленным экспертным заключениям, судебная коллегия полагает необходимым указать, что они в целом согласуются по выявленным нарушениям градостроительных норм и правил, а также противопожарных требований.

Вместе с тем, повторное заключение содержит в себе суждения относительно возможности устранения выявленных нарушений противопожарных требований, о чем первичное заключение каких-либо суждений не имело.

Учитывая изложенное судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства повторное заключение эксперта, поскольку оно является полным, согласуется с первичным заключением эксперта, а также соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дали ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства, несмотря на разъяснение в суде апелляционной инстанции соответствующего права и последствий не реализации такового, не поступило.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, являются несущественными, и не препятствующими к сохранению таких объектов. Так, несоответствия градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки в части минимального отступа от границ смежных земельных участков и коэффициента застройки не обладают признаками существенности.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь с указанным иском, администрация города указала в его обоснование на нарушение правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Более того, в настоящий момент, в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, в том числе и вспомогательные постройки на участке для индивидуального жилищного строительства можно возводить без разрешения на строительство. Более того, использование такой постройки не по назначению определенный период времени не свидетельствует об изменении ее статуса вспомогательной (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 года N 85-КГ18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года N 308-ЭС15-15458).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, при этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Указанные правовые позиции согласуются и с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года).

Само по себе нарушение отступов и коэффициента застройки не может служить основанием для сноса спорных строений, в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим спорные постройки нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение строений.

Таким образом, судебной коллегией, с учетом выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, установлено, что произведенная реконструкция и возведение двухэтажного строения на участке ответчиков, при проведения комплекса противопожарных мероприятий, не будет существенным образом нарушать требования градостроительных, строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков и коэффициента застройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении комплекса противопожарных мероприятий, судебная коллегия, с учетом сложившейся плотности застройки в конкретной местности, судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с доводами иска, вследствие признания таких нарушений несущественными и не препятствующими возможности сохранения построек.

Указанное следует принять за основу отказа в иске по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанций, разрешая спор с учетом положений статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка. По мнению суда, заявляя требования о сносе спорных объектов, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты публичного интереса и соответствующего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений.

Вместе с тем, по общему правилу, если суд приходит к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным самовольным строением, суд обязан разрешить спор по существу: снести либо возложить обязанность устранить допущенные нарушения (переустройство) (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 года N 49-КГ18-67).

Со ссылкой на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы судом было указано, что имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом построек: устройство противопожарных мер с их перечислением.

При этом судом не учтено, что эксплуатация выстроенных объектов в том виде, который имеется сейчас, несет угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения противопожарных норм и правил.

Указанное, по сути, свидетельствует о том, что сложившийся спор судом первой инстанции по существу рассмотрен не был.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиками при возведении строений допущено нарушение прав неопределенного круга лиц, чем затрагивается публичный интерес муниципалитета, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, отказав в сносе спорных строений, и не принял решение о том, какие действия обязаны совершить ответчики для восстановления публичного интереса и соответствующих прав граждан на безопасность эксплуатации строений.

Учитывая тот факт, что строения ответчика, возведены в непосредственной близости к меже участков и красных линий, и с нарушением противопожарных разрывов, а истцом, в то же время, не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорными строениями не выделенного под эти цели земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, несмотря на отказ в иске о сносе объектов строительства, оснований к возложению на ответчиков обязанности по выполнению следующих противопожарных мероприятий:

1. По объекту капитального строительства с кадастровым номером N (жилой дом с пристройкой):

- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП 486.1311500.2020;

- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения - огнетушители ОП-4 в количестве 1 шт. на каждом этаже;

- карнизные свесы объекта капитального строительства с кадастровым номером N выполнить из материалов НГ. Данное мероприятие обеспечит ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов.

2. По объекту капитального строительства (двухэтажный объект незавершенного строительства):

- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП 486.1311500.2020;

- с целью повышения предела огнестойкости, деревянные конструкции объекта капитального строительства (ОНС) обработать огнебиозащитной пропиткой, обеспечивающей первую группу огнезащитной эффективности;

- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения - огнетушители ОП-4 в количестве 1 шт. на каждом этаже;

- карнизные свесы объекта капитального строительства (ОНС) выполнить из материалов НГ. Данное мероприятие обеспечит ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов.

- оконные проемы, расположенные на стене (см. фото N 1) заполнить противоударными окнами типа ОП-60, Е60 или заложить кирпичной (ракушечником) кладкой.

Вышеприведенные мероприятия, несмотря на отказ в основных требованиях, следует осуществить для целей устранения такого обязательного элемента к необходимости публичного вмешательства, как нарушение прав неопределенного круша лиц в части угрозы жизни и здоровья граждан.

Указанное в полной мере будет соответствовать установленным по делу обстоятельствам, балансу частных и публичных интересов сторон, а также принципу пропорционального вмешательства со стороны муниципалитета.

Устанавливая срок исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает требования разумности, конструктивные особенности здания, длительность расположения объектов строительства и стадию строительства двухэтажное объекта, момент выявления нарушений, пятно застройки, необходимость соблюдения проектного решения, и считает необходимым определить его в размере 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Что касается требований о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие оснований к удовлетворению основных исковых требований о сносе объектов капитального строительства, что само по себе предполагает отсутствующим, на сегодняшний момент, повод для осуждения вопроса в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Указанное может иметь место впоследствии в случае неисполнения решения суда о понуждении ответчика осуществить иные меры реагирования, направленные на устранение выявленных недостатков.

Относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Это же правило следует применять и к аналогичным правоотношениям по поводу исковых требований, при рассмотрении которых установлено наличие подлежащего судебной защите законного интереса (в данном случае публичного) при отклонении основных притязаний в силу установления судом иного способа восстановления этого самого интереса.

В данных правоотношениях, в том числе и посредством проведения судебных экспертных исследований, был установлен факт наличия соответствующих нарушений со стороны ответчиков в области градостроительства и соблюдения противопожарных мер безопасности. В связи с изложенным отнесение в таком случае судебных издержек на сторону истца будет противоречить положениям процессуального Закона.

Указания апеллянта на безусловную необходимость применения крайней меры вмешательства в частноправовые интересы со стороны государственных институций в виде сноса объектов недвижимости ответчиков по представленным в материалы гражданского дела доказательствам будет противоречит принципу пропорционального вмешательства. К тому же, суждений о неправильности повторных выводов экспертов, фактически дополняющих первоначальные выводы, апеллянтом не приводится.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия, как было указано выше, учитывает сложившуюся застройку и фактическое расположение домовладения, как истца, так и третьего лица до момента проведения работ, связанных с возведением пристройки. Также судебная коллегия учитывает, что газопроводы низкого давления, которые прокладываются в жилой застройке, не нормированы в части их отдаленности от объектов строительства, при наличии соответствующей возможности доступа к ним для целей обслуживания, что материалами дела не опровергнуто.

Из материалов дела не следует, что строение на участке ответчиков, находится на землях, ограниченных в обороте.

Таким образом, проанализировав приведенные в апелляционном определении положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик использует в своих целях спорные строения (включая пристройку), в соответствии с градостроительными и землеустроительными нормами и правилами и с соблюдением установленного публичного порядка.

Администрация города не вправе действовать в интересах конкретного лица (третьего лица), у которого имеются споры со смежным землепользователем.

Суждения третьего лица о ненадлежащем ее извещении о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами гражданского дела, а также сведениями о присутствии в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда представителя указанного лица (К.М.).

Учитывая приведенное, состоявшееся решение суда следует отменить с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.03.2024 года отменить и принять новое о частичном удовлетворении иска администрации г. Симферополь Республики Крым.

Возложить на П.Е. и П.И. обязанность осуществить следующие противопожарные мероприятия, согласно Заключению N 256РПР/2023:

1. По объекту капитального строительства с кадастровым номером N (жилой дом с пристройкой):

- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП 486.1311500.2020;

- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения - огнетушители ОП-4 в количестве 1 шт. на каждом этаже;

- карнизные свесы объекта капитального строительства с кадастровым номером N выполнить из материалов НГ. Данное мероприятие обеспечит ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов.

2. По объекту капитального строительства (двухэтажный объект незавершенного строительства):

- для своевременного оповещения о возникновении очага пожара в помещениях объекта защиты установить автономные пожарные извещатели в соответствии с СП 486.1311500.2020;

- с целью повышения предела огнестойкости, деревянные конструкции объекта капитального строительства (ОНС) обработать огнебиозащитной пропиткой, обеспечивающей первую группу огнезащитной эффективности;

- с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения - огнетушители ОП-4 в количестве 1 шт. на каждом этаже;

- карнизные свесы объекта капитального строительства (ОНС) выполнить из материалов НГ. Данное мероприятие обеспечит ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов.

- оконные проемы, расположенные на стене (см. фото N 1) заполнить противоударными окнами типа ОП-60, Е60 или заложить кирпичной (ракушечником) кладкой.

В остальном в иске отказать.

Вышеуказанные работы следует осуществить в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024 года