Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. и Я.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Везерфорд", акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителей АО УПТК "Северстрой" К.Я., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. и адвоката Малюкиной А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Везерфорд" адвоката Кожанова С.Б., представителя АО "АльфаСтрахование" М., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

Я.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везерфорд" о взыскании ущерба в размере 3900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27700 рублей.

Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везерфорд" о взыскании ущерба в размере 9825000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 57325 рублей.

В обоснование исков указано, что 30 января 2024 года в результате пожара в административно-складском здании ООО "Везерфорд", расположенном по адресу: <адрес>, полностью сгорели находившиеся в нем транспортные средства: автомобиль Volkswagen Amarok 2Н, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Я.З., и автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ш.

Гражданские дела по искам Я.З. и Ш. к ООО "Везерфорд" объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО УПТК "Северстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Ш. и Я.З. к ООО "Везерфорд", АО УПТК "Северстрой" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш., Я.З. к АО УПТК "Северстрой". В указанной части по делу принято новое решение, которым с АО УПТК "Северстрой" в пользу Ш. взыскано в возмещение ущерба 8148000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47540,37 рублей; с АО УПТК "Северстрой" в пользу Я.З. взыскано в возмещение ущерба 1948000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13835,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш., Я.З. к АО УПТК "Северстрой" оказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. и Я.З. к ООО "Везерфорд" решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО УПТК "Северстрой", просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между АО УПТК "Северстрой" (арендодатель) и ООО "Везерфорд" (арендатор) 1 июня 2023 года заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору производственно-техническую базу с помещением АБК, общей площадью 2451,3 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, а также оборудование, установленное в объекте недвижимости, указанное в приложении N 3, на срок с 1 июня 2023 года по 30 апреля 2024 года.

По акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды N вышеуказанный объект недвижимости передан АО УПТК "Северстрой" 1 июня 2023 года арендатору ООО "Везерфорд", при этом указано, что объект недвижимости находится в технически исправном состоянии и пригоден для его эксплуатации. Водопроводные канализации, система электроснабжения, вентиляции, приборы учета и оборудования находятся в исправном состоянии.

Проверкой, проведенной старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми, установлено, что 30 января 2024 года в 21.20 часов на пункт связи 35-ПСЧ от С.В. поступило сообщение о пожаре в помещении производственно-технологической базе с помещением АБК по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем повреждена производственнотехнологическая база с помещением АБК на площади 450 кв. м, уничтожены два автомобиля: Volkswagen Amarok 2Н, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Я.З., стоимостью 3900000 рублей, и автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ш., стоимостью 9825000 рублей. Указанные лица пояснили, что по договоренности с работниками ООО "Везерфорд" загнали свои автомобили в указанное административно-складское здание с целью отогреть от снега.

Очаг пожара расположен в юго-восточном углу производственнотехнологической базы с помещением АБК на первом этаже между помещениями кабинета заведующего складом и лабораторией. На расстоянии 2-3 метра, в предполагаемом очаге пожара, был обнаружен электрический обогреватель. Был ли подключен обогреватель в электрическую сеть, установить не представилось возможным ввиду отсутствия электрического кабеля питания. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. В очаге пожара окурков сигарет не обнаружено.

Должностное лицо установило, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания и электрической проводке, проложенной на перегородке, разделяющей помещения кабинета заведующего складом и лаборатории, с последующим возгоранием изоляции электрических проводов, а также горючих материалов перегородки.

Согласно выводам эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми", изложенным в заключении N от 19 апреля 2024 года, зона очага пожара установлена в южной части строения, в административно-бытовом корпусе, в районе помещений N 2 и 3. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной версией возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования). Версия возгорания горючих материалов в результате попадания маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) является маловероятной. Полностью исключить данную версию возможно в случае строгого соблюдения сотрудниками запрета на курение в помещениях организации.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Amarok 2Н, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является Я.З.

Собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является Ш.

Истцами в обоснование заявленной суммы ущерба представлены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми автомобиль Volkswagen Amarok 2Н, государственный регистрационный знак N, был приобретен Я.З. за 3900000 рублей; автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N, был приобретен Ш. 17 июля 2023 года за 9825000 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, АО УПТК "Северстрой" представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 18 июля 2024 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком К.Н., из которого следует, что по состоянию на 30 января 2024 года рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Amarok 2Н, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляла 1948000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляла 8148000 рублей.

Согласно ответу АО УПТК "Северстрой" на запрос ООО "Везерфорд" от 14 марта 2024 года заезд сторонних автомобилей на территорию арендуемого помещения ООО "Везерфорд" так же, как и заезд посетителей ООО "Везерфорд" (заказчиков, исполнителей) на протяжении всего действия договора аренды N от N согласовывался в устном порядке посредством телефонной связи либо при личном контакте между сотрудниками ООО "Везерфорд" и сотрудниками охраны АО УПТК "Северстрой"; заявки на свободный (беспрепятственный) проезд на машины ООО "Везерфорд" выполнялись без выдачи физических пропусков, посредством идентификации номера машины и сличением с поданным списком как визуально, так и через камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетелей Я.И., С.Н., У., С.Ю. следует, что Я.З., ее сын Я.И. и Ш. сотрудниками ООО "Везерфорд" или АО УПТК "Северстрой" не являются, автомашины истцов были оставлены на территории производственно-технической базы по адресу: <адрес>, их владельцами с целью отогрева в холодное время года по неформальной договоренности с работниками ООО "Везерфорд", плата за стоянку автомобилей не взималась, документально нахождение автомашин на территории производственно-технической базы не оформлялось.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ООО "Везерфорд", не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что возгорание возникло в результате виновных действий (бездействия) по причине ненадлежащего контроля со стороны ООО "Везерфорд" по соблюдению норм пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда в указанной части согласилась, исходя из следующего.

Как следует из условий договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО УПТК "Северстрой" и ООО "Везерфорд", арендодатель АО УПТК "Северстрой" принял на себя, в том числе, обязательства:

передать в аренду объект недвижимости, оборудование, участок, соответствующие требованиям надзорных органов в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, а также отраслевым правилам и нормам, действующим в отношении арендуемого имущества, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и пожаротушения;

обеспечить бесперебойное снабжение электроэнергией, теплоэнергией и прочими коммунальными услугами;

своевременно производить капитальный ремонт объекта недвижимости и оборудования и устранять недостатки, препятствующие нормальному пользованию объекта недвижимости, возникшие не по вине арендатора;

обеспечить надлежащее функционирование систем отопления, электро- и водоснабжения, канализации, системы пожаротушения и для этого проводить все необходимые организационные и технические мероприятия по аттестации и освидетельствованию грузоподъемных механизмов, электросетей и иного оборудования, находящегося в помещении (п. 5.1 договора аренды).

Таким образом, обязанности по обеспечению надлежащего функционирования, ремонту и техническому обслуживанию системы электроснабжения, системы пожарной сигнализации и пожаротушения в силу договора лежали на АО УПТК "Северстрой".

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной версией возникновения пожара на территории производственно-технической базы по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования).

Поскольку достоверных доказательств, из которых бы следовало, что ООО "Везерфорд" как арендатор нарушило порядок эксплуатации электросетей или электрооборудования производственно-технической базы, и что допущенные нарушения явились причиной возникновения пожара, по делу не представлено, какие-либо договорные правоотношения между ООО "Везерфорд" и истцами по пользованию территорией производственно-технической базы отсутствовали, судебная коллегия нашла обоснованным вывод о том, что оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцам уничтожением их имущества, не имеется.

При этом учтено, что сам по себе факт размещения автомашин истцов на территории производственно-технической базы с ведома и согласия работников ООО "Везерфорд", не обладавших соответствующими полномочиями, не свидетельствует о сложившихся между истцами и ООО "Везерфорд" правоотношениях по хранению транспортных средств или, как указано в апелляционной жалобе, безвозмездному пользованию имуществом и не предполагает возникновения у ООО "Везерфорд" обязанностей по обеспечению сохранности имущества истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО УПТК "Северстрой", суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что они разместили принадлежащие им автомобили на территории производственно-технической базы с согласия собственника - АО УПТК "Северстрой", данные автомобили не принадлежат арендатору сгоревшего нежилого помещения - ООО "Везерфорд", перед которым АО УПТК "Северстрой" в рамках договора аренды несет обязанности, не являются имуществом исполнителей, заказчиков арендатора, нахождение автомобилей на территории производственно-технической базы не связано с производственной деятельностью ООО "Везерфорд".

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась в силу следующего.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, одним из самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу (деликтная ответственность).

Для возникновения указанной ответственности не обязательно, чтобы лица на момент причинения вреда находились в договорных или иных обязательственных отношениях. Сам по себе факт причинения вреда другому лицу является достаточным основанием для ответственности причинителя вреда.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что принадлежащие истцам на праве собственности транспортные средства были уничтожены в результате пожара на территории производственно-технической базы по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности АО УПТК "Северстрой", ответственность за причиненный истцам ущерб несет лицо, виновное в возникновении пожара.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, по условиям договора аренды, заключенного с ООО "Везерфорд" арендодатель АО УПТК "Северстрой" принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего функционирования, ремонту и техническому обслуживанию системы электроснабжения, системы пожарной сигнализации и пожаротушения.

АО УПТК "Северстрой" (заказчик) заключен с ООО "ТЭМ-Сервис" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ произведено первичное обследование установки пожарной автоматики по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что система находится в рабочем удовлетворительном состоянии.

Согласно техническому отчету N по очередным испытаниям и измерениям электрооборудования, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электротехническая лаборатория", электрооборудование, установленное на производственно-технологической базе с помещением АБК, расположенное в <адрес>, годно к эксплуатации, соответствует требованиям ГОСТ, ПТЭЭП, СниП, СО.

АО УПТК "Северстрой" на 2023 год разработан график плановопредупредительного ремонта электрического оборудования, утвержденный генеральным директором АО УПТК "Северстрой", согласно которому на АБК "Везерфорд" предусмотрен ежемесячный технический осмотр электрического оборудования, а также один раз в полгода периодическое техническое обслуживание.

При этом, доказательств исполнения данного графика не представлено, акты осмотра электрооборудования, наряды на техническое обслуживание в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с суждениями суда первой инстанции о том, что АО УПТК "Северстрой" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению функционирования, ремонту и техническому обслуживанию системы электроснабжения, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, осуществления на регулярной основе контроля за техническим состоянием указанных систем и своевременного устранения выявленных недостатков.

Представленные ответчиком акты учета потребления ООО "Везерфорд" электроэнергии, счета-фактуры на оплату указанные обстоятельства никак не подтверждают.

Принимая во внимание, что в качестве наиболее вероятной причины пожара экспертом установлено возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования), АО УПТК "Северстрой" как собственником помещения и лицом, ответственным за надлежащее состояние и работу системы электроснабжения, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, не доказан факт отсутствия своей вины в возгорании, в том числе не доказано, что причиной пожара явились действия третьих лиц, арендатора производственно-технологической базы ООО "Везерфорд", допущенные арендатором нарушения требований пожарной безопасности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам гибелью их имущества, следует возложить на АО УПТК "Северстрой".

Ссылки в апелляционной жалобе АО УПТК "Северстрой" на то, что сотрудниками ООО "Везерфорд" по окончании рабочего дня не были обесточены нагревательные приборы, то есть, допущены нарушения требований пожарной безопасности, не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что причиной пожара послужили включенные в сеть нагревательные приборы, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Везерфорд" нарушены условия договора аренды о запрете сдачи имущества в субаренду, признаны несостоятельными, поскольку никаких доказательств заключения между ООО "Везерфорд" и истцами договора субаренды помещений производственно-технологической базы в деле не имеется, из имеющихся доказательств следует, что автомашины истцов находились на территории базы в отсутствие договорных отношений с ООО "Везерфорд".

Ссылки на то, что ООО "Везерфорд" осуществляло в помещениях производственно-технологической базы сварочные работы, хранило газовые баллоны, судебной коллегией отклонены, поскольку никаких оснований связывать причину пожара с производством сварочных работ и хранением газовых баллонов материалами проверки по факту пожара не установлено, в том числе по результатам пожарно-технической экспертизы.

Как установлено проверкой, пожар начался в помещениях административно-бытового корпуса за пределами рабочего времени, газовые баллоны при пожаре не были повреждены.

Доводы о том, что ООО "Везерфорд" должно было согласовывать с арендодателем ввод и подключение устанавливаемого оборудования и дополнительных систем в здании с целью избежать превышения допустимой нагрузки на электросеть, также не приняты во внимание, поскольку АО УПТК "Северстрой" приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы систем электроснабжения производственно-технологической базы, оно было обязано в рамках исполнения условий договора осуществлять регулярный контроль за состоянием электросетей и электрооборудования, в том числе на предмет соблюдения допустимой нагрузки на сети, и имело возможность выявить оборудование, подключение которого может привести к превышению допустимой нагрузки, и принять в связи с этим необходимые меры.

Проведение такого контроля было предусмотрено утвержденным АО УПТК "Северстрой" графиком планово-предупредительного ремонта электрического оборудования, однако доказательств выполнения предусмотренных графиком работ по ежемесячному техническому осмотру электрического оборудования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО УПТК "Северстрой", как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию этого недвижимого имущества, что привело к аварийной работе электропроводки и, как следствие, к возникновению пожара, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. и Я.З. к АО УПТК "Северстрой" и вынесения в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

При этом предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возмещении вреда или для снижения размера возмещения в виду умысла или грубой неосторожности потерпевших судебная коллегия не усмотрела, поскольку истцы, оставляя принадлежащие им транспортные средства на территории производственно-технологической базы, не могли и по сложившимся обстоятельствам, действуя с разумной степенью осмотрительности, не должны были предполагать возможность возникновения пожара вследствие аварийной работы электропроводки, указанный фактор находился за пределами их контроля.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствовалась представленным ответчиком актом оценки частнопрактикующего оценщика К.Н., устанавливающим рыночную стоимость транспортных средств истцов на дату пожара, поскольку со стороны истцов достоверных доказательств стоимости автомашин не представлено, копии договоров купли-продажи не подтверждают рыночную стоимость имущества на момент его гибели.

При таких обстоятельствах с АО УПТК "Северстрой" в пользу Ш. в возмещение ущерба взыскано 8148000 рублей, в пользу Я.З. - 1948000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в оставшейся части отказано, поскольку заявленный в исках размер ущерба истцами не доказан.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после обращения истцов с претензиями АО УПТК "Северстрой" действий, направленных на возмещение ущерба, не предприняло, требования истцов о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата суммы ущерба признаны обоснованными иподлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу Я.З. с АО УПТК "Северстрой" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13835,79 рублей, в пользу Ш. - в размере 47540,37 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания ущерба с как собственника производственно-технической базы, причинах возникновения пожара, неприменением положений статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение арендатором требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Нарушений оценки доказательств и распределения бремен доказывания, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Оснований полагать действия истцов недобросовестными в сложившейся ситуации суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения в неотмененной части и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.