Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

ФИО3 обратилось с иском в суд к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующим. 05.04.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис г.р.з. С319XX152 под управлением ФИО10 и Мерседес Бенц г.р.з. X583ХЕ750 под управлением ФИО11 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в САО "ВСК" страховой полис РРР [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК Согласие". Страховой полис РРР [номер]. Дата заключения договора 16.03.2021 г. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ею было получено направление на ремонт. Согласно ответу страховщика, в связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом не указана начальная точка маршрута, страховщик подготовил направление, на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства потерпевшего. В ответе также указано о том, что в случае выбора начальной точкой маршрута - место ДТП, необходимо направить соответствующее заявление. 10.06.2021 г. истцом в адрес страховщика, было направлено заявление о выдаче направление на ремонт исходя учитывая начальную точку маршрута - место ДТП [адрес]. Учитывая, что расстояние от места нахождения ТС до СТОА (исходя из места ДТП) превышает 50 км истец просила организовать транспортировку т\с до СТОА. Также просила уведомить ее письменно по адресу: [адрес]. по телефону <...>. Однако страховщик отказал ей указав, что ей необходимо предоставить автомобиль на СТОА по адресу: [адрес]. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы". В связи с тем, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт полагает правомерным требовать выплату страхового возмещения без учета износа, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 руб. 27.09.2021 г. истцом в адрес страховщика, направлена претензия с приложением экспертного заключения. По результатам ее рассмотрения истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 15.11.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. 10.01.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении ее требований и в пользу истца было взыскано 26 300,00 руб. 27.01.2022 г. страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в сумме 26 300,00 руб. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 26 300 руб. полагает правомерным требовать с ООО "СК Согласие" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 50 600 руб. Расчет: 76 900,00 руб. - 26300,00 руб. = 50600 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, поскольку срок для рассмотрения заявления истек 08.07.2021 г. однако, направление на ремонт ответчиком выдано не было. Учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 26 300 рублей была произведена 27.01.2022 г. полагает правомерным требовать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 50600,00 руб., взыскать с ООО "СК Согласие" неустойку в размере 50600 рублей х 1% х количество дней, начиная с 08.07.2021 г. по день вынесения решения, взыскать с ООО "СК Согласие" неустойку со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ООО "СК Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставка 1% за каждый день просрочки от суммы 50600,00 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 20000,00 рубля, штраф, в размере 25300,00 рубля, издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 2058,00 руб., издержки, в виде расходов, связанные с определением ущерба в сумме 5000,00 рубля, издержки, в виде почтовых расходов в сумме 645 рублей 53 коп., издержки, связанные с копированием документов в сумме 500,00 рубля, издержки, в виде расходов связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000,00 руб., издержки, в виде оплаты экспертизы в сумме 25000,00 руб.

Решением Выксунского городского суда от 15 февраля 2023 года постановлено: "Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 50600,00 руб., неустойку с 08.07.2021 г. по день вынесения решения в размере 15000,00 рубля, компенсацию морального вреда, в сумме 3000,00 рубля, штраф, в размере 15000,00 рубля, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 2058,00 руб., издержки, в виде расходов, связанные с определением ущерба в сумме 5000,00 рубля, издержки, в виде почтовых расходов в сумме 645 рублей 53 коп., издержки, связанные с копированием документов в сумме 500,00 рубля, издержки, в виде расходов связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15000,00 руб., издержки, в виде оплаты экспертизы в сумме 25000,00 руб., а всего: 131803 (сто тридцать одну тысячу восемьсот три) рубля 53 коп.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО3 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ООО "СК Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставка 1% за каждый день просрочки от суммы 50600 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2468 рублей 00 коп.".

С вынесенным решением не согласилось ООО "СК "Согласие", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Не согласны с решением суда, так как истец злоупотребляла своими правами - не представила нужные реквизиты для перечисления сумм, затягивала исполнение решения суда. По направлению страховой компании не представила автомобиль на ремонт.Не согласны с выводами экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - ФИО1: доводы жалобы поддерживаем, просим учесть доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3- ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно пункта 51, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 52 Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2021 года по адресу: [адрес], вследствие действий ФИО11о, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер Х583ХЕ750, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С319ХХ152, год выпуска - 2011.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии РРР [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО11о) застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС [номер].

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

08.04.2021 года Ответчиком ООО "СК "Согласие" был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО "СК "Согласие" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению [номер]-Лр от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 33 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 26 600 рублей 00 копеек.

24.04.2021 года ООО "СК "Согласие" письмом от 23.04.2021 [номер]/УБ уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО12, расположенной по адресу: [адрес], приложив к письму направление на ремонт от 23.04.2021 [номер]-Пр с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек (подтверждается почтовым идентификатором [номер]).

При этом в этом же письме ответчик сообщил, что если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место ДТП, то для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющую такому требованию доступности необходимо обратиться в ООО "СК "Согласие" с соответствующим заявлением, а также о том, что если расстояние от места нахождения Транспортного средства до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования и (или) по своим характеристикам не может участвовал в дорожном движении, ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного Транспортного средства на СТОА и обратно, для чего истцу необходимо обратиться с соответствующим письменным заявлением в ООО "СК "Согласие" с указанием контактных данных адрес, телефон для согласования даты и времени транспортировки Транспортного средства, а также местонахождения поврежденного Транспортного средства для его дальнейшей передачи в ООО "СК "Согласие" и транспортировки на СТОА.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" письмо с направлением на ремонт было получено истцом 29.04.2021.

Как следует из материалов дела в ООО "СК "Согласие" 17.06.2021 года поступило заявление истца, датированное 26.05.2021 года, в котором истец просит выдать ей направление на ремонт исходя из удаленности от места ДТП ([адрес]), а также об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА

Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения со штампом АО "Почта России" о принятии данного заявления 10.06.2021, с указанием предмета отправления "Заявление от 26.05.2021 2 листа", квитанцией об отправке N Прод 122049 от 10.06.2021 с почтовым идентификатором [номер]).

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "СК "Согласие" на данное заявление истца от 17.06.2021 не был направлен.

В связи с тем, что ответ на данное заявление и направление на ремонт с учетом первоначальной точки - места ДТП, истцу выдано не было, то 03.08.2021 года ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, поскольку ремонт транспортного средства не был осуществлен.

Ответчик ООО "СК "Согласие" письмом от 30.08.2021 сообщило истцу о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Поскольку ремонт транспортного средства ответчиком осуществлен не был, а в выплате страхового возмещения истцу было отказано, то истец обратилась к ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения [номер], выполненного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 76900,00 рубля, а с учетом износа составляет 50 200,00 рубля.

04.10.2021 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 76 900 рублей 00 копеек, т.е. без учета износа, поскольку ремонт транспортного средства организован ответчиком не был, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек (подтверждается почтовым идентификатором [номер]).

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО13 [номер] от 17.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 50 200 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО "СК "Согласие" письмом от 28.10.2021 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом со стороны ответчика в удовлетворении заявленных ею требований, истец направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев обращение истца финансовым уполномоченным ФИО14 было принято решение N У-21-166273/5010-008 об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12.12.2021 N У-21-166273 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 26 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 19 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 482 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может 6ыть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона. N 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО "СК "Согласие" имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО "СК "Согласие", не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N У-21-166273 3020-004 от 12.12.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 26 300 рублей 00 копеек.

Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 26 300,00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 года. (л.д. 55 том N 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения определенной финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением Выксунского городского суда от 22 апреля 2022 года было удовлетворено ходатайство истца и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы, а именно:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта, без учета износа и с учетом износа, деталей и запасных частей автомашины Хендай Солярис г\н С 319 XX 152 на дату ДТП 05.04.2021 г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

2.Соответствуют ли цены РСА на детали, запасные части и ремонтные работы автомобиля истца среднерыночным ценам в Волго-Вятском регионе и какого их расхождение в процентном соотношении?

3.В случае несоответствия цен РСА на детали, запасные части и ремонтные работы автомобиля истца среднерыночным ценам в Волго - Вятском регионе определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Солярис г\н С 319 XX 152, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП 05.04.2021 г. по среднерыночным ценам в Волго-Вятском регионе?

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки"

Из экспертного заключения, подготовленного ООО "Приволжский центр оценки" от 09.08.2022 года [номер], а именно выводов на поставленные вопросы следует, что:

1.Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н [номер], на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ N 432-П, согласно справочника РСА, определяется равной 82 052,00 руб. (Восемьдесят две тысячи пятьдесят два руб. 00 копеек).

2. Исследованием установлено, что цены сайта РСА на заменяемые запасные части автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н [номер] не соответствуют расчетным среднерыночным ценам на дату ДТП в Центральном экономическом регионе. Цена детали облицовка переднего бампера расходится на 296,73%, цена детали кронштейн левый бампера переднего расходится на 193,08%, цена детали фара передняя левая расходится на 310,41%, цена детали фара противотуманная левая расходится на 395,92%, цена детали крыло переднее левое расходится на 650,68%, цена детали подкрылок передний левый расходится на 414,43%, цена детали резонатор воздушного фильтра расходится на 251,59%, цена детали блок предохранителя расходится на 149,13% по отношению к стоимости с сайта РСА.

3. С учетом ответа на вопрос N 2, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н [номер], на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Центральном экономическом регионе, определяется равной 132 536,00 руб. (Сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная в экспертном заключении, проведенном ИП Ч. в размере 76 900,00 рубля и определенная судебной экспертизой в размере 82 052,00 руб. находятся в пределах 10% статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 50 600 руб. с учетом произведенной ответчиком по решению финансового уполномоченного выплаты в размере 26 300,00 рубля и исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной в заключении ИП ФИО13

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Приволжский центр оценки" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделано без учета рекомендуемых методов исследования судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела экспертные заключения получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Приволжский центр оценки" [номер] от 09 августа 2022 года у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую литературу. Вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативной документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного заключение эксперта ООО "Приволжский центр оценки" [номер] от 09 августа 2022 года обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства не противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в соответствующих разъяснениях, указанных п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку присуждение данной меры ответственности не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а только указывает на наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом, в данном случае 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом уже взыскана неустойка за период с 08.07.2021 по 15.02.2023 в размере 15 000 руб., предельная сумма до которой может быть взыскана неустойка на будущее составляет 385 000 руб.

Не усматривается недобросовестности истца в ее поведении.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не исполнены были обязательства по направлению на ремонт автомобиля надлежащим образом, имелись основания для денежного взыскания. Также после вынесения решения судом, ответчик произвел частичную выплату, что свидетельствует о возможности исполнения денежного обязательства в сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Солгасие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.