Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года апелляционную жалобу ответчиков Р., Ю. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Р., Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Р., Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 24.10.2022 в 21 час. 18 мин. вследствие эксплуатации печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: <адрес>, был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ш.Л.С. Поскольку на дату события имущество Ш.Л.С. было застраховано в САО "ВСК", на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 1 159 921 руб. 55 коп. Собственниками жилого дома N, расположенного по <адрес>, а, соответственно, и лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара, являются Р. и Ю., с которых истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 159 921 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 999 руб. 61 коп.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.Л.С.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Михалева О.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 684 661 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца САО "ВСК", ответчиков Р., Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Л.С.

Решением суда от 19.02.2025 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Р., Ю. в пользу САО "ВСК" в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 1 159 921 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 999 руб. 61 коп.

С данным решением не согласны ответчики Р., Ю.

В апелляционной жалобе они просят решение суда изменить в части размера взысканного в порядке суброгации страхового возмещения, взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 684 661 руб. 40 коп. Указывают на то, что при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданского дела N 2-412/2014 по иску Ш.Л.С. к САО "ВСК", Ю., Р. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате пожара, между Ш.Л.С. и ответчиками Ю. и Р. было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 690 866 руб. 60 коп. ответчики передали в собственность Ш.Л.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и стоимость личного имущества Ш.Л.С., поврежденного пожаром, составляет 3 375 528 руб., то с учетом условий мирового соглашения в порядке суброгации к страховщику перешло право требования на сумму 684 661 руб. 40 коп. Полагают, что выплата САО "ВСК" страхового возмещения до заключения мирового соглашения не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Момент выплаты страхового возмещения и момент заключения мирового соглашения не могут вести к утяжелению ответственности лиц, виновных в причинении вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчиков - адвоката Михалеву О.В.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, Ш.Л.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 28-31)

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 25.11.2021 являлись Р. и Ю., а с 29.07.2024 является Ш.Л.С. (том 1 л.д. 126-127).

20.06.2022 между САО "ВСК" (страховщик) и Ш.Л.С. (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования, о чем выдан страховой полис NN (том 1 л.д. 42-44).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. К страховым рискам в числе прочего отнесен пожар.

Застрахованы: конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 24.10.2022 в 21 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого термически повреждены дома по адресам: <адрес>, по всей площади.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N N от 08.11.2022, причиной возгорания послужила эксплуатация печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 59-66).

25.10.2022 Ш.Л.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 24.10.2022 застрахованного имущества в результате пожара, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (том 1 л.д. 68-70).

26.10.2022 произведен осмотр места события, о чем составлен соответствующий акт б/н от 26.10.2022 (том 1 л.д. 71-90).

Согласно локально-сметному расчету N N от 27.10.2022, восстановительный ремонт жилого дома составит 1 159 921 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 91-113).

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 12.12.2022 произвело Ш.Л.С. выплату страхового возмещения в сумме 1 159 921 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 115,116).

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК" о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к страховому обществу перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчикам, как лицам, ответственным за причиненный вред.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на заключенное между ними и Ш.Л.С. мировое соглашение, указывают на то, что исковые требования САО "ВСК" подлежали удовлетворению в размере 684 661 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных, помимо установленных в данной статье, условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.6.3 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования САО "ВСК", по страхованию имущества и титульному страхованию страховщик освобождается от страховой выплаты (имеет право отказать в выплате страхового возмещения), если страхователь получил соответствующее возмещение ущерба от лица, виновного в причинении этого имущества, либо от третьих лиц (том 1 л.д. 45-56).

Как следует из материалов дела, Ш.Л.В. обращалась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к САО "ВСК", Ю., Р. о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате пожара (том 1 л.д. 130).

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой N N от 22.04.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и стоимость личного имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара составляет 3 375 528 руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей, внешней отделки, крыши с учетом износа составляла 1 288 030 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом износа - 1 369 172 руб., стоимость поврежденного (уничтоженного) личного имущества - 718 326 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.07.2024 по указанному гражданскому делу установлено, что по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы 13.05.2024 САО "ВСК" произвело Ш.Л.С. доплату страхового возмещения в размере 128 108 руб. 45 коп. (1 288 030 - 1 159 921,55), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения и об удовлетворении исковых требований Ш.Л.С. частично. Взыскал с САО "ВСК" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.07.2024 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.Л.С. и ответчиками Ю. и Р., по условиям которого в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 690 866 руб. 60 коп. (120 084,88 руб. - стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов без учета износа, не покрытая страховым возмещением; 1 852 455,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования без учета износа; 718 326 - стоимость поврежденного (уничтоженного) личного имущества) ответчики передали в собственность Ш.Л.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Производство по делу в части исковых требований Ш.Л.С. к Ю. и Р. прекращено (том 1 л.д. 145, 146-149).

В связи с возмещением вреда на сумму 2 690 866 руб. 60 коп. ответчики полагают, что к САО "ВСК" перешло право требования в порядке суброгации страхового возмещения в размере 684 661 руб. 40 коп. (3 375 528,00 - 2 690 866,60).

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 1 159 921 руб. 55 коп. САО "ВСК" выплатило Ш.Л.С. 12.12.2022, то есть более чем за полтора года до заключения мирового соглашения - 25.07.2024, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты либо для отказа в выплате, предусмотренных пунктом 11.6.3 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования, по состоянию на 12.12.2022 не имелось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчики передали Ш.Л.С. указанное выше имущество на общую сумму 2 690 866 руб. 60 коп., является их правом, оно было передано в добровольном порядке и уже после выплаты истцом страхового возмещения, о котором ответчикам не могло быть неизвестно на момент подписания мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р., Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.