Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года апелляционную жалобу О.С.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску С.Г. к О.С.И. об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя О.С.И. - Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя С.Г. - С.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является О.С.И.

В настоящее время ответчик осуществляет реконструкцию дома с нарушением градостроительных и пожарно-технических норм и правил. У ответчика отсутствует необходимое на то разрешение, а также не соблюдены минимальные расстояния от входной группы с эркером как до границ ее участка, так и до бытового строения на ее участке, что подтверждается подготовленным по ее заказу заключением специалиста.

Своими действиями ответчик нарушает ее права и законные интересы, создавая потенциальную опасность для ее жизни и здоровья. Обращения по вопросу урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке ответчик обсуждать не желает. Просит обязать О.С.И. за свой счет и своими силами снести самовольную постройку - входную группу с эркером, примыкающую к жилому дому с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции 27 июня 2023 г. принято решение, которым исковые требования С.Г. удовлетворены частично. Суд постановил обязать О.С.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать бетонное крыльцо с лестницей, примыкающие к жилому дому с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 24.05.2023 г. N 13-04/2023-с/т, выполненным ООО "Арбитражный поверенный".

В апелляционной жалобе О.С.И. просит решение суда отменить. Ссылается на невозможность обустройства крыльца в ином месте, поскольку оно соединено единым технологическим решением с прихожей и остальными лестницами в доме, что оставлено судом без внимания. При демонтаже пристройки и обустройстве лестницы в другом месте он будет вынужден нести значительные затраты, что нельзя признать справедливым и разумным.

Не согласен с заключением экспертизы, выводы которой, как и позиция истца не содержат категоричных утверждений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, носят предположительный характер. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Экспертом не рассмотрены иные варианты приведения пристройки в соответствие с нормативными требованиями кроме демонтажа спорного крыльца. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание С.Г. и О.С.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 3 указанной статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - С.Г. является собственником земельного участка с КН:N с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

В пределах названного земельного участка расположены принадлежащие С.Г. жилой дом с КН:N, а также нежилое строение - хозяйственная постройка с КН:N.

Смежный земельный участок с КН:N с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома расположен по адресу: <адрес> и предоставлен О.С.И. на основании договора аренды на срок до 30.06.2070 г.

На названном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с КН:N, площадью <данные изъяты>, строительство которого завершено в 2021 г., право собственности О.С.М. зарегистрировано 07.05.2021 г.

После постановки принадлежащего О.С.М. жилого дома на государственный кадастровый учет ответчиком производятся работы по пристройке входной группы - бетонной площадки с устроенной лестницей.

Обращаясь в суд с указанным иском, С.Г. поставила вопрос об обязании О.С.И. снести самовольную постройку - входную группу с эркером, примыкающую к жилому дому по адресу: <адрес>, ссылаясь на допущенные ответчиком при реконструкции нарушения нормативных требований и ее прав.

В обоснование своих требований истица представила заключение ООО "Центр судебных экспертиз", в соответствии с которым неоконченный строительством жилой дом ответчика не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" и СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты".

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО "Арбитражный поверенный" - расположение входной группы жилого дома ответчика не соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, и может создать угрозу жизни и здоровью людей.

В качестве установленного нарушения эксперт указал на устройство входной группы со стороны смежного участка путем устройства бетонного крыльца с лестницей. Способом устранения является демонтаж пристройки бетонного крыльца до границы дома и устройством ступеней сразу на входную площадку.

Вместе с тем, заключение специалиста и заключение эксперта не содержат выводов, позволяющих считать юридически значимые обстоятельства по делу установленными.

Ответчиком в обоснование своих возражений против требований истца представлено заключение специалиста по расчету пожарных рисков ООО "Пожпромторг проект", имеющего лицензию МЧС России от 15.09.2015 г.

Согласно данному расчету - исходя из объемно-планировочного решения индивидуального жилого дома <адрес>, индивидуальный пожарный риск соответствует требуемому и ст. 79 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, ответчиком представлено заключение НП "Совет пожарной безопасности Калининградской области" о соответствии нормативным требованиям пожарной безопасности дома ответчика, в том числе входной группы.

Однако, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, критически расценил данные доказательства, приведя в решении соответствующую оценку, отказал в вызове в судебное заседание специалиста, составившего указанное заключение, а также отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции для установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "НЦ "Балтэкспертиза" - осмотром и в ходе произведенного исследования не зафиксировано наличия отступления от требований строительных, технических, градостроительных и противопожарных норм и правил в результате спорной реконструкции в части возведения пристройки из крыльца - бетонной площадки с устроенной лестницей.

Соответственно, необходимость в устранении отступлений (несоответствий) путем сноса пристройки, отсутствует.

Напротив, для соблюдения требований приведенных в заключении строительных норм и противопожарных требований, предъявляемых к объемно-планировочным, конструктивным, инженерно-техническим решениям, необходимо было выполнить работы по обустройству безопасного спуска на прилегающий к нему земельный участок, путем устройства крыльца, на минимальную ширину 1,5 м, и ступеней, а именно - завершения работ по отделке крыльца и устройству замощения территории перед ним, путем установки ограждения, так как высота от отметки земли до поверхности площадки крыльца 0,41-0,47 м, что травмоопасно.

По состоянию на день осмотра произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью собственников и других лиц.

Приведение указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по возведению указанной входной группы, без причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций возможно.

Однако в случае демонтажа крыльца объемно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические решения конструкции дома, а именно вход в него не будут соответствовать требованиям строительных и противопожарных норм.

Каких-либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные выводы обоснованы.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертного заключения, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в выводах эксперта истицей не заявлено, не приведено также и каких-либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.

Экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие со стороны ответчика нарушений нормативно установленных требований в ходе производства указанных работ.

С учетом изложенного, вопреки утверждению истицы, надлежащих и допустимых доказательств наличия нарушений нормативных требований при возведении ответчиком пристройки входной группы - бетонной площадки с устроенной лестницей, создания угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы явиться основанием для применения таких крайних мер, как снос пристройки, не установлено.

Кроме того, никаких объективных данных о наличии нарушений каких-либо конкретных прав истца, для восстановления которых потребуется применение таких кардинальных мер как полный демонтаж входной группы с эркером, примыкающей к жилому дому ответчика, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истца с оборудованием входной группы ответчиком именно в данном месте таким основанием являться не может.

Приведенные установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что отсутствуют нарушения прав истца, для восстановления которых требуется применение таких крайних мер как снос пристройки входной группы.

Представленные представителем С.Г. письменные возражения на заключение эксперта обоснованность выводов экспертного заключения не опровергают.

Поскольку в подтверждение квалификации и профессиональной подготовки эксперта к экспертному заключению приложены надлежащие данные, приведенные стороной истца доводы об отсутствии у эксперта соответствующего образования не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам стороны истицы, употребляемая экспертом в заключении собственная терминология - "отклонение или отступление" вместо указанного судом - "нарушение" на суть ответов на поставленные перед ним судебной коллегией вопросов никаким образом не повлияла.

Экспертом исследовались строение, расположенное на земельном участке истицы, наиболее близко расположенное - хозяйственная постройка

Крыльцо как элемент входной группы, - железобетонное, имеет две ступени, высотой от отметки земли 0,41 м, высота площадки относительно отметки земли со стороны забора - 0,47 м, ширина площадки крыльца в среднем 1,78 м, длина 4,43 м. По краю крыльца со стороны забора с соседним участком, два железобетонных выступа 0,18 м х 0,34 м, внутрь монолита которых заведены водосточные трубы. Работы по отделке крыльца, устройству ограждения не выполнены.

Высота кладки забора, разграничивающего два земельных участка сторон, составляет 2 м.

В стене перед крыльцом имеется открытое помещение на ширину 0,85 м над данным помещением кровля выступает за плоскость наружной стены на ширину 0,46 м.

Анализ технических планов дома свидетельствует, что кадастровым инженером навеса и крыльца ни при выходе из дома из прихожей N 4, ни при выходе из дома из кухни - гостинной N 6 не зафиксировано.

Экспертом проведен осмотр, произведены замеры, по результатам которых произведен сравнительный анализ данных осмотра с требованиями строительных, пожарных и градостроительных норм.

Экспертом в заключении подробно приведены исходные данные, результаты измерений, обосновывающие выводы об отсутствии нарушений противопожарных и иных требований при возведении входной группы.

Кроме того, эксперт отметил, что устройство крыльца в другом месте с организацией спуска в сторону гаража невозможно ввиду прохождения в данном месте газопровода, водопроводных и канализационных труб.

Как следует из содержания заключения - свои выводы эксперт основывал, в том числе, на следующей нормативной документации:

- СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001,

- СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"

- СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Само по себе указание экспертом в числе используемой литературы на свод правил в отношении многоквартирных домов применительно к понятию и составу входной группы о недостоверности выводов эксперта по существу не свидетельствует, поскольку при мотивировке своих выводов никакие положения нормативной документации применительно к многоквартирным домам экспертом не использовались, что следует из буквального содержания заключения.

В целом возражения стороны истца против экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством не являются.

Достоверных доказательств нарушения прав С.Г. возведением спорной входной группы истицей не представлено, и судом не установлено; каких-либо доказательств того, что возведение и существование указанной постройки создает угрозу для жизни и здоровья С.Г., как и иных лиц, также не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения при возведении ответчиком входной группы нормативно установленных требований, а также прав истицы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования С.Г. к О.С.И. об обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.