Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2024 по иску П.М.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности выплатить единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.М.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения П.М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

П.М.И. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности вне очереди выплатить единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения и компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.М.И. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, П.М.И. является матерью П.В., <...> г.р., П.К., <...> г.р., П.М.М., <...> г.р.

30 июня 2017 г. П. (Э.) обратилась в комиссию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом о постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

Согласно протоколу комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 4 от 18 августа 2017 г. П. (Э.) поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, составом семьи 3 человека с 30 июня 2017 г.

7 сентября 2021 г. Плотникова обратилась в комиссию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом о внесении изменений в учетное дело в связи с переменой имени, и рождением сына П.М.М., <...> г.р.

Комиссией было принято решение внести изменения в учетное дело П.М.И. в связи с переменой фамилии и включить в состав семьи сына П.М.М., <...> г.р. для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из приказа N 55-лс от 8 февраля 2022 г. в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с П.М.И. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с должности капитана внутренней службы, инспектора филиала по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФКУ "УИИ УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", 11 февраля 2022 г., по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Начиная с 2020 г. П.М.И. обращалась в Управление Президента Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН по вопросу предоставления ей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения вне очереди.

Письмами от 30 ноября 2020 г., 8 февраля 2021 г., 11 марта 2022 г., 21 декабря 2023 г. истец была проинформирована о том, что вопрос о предоставлении ей единовременной социальной выплаты будет решен в соответствии с требованиями пункта 23 Правил при поступлении бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующие цели. В настоящее время единовременная выплата предоставляется комиссией ФСИН России сотрудникам и гражданам, имеющих трех и более совместно проживающих детей, принятым на соответствующий учет в 2014 году, а также сотрудникам и гражданам, принятым на соответствующий учет до 7 мая 2014 г.

Обращаясь в суд, П.М.И. полагала, что нарушены ее права на получение вне очереди единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", исходил из того, что получение сотрудником, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты во внеочередном порядке до реализации выплат соответствующего года законом не предусмотрено и приведет к нарушению прав и законных интересов сотрудников, поставленных на учет ранее истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец, как лицо, состоящее на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета, вправе получить соответствующую выплату (ЕСВ) в текущем году ранее принятых в том же году на учет сотрудников после поступления денежных средств из федерального бюджета.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права и неверное отражение в апелляционном определении сведений о неявке в судебное заседание истца, тогда как протокол судебного заседания содержит сведения об обратном, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекли неправильного разрешения спора по существу, позиция истца изложена в судебном постановлении, доводам апелляционной жалобы истца дана правовая оценка.

Ссылки П.М.И. на то, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним <данные изъяты> члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод не опровергают правильности выводов суда о том, что право внеочередного получения выплат сотрудником, состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета может быть реализовано в текущем году ранее принятых в том же году на учет сотрудников после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.