судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело N 2-1020/2023 по иску Б.Л.АА. к Ш. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, демонтаже

по апелляционной жалобе Б.Л.АА.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 г.

(судья районного суда Енин М.С.),

Б.Л.АА. обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к Ш., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, демонтаже.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ш. и является смежным с участком истца. На указанном земельном участке ответчиком возведены два капитальных объекта с отступом менее 3 м. Расстояние между окнами жилых помещений дома истца и объектом капитального строительства N составляет 6,3 м, расстояние от границы участка до объекта капитального строительства N составляет 1,03 м - 1,27 м, что не соответствует установленным правилам застройки.

Указанный объект капитального строительства нарушает законные права и интересы истца, поскольку ответчиком при строительстве не соблюдены противопожарные нормы, санитарно-бытовые отступы, объект создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.12.2023 в удовлетворении требований Б.Л.АА. отказано (т. 2 л.д. 221-223).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения районного суда как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 19-28).

В жалобе указано, что вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств, существенные для правильного разрешения дела доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил как на дату начала возведения объекта капитального строительства, так и на дату его выявления, нарушения требований о получении разрешений и согласований, а также недобросовестного поведения ответчика судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Вопреки выводам районного суда, истец как собственник смежного земельного участка для защиты своих прав и законных интересов имела право обратиться в суд с требованиями о признании спорного объекта самостроем, прекращении права собственности на него, и сносе самовольного строения или его приведении в соответствие с установленными требованиями, что не свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права, либо нарушении баланса интересов сторон, так как требования заявлены в допустимых законодательством пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л.АА. и ее представитель по ордеру адвокат Конопелько Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ш. по доверенности П.Н. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения районным судом при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Л.АА. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит Ш.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете.

На территории участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, расположены два объекта строительства.

Обращаясь с иском в суд, Б.Л.АБ. указывала, что расстояние между окнами жилых помещений дома, принадлежащего ей на праве собственности и объектом капитального строительства N (жилого дома) составляет 6,3 м, расстояние от границы участка до указанного объекта составляет 1,03 м - 1,27 м, что, по мнению истца, не соответствует установленным правилам застройки.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, установив, что земельный участок предоставлялся ответчику под строительство объекта капитального строительства, был возведен с разрешения администрации, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.АА. не имеется.

Районным судом также указано, что истцом не доказано наступление для нее конкретных негативных последствий эксплуатацией капитального строения, а также, что спорный капитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется, прежде всего, нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, суды должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов невозможно иным способом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции, не была проведена проверка законности и обоснованности возражений ответчика относительно соответствия возведенного объекта строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также не было выяснено создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, которые являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, определением судебной коллегии от 07.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 175 от 08.07.2024 расположение жилого дома и вспомогательной постройки (навеса) соответствует требованиям, по расположению, по виду разрешенного использования, указанным в Градостроительном плане земельного участка N RU 36528101-11118 от 11.07.2016, а также Правилам застройки и землепользования, утвержденным решением Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки от 23.06.2010 г. N 14 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения - город Семилуки".

Экспертом установлено, что навес, состоящий из металлических опор и кровли, расположенный на фундаменте по адресу: <адрес>, <адрес>, не является составной частью жилого дома, к которому он пристроен.

Как указано экспертом, расстояние от цоколя навеса до границы участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> составляет со стороны улицы - 1,05 м, со стороны двора - 1,28 м.

Расстояние от цоколя навеса, расположенного на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет со стороны улицы - 6,4 м, со стороны двора - 6,53 м.

Расстояние от жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет со стороны улицы - 12,24 м, со стороны двора - 13,05 м.

Имеющиеся конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно - планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Заключением судебного эксперта установлено, что сооружение - навес - не является капитальным строением, не является частью жилого строения, то есть, по смыслу действующего законодательства, не является самовольной постройкой, так как данное сооружение не является объектом недвижимости.

Возражая относительно выводов данного экспертного заключения, истцом Б.Л.АА. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, с приложением к нему светокопии фотографии, из которой, по мнению апеллянта, усматривается использование ответчиком спорного сооружения "навес" в качестве парковочного места для хранения личного автотранспорта; поскольку спорное строение возведено на фундаменте, являющимся единым с жилым домом, оно представляет собой объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В целях проверки доводов стороны апеллянта в заявленном ходатайстве, определением судебной коллегии от 07.08.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 4945/6-2-24 от 06.12.2024, исходя из результатов исследования по вопросам N 2 - N 4 можно сделать вывод, что расположение жилого дома, объекта капитального строительства N 1, не противоречит требованиям, указанным в текстовой части Градостроительного плана земельного участка N RU 36528101-00118 от 11.07.2016, так как данный объект расположен на расстоянии более 3,0 м от границ земельных участков N, N по <адрес> и участка N по <адрес>, а также на расстоянии более 5,0 м от границы участка N по фасаду <адрес>.

Исходя из данных установленных в исследовании по вопросу N 2, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", следует, что конструкция, состоящая из металлических опор и кровли, расположенная возле индивидуального жилого дома (объекта капитального строительства N 1) по адресу: <адрес>, относится к сооружениям вспомогательного использования и не является составной частью здания N (большего по размеру), так как исследуемое сооружение построено в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания N (большего по размеру), имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект.

В исследуемом сооружении основная часть конструкций (листы кровли, деревянные конструкции стропил и обрешетки) является разборной, так как они соединены между собой с помощью гвоздей, анкерных болтов и самонарезающих винтов ("саморезов"), металлические опоры в виде профильных труб также могут быть извлечены без ущерба их назначению. Часть фундамента, выполненная из бетонных фундаментных блоков, уложенных на цементный раствор, также может быть подвержена разборке с возможностью последующего использования.

При возможном демонтаже фундамента исследуемой конструкции в дальнейшем строительстве невозможно будет применять в качестве тех же конструкций только кирпич цокольной части и мощение в виде бетонной стяжки.

Таким образом, исходя из установленных при проведении осмотра фактов, а также материалов, представленных на рассмотрение эксперта гражданских дел, в соответствии со статьей 1 пункта 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), исследуемая конструкция, состоящая из металлических опор и кровли, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не является составной частью здания N (большего по размеру), а представляет собой объект некапитального строительства.

В то же время, исследуемый объект не имеет наружных ограждающих конструкций (не имеет строительного объема), то есть не подпадает под понятие помещения в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пунктом 3.1.7 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) (применительно), следовательно, не может являться составной частью индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, здания N (большего по размеру).

В ходе проведения инструментальных измерений на местности расстояний от границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, а также от расположенного на нем индивидуального жилого дома (его окон жилых комнат) до проекции плоскости стен, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства N (большего по размеру), было установлено, что они составляют следующие значения:

- 6,1: 6,59 м до забора (фактической границы) между участками N и N по <адрес> в <адрес>, до проекции плоскости стен объекта капитального строительства N (большего по размеру), расположенного по адресу: <адрес>;

- 11,45: 11,61 м от индивидуального жилого дома на участке N по <адрес> в <адрес> до проекции плоскости стен объекта капитального строительства N (большего по размеру), расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертным путем установлено, что исследуемый жилой дом, объект капитального строительства N (больший по размеру), расположенный по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) По функциональному назначению, площади, ширине и высоте, помещения (комнаты) исследуемого жилого дома (объекта капитального строительства N) соответствуют требованиям пунктов 4.5, 6.1, 6.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

2) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемый жилой дом (объекта капитального строительства N) соответствует требованиям пункта 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 31.01.2024) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", пункту 7.1 СП 42.13330.2016 градостроительного регламента территориальной зоны с индексом Ж1/1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами города Семилуки) Правил землепользования и застройки городского поселения - город Семилуки муниципального района Воронежской области, утверждены Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 22.03.2023 N 45-01-04/184, так как расстояние от стен дома до границ соседних земельных участков составляет более 3 м.

3) Расположение исследуемого жилого дома относительно строений на соседних земельных участках соответствует требованиям пункта 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 31.01.2024) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", пункту 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которых, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь, веранд до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны приниматься с учетом противопожарных требований и быть не менее 6 м, что фактически выполняется.

4) Исследуемый объект капитального строительства N соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в градостроительном регламенте территориальной зоны с индексом Ж1/1 (Зоне землепользования и застройки городского поселения - город Семилуки муниципального района Воронежской области, утверждены Приказом департамента архитектуры Воронежской области от 22.03.2023 N 45-01-04/184), так как он является индивидуальным жилым домом.

5) По предельному количеству этажей или предельной высоте зданий, строений и сооружений - 3 этажа, исследуемый жилой дом (объект капитального строительства N), соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны с индексом Ж1/1 (Зоне застройки индивидуальными жилыми домами города Семилуки) Правил землепользования и застройки городского поселения - город Семилуки муниципального района Воронежской области, утверждены Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 22.03.2023 N 45-01-04/184, так как количество этажей жилого дома составляет 2 этажа.

6) По противопожарным нормам исследуемый жилой дом (объект капитального строительства N), соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и пункта 4.3, таблицы 1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям") (далее СП 4.13130.2013), так расстояние от данного строения до строений на соседних земельных участках составляет более 6 м (минимально допустимое расстояние), также необходимо отметить, что согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

7) По организации кровли, исследуемый жилой дом (объект капитального строительства N), расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты его кровли оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами.

8) По санитарным нормам (наличию вентиляции, освещенности помещений, инсоляции и оборудованию инженерными системами), помещения исследуемого индивидуального жилого дома (объекта капитального строительства N), соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В части обеспечения инсоляции помещений жилого <адрес> в <адрес>, а также инсоляции территории земельного участка, находящихся в фактическом пользовании истца, исследуемый индивидуальный жилой дом (объект капитального строительства N), расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает требования таблицы 5.58 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296), так как не загораживает окна дома, принадлежащего истцу, а также не нарушает требования таблицы 5.60 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296), так как совокупная продолжительность инсоляции на территории жилой застройки нормируется для территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа (на 50% площади участка независимо от географической широты), куда не входят земельные участки ИЖС, следовательно, к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> требования по инсоляции территории не применимы.

В ходе осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома (объекта капитального строительства N), расположенного по адресу: <адрес>, было установлено их соответствие требованиям "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 11.12.2023). Объемнопланировочные решения и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого объекта являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в конструкциях исследуемого дома, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта, находятся в исправном техническом состоянии, при котором строительные конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, экспертом установлено, что соблюдаются требования статьи 7 требований механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, исследуемый жилой дом (объект капитального строительства N), расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом плане. Выполняются требования статьи 11 требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части безопасности эксплуатации исследуемого здания, так как скаты его кровли оборудованы снегозадерживающими устройствами, препятствующими лавинообразному сходу с них снежных масс, которые могли бы создать угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Также, расположение исследуемого жилого дома относительно строений на соседних земельных участках обеспечивает минимальные противопожарные отступы и не противоречит требованиям статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4945/6-2-24 от 06.12.2024 принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Оценивая выводы, содержащиеся в повторной судебной строительно-технической экспертизе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и исходит из того, что эксперт указал, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Напротив, согласно выводам экспертного заключения, судебным экспертом указано, что исследуемый объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам.

Выводы повторной судебной экспертизы не опровергают, а напротив подтверждают заключение эксперта N 175 от 08.07.2024 о том, что по техническому состоянию спорный объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая подготовленное экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" заключение в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным исследованием опровергается довод апеллянта о том, что объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил.

Доводы апеллянта относительно недостоверности повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Выводы эксперта не носят предположительный, вероятностный характер, основаны на полном исследовании необходимых обстоятельств, не содержат противоречий, необходимые исследования экспертом были произведены.

То обстоятельство, что в заключении эксперта неверно указаны время проведения осмотра, сведения о присутствующих на осмотре лиц, не влияет на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Ссылаясь на проведение повторной судебной экспертизы с существенными нарушениями требований закона (часть 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возникшими вследствие действий со стороны ответчика, истец не указала, в чем выразились такие существенные нарушения при том, что на сторону ответчика возлагается только обязанность по допуску на объект самого судебного эксперта. В чем выразилось нарушение прав апеллянта его не допуском на объект осмотра при проведении повторной судебной экспертизы, истцом не указано.

Вопреки позиции апеллянта, в экспертном заключении от 06.12.2024 судебным экспертом приведено мотивированное обоснование того, что навес, пристроенный к дому, имеющий бетонированную площадку и опоры на фундаменте, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, все измерения экспертом обоснованно производились от стены основного капитального строения (жилого дома), а не от цокольной части фундамента вспомогательного объекта.

Отклоняя доводы заявленного апеллянтом ходатайства о признании экспертного заключения N 4945/6-2-24 от 06.12.2024 недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, подробно, с указанием всех этапов исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе натурного осмотра и анализа представленных на экспертизу документов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходатайстве отсутствуют доводы, объективно указывающих на допущенные экспертом нарушения закона, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами повторной судебной экспертизы носит субъективный характер, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Отказывая в ходатайстве апеллянта о привлечении в качестве специалиста по делу для дачи консультаций и пояснений эксперта ФИО14 судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста не отнесена к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

Таким образом, задачей специалиста является не получение и предоставление суду нового доказательства, а оказание содействия в исследовании уже имеющихся в деле доказательств или технической помощи в получении доказательств. Сама по себе консультация специалиста не является доказательством.

При этом к числу вопросов, по которым специалист дает суду консультации, не отнесена оценка правильности заключения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

То есть, консультация специалиста не может подменять собой проведенную по делу судебную экспертизу.

Поскольку необходимости в получении консультации заявленного истцом специалиста у суда апелляционной инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что собственник (истец), заявляющий требования, основанные на обстоятельствах нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорного объекта на земельном участке ответчика, обязан доказать наличие нарушения права собственности или законного владения имуществом истца со стороны лица, к которому заявлены эти требования. При этом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Апеллянт (истец по делу), требуя возложить на ответчика обязанность по демонтажу объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не представил доказательств существенного нарушения своих имущественных прав деяниями ответчика по сохранению спорного объекта, а также не представил доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для его восстановления.

Напротив, согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4945/6-2-24 от 06.12.2024, принятого судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, расположение жилого дома, объекта капитального строительства N, не противоречит требованиям, указанным в текстовой части Градостроительного плана земельного участка N RU 36528101-00118 от 11.07.2016, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно. Имеющиеся конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятное воздействие на участок истца отсутствует, что позволяет сохранить постройку на земельном участке ответчика.

Учитывая, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. В связи с чем, избранный апеллянтом способ защиты своего права в виде сноса навеса и его составных частей в виде металлических стоек - швеллеров и водостоков несоразмерен последствиям допущенных, по мнению истца, нарушений.

Настаивая на применении избранного способа защиты права, истец достоверных доказательств необходимости таких исключительных мер в отношении спорного объекта ни районному суду, ни суду апелляционной инстанций не представил, как и не представил достаточных и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца по использованию принадлежащего Ш. имущества.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по расположению спорного объекта, а также, что оно создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, либо иным образом нарушает ее права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом результатов проведенных исследований по безопасности имеющегося противопожарного разрыва, подлежит отклонению и довод Б.Л.АА. о наличии оснований для сноса спорного объекта в связи с нарушением противопожарного расстояния между ее домом и возведенным строением, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозе нарушения права собственности истца, а также жизни и здоровью третьих лиц.

Доказательств того, что расположение спорного объекта на установленном судебном экспертом расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, и при этом иным способом защитить право истца невозможно, апеллянтом не предоставлено. При этом следует отметить, что возможное нарушение рекомендуемых к добровольному применению требований Свода правил о противопожарном расстоянии не может являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) объекта строительства.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику выгребные ямы нарушают права и законные интересы истца, и способствуют возникновению негативных последствий для нее и членов ее семьи. Более того, указанные доводы в качестве предмета рассматриваемого спора апеллянтом не заявлялись, в связи с чем, ссылка истца на допущенные ответчиком при их обустройстве нарушения, правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции неимелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом незаконно было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Кроме того, при апелляционном пересмотре дела права истца были восстановлены, ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы были судом апелляционной инстанции рассмотрены, удовлетворены, экспертизы проведены, исследования представлены и приобщены к материалам дела.

Довод апеллянта о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания были существенно нарушены права истца, также основаны на ошибочном толковании норм права последней, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Несостоятельны к отмене судебного акта и доводы автора жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в ходатайстве об обозрении в судебном заседании сверенных с оригиналами доказательств из материалов гражданских дел N 2-441/2019 и N 2-774/2019, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского судопроизводства с указанием мотивов, по которым оно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания районного суда от 28.12.2023.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованным выводам.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено, оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельствах дела, не установлено; результаты оценки доказательств приведены в решении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с достаточной степенью мотивированы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, районным судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Б.Л.АА.

Чеком по операции от 02.08.2024 подтверждается, что в обеспечение оплаты назначенной экспертизы Б.Л.АА. на депозит Воронежского областного суда внесены денежные средства в размере 70021,90 руб.

09.12.2024 гражданское дело с экспертным заключением N 4945/6-2-24 от 06.12.2024 возвращено в Воронежский областной суд.

В настоящее время апелляционная жалоба истца рассмотрена, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Л.АА. без удовлетворения.

В заявлении директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России просит возместить расходы по проведению экспертизы N 4945/6-2-24 от 06.12.2024 в размере 70021 руб., перечислив денежные средства на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, апелляционная жалоба рассмотрена, необходимо перечислить экспертному учреждению денежные средства, внесенные Б.Л.АА. 02.08.2024 на депозит Воронежского областного суда в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 70021,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.АА. без удовлетворения.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение N 4945/6-2-24 от 6 декабря 2024 г.) в размере 70021 (семидесяти тысяч двадцати одного) рубля 90 копеек, внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда Б.Л.АА. 2 августа 2024 г. по гражданскому делу Семилукского районного суда Воронежской области N 2-1020/2023, в суде апелляционной инстанции N 33-3163/2024, перечислить в федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

Адрес: 394006, <...>

ИНН <...>

КПП 366401001

ОГРН <...>

ОКПО 02844707

ОКВЭД 71.20.2

ОКТМО 20701000

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130) л/с 20316Х35130

Банк отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж

р/с 03214643000000013100

к/счет 40102810945370000023

БИК 012007084

КБК 00000000000000000130

Назначение платежа: за производство экспертизы N 4945/6-2-24 по гражданскому делу N 33-3163/2024.

Исполнение определения возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда.

Финансово-экономическому отделу Воронежского областного суда по исполнению данного определения предоставить копии подтверждающих документов для приобщения к материалам дела.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2024 г.