судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при секретаре Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-4/2025 по иску К.С., К.А. к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Россети Волга" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования К.С., К.А. к ПАО "Россети Волга" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу К.С., <данные изъяты>) и К.А., <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 4 414 903 рубля, из которых: 3 311 177 рублей 25 копеек в пользу К.С. и 1 103 725 рублей 75 копеек в пользу К.А.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу К.С., <данные изъяты>) стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества в размере 870 019 рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу К.С., К.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу К.С. судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 32 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Волга" в пользу К.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 994 рубля 45 копеек (по требованию о взыскании материального ущерба) и в размере 600 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 61 594 рубля 45 копеек.

Вернуть К.С. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10 585 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований К.С., К.А. к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

К.С. и К.А. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 октября 2017 г. они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, К.С. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, К.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности. 14 апреля 2023 г. в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена принадлежащая им квартира, уничтожено и повреждено находящееся в ней имущество. Общая сумма ущерба составила 4 233 558 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 3 318 836 рублей, стоимость имущества - 914 722 рубля. Причиной пожара послужило падение конструкции в виде деревянного столба (опоры) с закрепленными на нем элементами линии электропередачи на часть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Линия электропередачи находится в собственности ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", которая передала ее в аренду филиалу ПАО "Россети-Волга" - "Пензаэнерго" по договору аренды от 23 января 2007 г. N юр/д07-71. Бездействием ответчиков в части ненадлежащего содержания опоры линии электропередачи, приведшего к пожару, истцам причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей жилья от пожара, необходимостью проживания в местах, не приспособленных к проживанию, либо в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам или иным лицам, а также потерей в результате пожара личных вещей.

С учетом уточнений исковых требований истцы К.С. и К.А. просили взыскать в солидарном порядке с ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" соразмерно их долям в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства в размере 4 414 903 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, взыскать в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 870 019 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в размере 32 500 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Россети Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В заключении эксперта N 1117-3 указан вероятный источник зажигания. Заключение эксперта от 29 ноября 2023 г. N 1963/4-2-23 выполнено без выезда на место и фактического осмотра места пожара, на основании уже имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 1117-3-1, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика в произошедшем пожаре. Истцами не представлено доказательств падения опоры электропередачи в результате действий/бездействия ПАО "Россети Волга". Довод истцов о том, что упавшая опора была гнилой, в результате неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению ремонтных работ и технического обслуживания электросетевого объекта, является голословным.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в падении опоры линии электропередачи. Суд первой инстанции ошибочно определил размер ущерба исходя из стоимости имущества без учета износа, поскольку в данном случае К.С. получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба, правовые основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО "Россети Волга" К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.С. и ее представитель Д.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы К.С. и К.А. являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. К.С. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, К.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Квартира располагается в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из 5-ти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

14 апреля 2023 г. в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцам квартира, а также уничтожено и повреждено находившееся в ней имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 г., составленным заместителем начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области <данные изъяты>, установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, III степени огнестойкости. Дом состоит из пяти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Квартиры электрифицированы и подключены к сети переменного тока напряжением 220В воздушным способом от деревянной столбовой опоры линии электропередач, расположенной севернее дома. Каждая квартира имеет отдельный ввод электросети. Стены дома кирпичные. Крыша чердачного типа, кровля выполнена частично металлическим профилированным листом, частично шифером по деревянной обрешетке. Перекрытие над квартирами NN и южной части <адрес> деревянное, над северной частью <адрес> перекрытие выполнено железобетонными плитами. Над квартирой N надстроен мансардный этаж. Деревянные стены помещения мансардного этажа подвержены воздействию огня и высокой температуры, в большей степени подверглись со стороны юго-восточной части площади <адрес>, что выражается в виде наибольшего обугливания и выгорания конструкций стен и внутренней отделки помещения мансардного этажа. Строительные конструкции крыши над юго-восточной частью <адрес> огнем уничтожены полностью. По мере удаления от юго-восточной части <адрес> во все стороны степень теплового воздействия на строительные конструкции кровли дома ослабевает. На момент осмотра с внешней стороны в северо-восточном углу <адрес> на конструкциях кровли, а также на желобе водостока наблюдаются следы проявления аварийного режима работы электросети в виде следов образования электроэрозии на желобе водостока, а также сквозные прожоги в металлической отделке карниза крыши. На желобе водостока расположены два многожильных алюминиевых токоведущих провода, проходящих от опоры ЛЭП, расположенной севернее от строения дома. Концы данных проводов расположены на уровне земли с внешней стороны возле северной стены <адрес>. На концах проводов имеются признаки их отгорания, сплавления. Также возле северной стены на уровне земли расположены концы двух других многожильных алюминиевых токоведущих проводов, подключенных ко второй деревянной столбовой опоре ЛЭП, расположенной на расстоянии 4 м от северо-западного угла <адрес> северо-западном направлении. На концах данных проводов также имеются следы их отгорания и электроэрозии. При осмотре опоры ЛЭП N 2 установлено, что деревянная опора имеет следы слома в месте вязки с железобетонной приставкой и наклонена к западной стене <адрес>.

При осмотре комнаты N 1 <адрес> установлено, что следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня и высокой температуры усматриваются на уровне потолочного перекрытия. В данной комнате сконцентрированы максимальные термические разрушения строительных конструкций потолочного перекрытия и крыши дома. Наибольшая степень выгорания потолочного перекрытия наблюдается в непосредственной близости с восточной стеной. Вещная обстановка и отделочные материалы комнаты выгорели преимущественно в верхней части. При осмотре сохранившихся участков электрической сети и фрагментов электрооборудования комнаты N 1 и коридора признаков аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Запахов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не чувствуется. Посторонних предметов, способных явиться источником зажигания или их остатков (например, факел, или какое-либо зажигательное устройство) не обнаружено. При осмотре остальных помещений <адрес> установлено, что они имеют следы воздействия высокой температуры и закопчения продуктами горения, при этом интенсивность данных повреждений уменьшается по мере удаления от помещения комнаты N 1.

При осмотре квартир NN установлено, что доски пола и напольное покрытие локальных сквозных прогаров и признаков длительного воздействия огня не имеют. Осмотром электросети и бытовых электрических приборов в квартирах N, N, N и N признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. Посторонних предметов, способных явиться источниками зажигания (например, факел, какое-либо зажигательное устройство) или их фрагментов на площади квартир и прилегающей к дому территории не обнаружено. Запахов, напоминающих запахи легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не чувствуется.

Согласно справке начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 18 апреля 2023 г. N 571 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности К.С. и К.А., уничтожено и повреждено находящееся в квартире имущество.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области N 1117-3-1 (экспертиза окончена 24 мая 2023 г.) установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части <адрес> месте расположения кровли и конструкций крыши. Наиболее вероятным источником зажигания послужили зоны локального тепловыделения, возникшие в местах плохих контактов вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома через водосток и металлический карниз крыши. Учитывая физические закономерности развития пожара, возможно предположить, что первоначальное горение происходило в юго-восточной части <адрес> месте расположения кровли и конструкций крыши. О том, что первоначальное горение происходило в верхней части <адрес> также известно из объяснений очевидцев происшествия. Распространение поражающих факторов пожара происходило по конструкциям крыши и потолочному перекрытию. После обрушения конструкций потолочного перекрытия распространение фронта пламени происходило по помещениям <адрес> северо-западном направлении. Также фронт пламени из юго-восточной части <адрес> распространялся конвективными потоками по конструкциям крыши радиально в основном в юго-восточном направлении. При этом распространение фронта пламени в помещении <адрес> происходило после разрушения потолочного перекрытия в помещении кладовой и коридора. Дальнейшее распространение фронта пламени происходило по конструкциям крыши и потолочным перекрытиям в юго-восточном направлении. При этом большая часть помещений <адрес> находилась в зоне теплового воздействия, которая примыкала к зоне горения, расположенной в <адрес>. При этом помещения <адрес>, примыкающие к помещениям <адрес>, также находились в зоне горения. Далее фронт пламени продвигался по конструкции крыши в юго-восточном направлении и тепловому воздействию подвергались помещения <адрес> <адрес>. Позднее обнаружение пожара способствовало развитию горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате локального нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома над квартирой <адрес>.

В результате исследования выявлено, что попадание линии электропередач на металлические элементы (забор, водосток, карниз) привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома над квартирой <адрес> Место соприкосновения металлических листов кровли жилого дома и деревянных конструкций крыши сильно нагревалось и привело к тлению и последующему воспламенению сгораемых материалов.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, составленному 29 ноября 2023 г., в электрооборудовании и электропроводке <адрес> (в том числе мансардного этажа) жилого <данные изъяты> отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г.

Решить вопрос "Была ли выполнена электрическая проводка <адрес> (в том числе мансардного этажа) жилого <адрес> в г. <адрес> в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В результате нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю мансардного этажа жилого <адрес> в г. <адрес>, при коротком замыкании прожоги металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки могли произойти в течение нескольких секунд. При этом в зависимости от времени теплового воздействия, температуры окружающей среды, количества поступления окислителя (воздуха), время перехода тления в пламенное горение зависит от указанных условий. При аварийном режиме, образовавшемся вследствие выноса напряжения и наличия на участках цепи большого переходного сопротивления, произойдет местный нагрев на участках с большим переходным сопротивлением, время воспламенения горючего материала зависит от скорости нагрева, связано с величиной переходного сопротивления, которое после пожара не может быть определено.

Прожег металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки крыши мансардного этажа <адрес> жилого <адрес> в г. <адрес> мог произойти за промежуток времени срабатывания предохранителя, производящего автоматическое отключение ВЛ.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в рассматриваемом случае падение проводов воздушной линии электропередачи на металлический желоб водостока и металлический карниз крыши привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома. Источником зажигания послужили зоны локального нагрева, образовавшиеся в местах большого переходного сопротивления вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю <адрес> жилого дома. Локальные нагревы привели к воспламенению деревянной обрешетки крыши.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой N жилого дома.

Другие версии о причине возникновения пожара не усматриваются.

На момент пожара собственником электросетевого комплекса: участок N 12 "Рынок-Кирпичный-Норовка", ПС 110/10/6 Кв "Новая" Ф N 20 "Город" ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79 г являлось ООО "Нижнеломовская электросетевая компания".

23 августа 2006 г. между ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" (арендодатель) и ОАО "Пензаэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование имущество, балансодержателем которого является арендодатель, представляющее собой, в том числе электросетевой комплекс: участок N 12 "Рынок-Кирпичный-Норовка", ПС 110/10/6 Кв "Новая" Ф N 20 "Город" ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79 г (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора передаваемое имущество будет использоваться арендатором для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет (п. 1.5 договора).

Арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества (п. п. 2.2.4, 2.2.5 договора).

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 договора доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

По окончании срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается пролонгированным на тот же срок (п. 7.2 договора).

5 апреля 2023 г. К.С. обращалась в Нижнеломовское производственное отделение филиала ПАО "Россети Волга - Пензаэнерго" с заявлением о принятии мер по замене опоры по адресу: г. <адрес>, поскольку она создает угрозу жизни человека и строениям.

Ответом от 2 мая 2023 г. Нижнеломовское ПО филиала ПАО "Россети Волга - Пензаэнерго" уведомило К.С. о том, что периодичность и сроки проведения работ по техническому обслуживанию устанавливаются в соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98). Все работы согласно договору аренды от 23 января 2007 г. N юр/д-07-71 проводятся своевременно и в установленные сроки. Дата последнего капитального ремонта ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г, ВЛ 10кВ N 20 Город, ПС 110кВ Новая - июнь 2018 г. Техническое обслуживание ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г проводилось 28 июля 2022 г. согласно периодичности "не реже 1 раза в год". Дефектов опоры N 5 выявлено не было. Плановая дата следующего технического обслуживания ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г - июль 2023 г. 14 апреля 2023 г. предположительно в результате воздействия повторяющихся стихийных явлений (порывы ветра до 26 м/с), произошло падение опоры N 5 ВЛ 0,4кВ N 1 ТП 10/0,4кВ N 75Г. Аварийно-восстановительные работы по замене опоры N 5 были проведены 14 апреля 2023 г. Нижнеломовским ПО с использованием давальческого материала ООО "Нижнеломовская электросетевая компания".

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 29 апреля 2023 г. N У-18/04/2023-04, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ, материалов, техники и мебели, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, составляет 4 233 558 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО "Россети Волга" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в связи с уничтожением и повреждением имущества истцов, была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 18 июля 2024 г. N 44/20 рыночная стоимость имущества, находившегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждунного и уничтоженного в результате пожара, имевшего место 14 апреля 2023 г., составляет без учета износа - 870 019 рублей, с учетом износа - 566 106 рублей 88 копеек.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 28 июля 2024 г. N 44/20 (стр.) стоимость восстановительного ремонта <адрес> (в том числе кровли и другого общего имущества многоквартирного дома, относящегося к указанной квартире), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г., на момент производства экспертизы составляет (с НДС 20%) 6 040 020 рублей.

Постройка мансардного этажа, исходя из используемых материалов его несущих конструкций, конфигурации, внутреннего устройства (размещение мебели, иных личных вещей, одежды и т.п.) не способствовала увеличению объема распространения пожара на соседние строения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом повреждений, полученных в результате пожара от 14 апреля 2023 г., без учета всех работ и материалов, касающихся восстановительного ремонта ее мансардного этажа, по ходатайству представителя ответчика ПАО "Россети Волга" судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 17 января 2025 г. N 233/20 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в жилом <адрес> (с учетом повреждений, полученных в результате пожара 14 апреля 2023 г.) без учета всех работ и материалов, касающихся восстановительного ремонта мансардного этажа квартиры, принадлежащей на праве собственности К.С. и К.А., на момент проведения исследования составляет 4 414 903 рубля.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие аварийной ситуации на сетях, юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности сетей (в данном случае опоры линии электропередачи) и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, последовательность действий лиц, ответственных за содержание данного имущества, соответствие таких действий нормативным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что пожар, в результате которого повреждено имущество истцов, произошел в результате падения опоры воздушной линии электропередачи, принадлежащей ПАО "Россети Волга", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по обслуживанию воздушных линий на участке, и своевременно не приняло необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, принимая во внимание заключения экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 17 января 2025 г. N 233/20 и от 18 июля 2024 г. N 44/20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "Россети Волга" и отказе в их удовлетворении к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания".

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 150, 151, постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика ПАО "Россети Волга" в пользу истца К.С. судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 32 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 994 рубля 45 копеек (по требованию о взыскании материального ущерба) и в размере 600 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), признав их обоснованными и необходимыми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ущерб причинен истцам в результате пожара, причиной которого стала деятельность ответчика ПАО "Россети Волга", связанная с эксплуатацией линии электропередач, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (источник повышенной опасности), поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны потерпевшего, указанный ответчик, являющийся на момент происшествия владельцем этого источника повышенной опасности, обязан возместить истцам причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. ПАО "Россети Волга" таковых доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Россети Волга" ущерба, причиненного пожаром.

Размер ущерба судом первой инстанции определен исходя из заключений экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 17 января 2025 г. N 233/20 и от 18 июля 2024 г. N 44/20, составленных по результатам назначенных и проведенных по делу судебных экспертиз.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы выполнены на основании определения суда, проведенные по делу исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключений экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в квартире истцов, возможности проведения восстановительного ремонта меньшими затратами.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае без учета износа, поскольку принадлежащее истцам имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения их прав.

Следовательно, размер взысканной суммы ущерба определен судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду причинения имущественного ущерба признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, невозможностью истцов проживать в принадлежащей им на праве собственности квартире вследствие возникновения пожара по причине ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организацией по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, нарушает не только имущественные права истцов, но и влечет нарушение их нематериальных благ и личных неимущественных прав, причиняет им моральный вред, поскольку истцы в связи с произошедшим пожаром лишились личных вещей, уничтоженных пожаром, достойных условий жизни, были вынуждены претерпевать неудобства связанные с проживанием в местах, не приспособленных к проживанию, в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам либо иным лицам.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда, не установлено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 г.