Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. ФИО16 к Карасевой ФИО17 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица - администрация г. Симферополя Республики Крым, Ф. ФИО18, по апелляционной жалобе Карасевой ФИО19 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2024 года,-

Ф.Г. обратилась в суд с иском к К. о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой и ее сносе.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала свои требования тем, что Ф.Г., К., Ф.П.В. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N площадью 951 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. К. за собственный счет возведено временное строение веранда литера "а3", которое является самовольным и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ, просит суд: признать постройку литера "а3" (веранда), расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать К. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения за собственный счет по разработанному специализированному проекту снести указанную постройку; взыскать с К. в пользу Ф.Г. на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения и до фактического исполнения (т. 2 л.д. 101-102).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 170-174).

Судом постановлено: обязать К. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту снести объект литера "а3" площадью 11,13 кв. м (4,86*2,29), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Взыскать с К. в пользу Ф.Г. на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через три месяца после вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с К. в пользу Ф.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу перечислить с лицевого счета Управления Федерального казначейства по Республике Крым за проведение судебной строительно-технической экспертизы 25000 рублей из денежных средств, внесенных на депозит суда Ф.Г. квитанцией N 497 от 25.07.2023 г.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить К. внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым в счет обеспечения оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу 2-167/2024 на основании квитанции N 251 от 16.01.2024 г. денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части сноса веранды литера "а3" площадью 11,13 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> принять в данной части новое решение, которым возложить на К. обязанность в течение шести месяцев за собственный счет выполнить комплекс ремонтных работ в отношении спорной постройки для приведения ее в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик К. и ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.Г. и ее представитель Г. возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что как сособственники жилого дома согласия на возведение спорной постройки не давали, постройка нарушает права истца как сособственника жилого дома, несет угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо Ф.П.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, согласия ответчику на возведение спорной постройки не давал, возражает против ее сохранения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о назначенном судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 951 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2011 года N 955-р передан в аренду Симферопольским городским советом - К., Ф.Д., Ф.Г. (т. 2 л.д. 211-213).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года исковые требования Ф.Г., Ф.П.Д. к К. о перераспределении долей, определении порядка пользования - удовлетворены (т. 1 л.д. 27-30).

Судом постановлено: изменить доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N с соответствующими хозяйственными строениями:

-признать за Ф. ФИО20 право собственности на 53/100 доли;

-признать за Ф. ФИО21 право собственности на 24/100 доли;

-признать за Карасевой ФИО17 право собственности на 23/100 доли.

Определить порядок пользования собственникам Ф.Г., Ф.П.Д., К. помещениями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

Ф.Г. выделить в пользование в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: помещение N 1-1 - коридор площадью 8,5 кв. м; помещение N 1-2 - кухня площадью 5 кв. м; помещение N 1-3 - жилая площадью 14,4 кв. м; помещение N 1-4 - прихожая площадью 2,8 кв. м; помещение N 1-5 - коридор площадью 1,7 кв. м; помещение N 1-6 - санузел площадью 2,5 кв. м; помещение N 1-7 - кухня площадью 9,2 кв. м; помещение N 1-8 - кладовая площадью 3,7 кв. м; помещение N 1-9 - жилая площадью 15,7 кв. м; помещение N 1-10 - коридор площадью 6,9 кв. м; помещение N 1-11 - жилая площадью 8,6 кв. м; помещение 1-12 - гардеробная площадью 1,8 кв. м; помещение N 1-13 - гардеробная площадью 2,8 кв. м; помещение N 1-14 - жилая площадью 9,7 кв. м; помещение N 2-7 - игровая площадью 21,3 кв. м, помещение N 2-8 - кабинет площадью -2 кв. м. Итого общая площадь помещений: 8,5 + 1,5 + 14,4 + 2,8 + 1,7 + 2,5 + 9,2 + 3,7 + 15,7 + 6,9 + 8,6 + 1,8 + 2,8 + 9,7 + 21,3 + 9,2 = 120,3 кв. м.

Ф.П.Д. выделить в пользование следующие помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> помещение N 2-1 - прихожая площадью 8,6 кв. м; помещение N 2-2 - кухня площадью 9,2 кв. м; помещение N 2-3 - прихожая площадью 9,1 кв. м; помещение N 2-4 -жилая площадью 26,9 кв. м; помещение N 2-6 - санузел 1.6 кв. м. Итого общая площадь помещений: 8,6 + 9,2 + 9,1 +26,9 + 1,6 = 55,4 кв. м.

К. выделить в пользование следующие помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: помещение N 3-1 - кладовая площадью 15,0 кв. м; помещение N 3-2 - кухня площадью 8,4 кв. м; помещение N 3-2а - кухня площадью 2,5 кв. м; помещение N 3-7жилая площадью 15,2 кв. м; помещение N 3-8 - жилая площадью 10,3 кв. м. Итого общая площадь помещений: 15,0 + 8,4 + 2,5 + 15,2 + 10,3 = 51,4 кв. м.

Предоставить в совместное пользование Ф.Г., Ф.П.Д., К. сарай литера "Ж" в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года изменено в части определения порядка пользования надворной постройкой литера "Ж" в составе домовладения по адресу: <адрес>

В данной части принято новое решение, которым сарай литера "Ж" в составе домовладения по адресу: <адрес> выделен в пользование Ф.Г.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-34).

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 23.03.2021 года по делу N 2-198/2021 исковые требования Ф.Г., Ф.П.Д. к К. об установлении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 951 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер N, между совладельцами Ф.Г., Ф.П.Д., К., с учетом размера их долей согласно варианту первому, предложенному экспертом в заключении N 08-08-20 от 28.09.2020 года.

Возложить на Ф.П.Д. обязанность организовать К. отдельный вход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> компенсацию за сарай литера "Ж" в размере 12 915 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.03.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ф.Г., Ф.П.Д. отказано (т. 3 л.д. 181-184).

Суть исковых требований Ф.Г. сводится к признанию хозяйственной постройки литера "а3" (веранда), расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N 1079СТ/2023 года от 05.10.2023 года, установил, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, что являться бесспорными основаниями для вывода о самовольности спорной постройки и необходимости ее сноса.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Положения ст. 209 ГК РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2, 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Пунктом 45 Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такой объект не может быть признан судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из системного толкования положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений Пленума N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (иного вещного права истца на индивидуально-определенную вещь), факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного созданных ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию, распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В пункте 20 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.07.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 280-281).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Крымэкспертиза" N 1079СТ/2023 года от 05.10.2023 года веранда литера "а3" является одноэтажным капитальным строением, площадью 4,86*2,29 = 11,13 кв. м, высота веранды от пола до потолка переменная - от 1,85 м до 2,33 м, кровля выполнена из асбестоцементных листов (шифер) по деревянным стропилам с утеплением, пол веранды - линолеум на бетонном основании; оконная столярка веранды выполнена глухой (без открывания створок на проветривание); в помещении веранды установлено кухонное оборудование: мойка и газовая плита, подведены водопровод и канализация. Вентиляция в помещении веранды отсутствует, на веранде установлен газовый котел.

Объект исследования не отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, но соответствует градостроительным нормам.

Фактическое расположение вытяжки котла ниже конька кровли дома, что способствует оседанию дыма и копоти на фасаде помещений, находящихся в пользовании Ф.Г., дым и копоть проникают внутрь помещений.

Поскольку в результате нарушения требований строительных нормативов не обеспечиваются требования механической, пожарной безопасности, а также безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, объект исследования-литер "а3" (веранда) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение данного спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права иных совладельцев.

Снос объекта литер "а3" (веранда), расположенного по адресу: <...>, технически невозможен. Данный вывод эксперта основывается на следующем: на первом этапе демонтажных работ - выведении объекта (или его части) из эксплуатации, потребуется отключение от городских коммуникаций: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, что вызовет неудобства бытового характера: стирка белья, приготовление пищи и т.д. Данные неудобства могут носить продолжительный по времени характер. Для сноса необходимо использование строительных механизмов для демонтажа, складирования и вывоза строительных материалов.

По мнению эксперта, наиболее оптимальным решением проблемы является комплекс ремонтных работ, исключающих вышеуказанные нарушения нормативов и интересов совладельцев дома:

1.Капитальный ремонт кровли, включая организацию водостока и примыканий (исключающих намокание стены жилого дома);

2.Решение вопроса газификации, включая анализ работы котла и увеличение высоты дымохода над коньком кровли;

3. Решение вопроса вентиляции помещения веранды;

4.Повышение сейсмоустойчивости фундамента и стен, включая примыкание к стене жилого дома.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт В. поддержал свое заключение, указав, что действительно самовольное строение несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, а также объект исследования имеет существенные нарушения строительных норм и правил. Эксперт пояснил, что снос спорной постройки технически возможен с разработкой специализированного проекта, его вывод о невозможности сноса обоснован тем, что он может причинить неудобства бытового характера для сособственников жилого дома на продолжительный период времени.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон с определением помещений, выделенных в пользование каждому сособственнику, ответчик К. самовольно, без согласия сособственников Ф.Г., Ф.П.Д. возвела спорную постройку литер "а3", которая вплотную примыкает к помещениям, выделенным в пользование К., а также Ф.Г.

Доказательств того, что сособственники жилого дома дали разрешение на пристройку истцом в материалы дела не представлено, сведениями ГУП РК "Крым БТИ" от 17.07.2023 года также подтверждено, что литер "а3" (веранда) по адресу: <адрес> возведена самовольно (т. 1 л.д. 249).

В соответствии с п. 6.3.5 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 24.06.2011 года N 955-р, заключенного между Симферопольским городским советом АР Крым и К., Ф.Д., Ф.Г. арендаторы имеют право строить здания сооружения с письменного согласия арендодателя.

Истец К. доказательств получения письменного согласия на постройку от арендодателя не предоставила.

Третье лицо администрация города Симферополя Республики Крым в письменном отзыве на иск также просила удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 53-55).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ регламентировано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу правовых положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума N 44 возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с выводами судебной экспертизы спорная постройка не отвечает строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представленная стороной ответчика рецензия, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ошибочное указание эксперта на норматив по высоте помещения как на СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные", который предусматривает высоту не менее 2,5 метра, не опровергает вывод эксперта о несоответствии высоты постройки, которая составила от 1,85 м до 2,33 м, поскольку согласно п. 6.2 СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах строительства IА, IБ, IГ, IД, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах строительства - не менее 2,5 м. Высота внутридомовых коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м, а высота пути эвакуации - не менее 2,2 м.

Ссылка на п. 5.9 приложения Г СП 402.1325800.2018, в то время как в указанный СП введены изменения, также вывод о нарушении расположением вытяжки котла ниже конька кровли дома не опровергает, поскольку согласно п. Г.13 Приложения СП 402.1325800.2018 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 19.12.2022 N 1076/пр) дымовые каналы от бытового газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены над кровлей не менее 0,5 м выше конька или парапета кровли при расположении их (считая по горизонтали) не далее 1,5 м от конька или парапета кровли.

Таким образом, спорная постройка возведена на земельной участке, не предоставленном в установленном законом порядке под строительство, в отсутствие согласия иных совладельцев жилого дома, в занятием площади земельного участка, находящегося в общем пользовании всех совладельцев, поскольку занятый постройкой земельный участок в пользование ответчику К. не выделялся, постройка не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права истца как сособственника жилого дома, к помещениям, выделенным в пользование которой, примыкает спорная постройка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда о частичном удовлетворении иска, что при установленных обстоятельствах, право истца подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту снести объект литера "а3" площадью 11,13 кв. м.

В части невозможности сноса экспертом в суде первой инстанции даны вышеприведенные пояснения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Поскольку вывод эксперта о невозможности сноса спорного объекта основывается на только на том, что сам механизм сноса является трудозатратным и повлечет бытовые неудобства, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что снос технически возможен, судебная коллегия приходит к выводу о технической возможности сноса спорной постройки.

Суд, установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, правильно пришел к выводу о защите прав истца путем возложения на ответчика обязанности совершить указанные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции размер неустойки определен в 200,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и отвечает цели неустойки, которой является побуждение к исполнению обязанности, установленной судом.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.