Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Деминой К.А., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО1,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 406 кв. м и расположенной на нем части жилого (садового) дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик является собственником второй части жилого (садового) дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> 27 июня 2022 года произошло возгорание вышеуказанного жилого (садового) дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2022 года объектом пожара является садовый дом, расположенный в части участка N А, принадлежащего ответчику. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кухни в виде частичного обрушения стен и по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При осмотре места очага пожара обнаружен фрагмент газового нагревательного прибора. Наиболее вероятной причиной пожара послужили неисправность либо неправильное устройство газового нагревательного прибора, расположенного в пристроенной летней кухне на участке N А. В результате пожара строение садового дома, расположенного на участках N и 30А выгорело изнутри по всей площади вместе с имуществом и обгорело снаружи, кровля частично обрушена вследствие опасных факторов пожара. В ходе проверки по факту пожара ответчик ФИО2 дал объяснения, из которых следует, что, по его мнению, пожар мог произойти из-за неосторожности при приготовлении пищи. В результате пожара уничтожена часть жилого (садового) дома, принадлежащего истцу, и все находившееся в доме имущество.

Для определения точного очага и причины пожара, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу части дома, стоимости насаждений и предметов движимого имущества, пострадавших в результате пожара истец обратилась в ООО "СП-Эксперт". Согласно отчету ООО "СП-Эксперт" от 8 августа 2022 года N очаг возгорания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в юго-восточной части кухни, пристроенной с западной стороны к жилому дому на земельном участке N А, принадлежащем ФИО2 Наиболее вероятной причиной возгорания части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, послужила неисправность, либо неправильное устройство газового нагревательного прибора, расположенного в пристроенной летней кухне на участке N А, принадлежащем ФИО2 Стоимость ремонтно-восстановительных работ, конструктивных элементов, внутренней отделки, предметов движимого имущества части жилого дома, а также насаждений, пострадавших в результате пожара 27 июня 2022 года по адресу: <адрес>, составляет 2 096 477 руб. От возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 096 477 рублей, расходы, понесенные при оценке ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 792 рубля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 048 238 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 441 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 409 800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 4 290 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста по оценке ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 298 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года в жилом (садовом) доме, расположенном на земельных участках по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего пострадали помещения жилого дома.

По факту пожара постановлением и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области от 5 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки обстоятельств пожара органом дознания был проведен осмотр места происшествия, согласно протоколу от 27 июня 2022 года в ходе осмотра зафиксировано, что объектом пожара является садовый дом, расположенный в части участка N А, принадлежащего ответчику. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кухни в виде частичного обрушения стен и по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При осмотре мета очага пожара обнаружен фрагмент газового нагревательного прибора. Наиболее вероятной причиной пожара послужили неисправность либо неправильное устройство газового нагревательного прибора, расположенного в пристроенной летней кухне на участке N А. В результате пожара строение садового дома, расположенного на участках N и N А выгорело изнутри по всей площади вместе с имуществом и обгорело снаружи, кровля частично обрушена.

В ходе проверки обстоятельств пожара органом дознания была опрошена ФИО7, опрошенная и в ходе судебного заседания, которая дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 о том, что в день пожара 27 июня 2022 года последняя разжигала в помещении жилого дома керосинку, поставив ее на газовую плиту, а затем пыталась погасить начавшийся пожар.

Опрошенный в ходе проверки органом дознания ответчик ФИО2 пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ему же принадлежит часть дома, расположенного на его земельном участке и на соседнем. В день пожара 27 июня 2022 года находился на работе в г. Люберцы Московской области, в доме находилась его мать ФИО2 После рабочего дня он приехал на участок и обнаружил, что садовый дом выгорел внутри по всей площади и обгорел снаружи, обрушена кровля.

Согласно заключению специалиста ООО "СП-Эксперт" от 8 августа 2022 года N, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего от пожара имущества, составляет 2 096 477 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом заключения специалиста, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик фактически предоставил в безвозмездное пользование своей матери - В.А. часть сгоревшего садового дома, расположенную на его земельном участке, в которой находился очаг возгорания, возникшего в результате розжига матерью керосинки, то обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на В.А., ответственного за сохранность своего имущества. При этом судом определена величина подлежащего возмещению ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку и истец как сособственник садового дома несет соответствующее бремя его содержания, тогда как доказательств принятия мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании своего имущества им суду представлено не было, стороны самоустранились от содержания и оформления надлежащим образом садового дома, в ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что садовый дом был старой постройки, ввиду чего степень вины сторон в пожаре суд определил равной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и возмещении имущественного вреда, причиненного истцу в результате пожара, в размере 1 048 238,50 рубля, а также взыскании расходов на оплату услуг по оплате материального ущерба в размере 11 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 441 рубль 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения именно на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков согласился. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ и судебным решением в части размера подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, в результате проведения которой заключением эксперта АНО "Судебная экспертиза" установлено, что действительная рыночная стоимость части жилого (садового) дома истца, расположенного на участке N, до повреждений в результате пожара, произошедшего 27 июня 2022 года, по ценам на момент исследования составляет 290 700 рублей. Действительная рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в момент пожара в указанной части дома, по ценам на момент исследования может составлять 119 100 рублей.

При этом судебная коллегия полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку вины истца в произошедшем пожаре не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 409 800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, а также расходов на досудебную оценку и на уплату государственной пошлины, определенных с учетом правил о пропорциональном возмещении, в размере 4290 рублей и 7298 рублей, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 о том, что пожар произошел в результате действий ФИО2, которая и должна возмещать причиненный ущерб, судами сделанный законным и обоснованным вывод о том, что ответчиком своей матери ФИО2 в пользование был предоставлен принадлежащий ему жилой (садовый) дом и именно им как собственником жилого дома не была обеспечена пожарная безопасность при использовании находящегося в нем оборудования.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной оценочной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, по доводам жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 июня 2025 года