Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Полынковой Е.Г., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО11 к Е. ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ш. ФИО13

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 050 000 руб., расходов на оплату независимой электротехнической экспертизы - 30 000 руб., независимой экспертизы по определению рыночной стоимости убытков в размере 12 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 705 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 24 марта 2022 года пожара в доме по адресу: <адрес> пострадали части данного домовладения N принадлежащие Д., Е. и Ш., соответственно. По заключению специалиста проводка, которая являлась причиной пожара, являлась проводкой Е., находилась под напряжением и содержалась не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 418+/-11 кв. м, по указанному адресу, а также квартиры (пом. 1) с кадастровым номером N общей площадью 35 кв. м, по тому же адресу.

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривалось, что Д. принадлежит 451/1000 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером N общей площадью 77,9 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, по тому же адресу.

Е. является собственником части жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 20,4 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 256 кв. м, по названному адресу.

По заключениям специалистов автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" от 7 июля 2022 года и 22 июля 2022 года наиболее вероятной причиной пожара явились тепловые процессы на внутридомовой линии электросети дома N проведенной до разделения дома между сособственниками, через которую снабжались, на момент пожара, части N, в месте расположения частей N. Рыночная стоимость убытков, причиненных истцу в результате пожара в пом. 1, по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 2 050 000 рублей.

Из материала проверки, зарегистрированного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области следовало, что объектом пожара является строение частного дома по вышеуказанному адресу. При входе в калитку наблюдается, что фасадная часть дома N термического повреждения не имеет, повреждения наблюдаются с задней части дома. Наиболее сильные термические повреждения располагаются в верхней части дома N в месте расположения кровли. Кровля в задней части N частично обрушена. Части дома N внешних термических повреждений не имеют, часть N имеет термические повреждения в верхней части, преимущественно на кровле. Внутри части N половой настил уничтожен и частично провален в комнате. В комнате в месте прохождения дымоходной трубы имеются повреждения кровли.

Специалистом пожарной охраны сделан вывод, что очаговая зона пожара располагалась внутри строения, а именно в месте расположения частей дома N. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети дома с северной стороны.

3 апреля 2022 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО14 (эксперт-пожаротехник) и ФИО15. (эксперт-оценщик).

При разрешении указанного вопроса судом были четко выполнены требования ст. 56 ГПК РФ о необходимости ставить на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, даже, если стороны на какие-то из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, очевидная описка в определении суда в фамилии эксперта ФИО16 в части указания только одной буквы "л", была определением суда исправлена. Привлечение Н. к проведению экспертизы определением суда было предусмотрено. Данные о квалификации указанных специалистов в материалы дела были представлены.

Согласно заключению судебных экспертов от 27 сентября 2023 года в ходе проведенных 9 сентября 2023 года и 24 сентября 2023 года осмотров установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого пострадала часть дома истца, частично части дома сособственников Д. и Е., является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения в виде горючей жидкости.

Очаги пожара установлены одновременно в четырех не взаимосвязанных между собой по направленности распространения горения местах чердачного перекрытия и в верхних частях домовладения истца, а именно: в верхней части северного фасада домовладения истца на деревянном перекрытии террасы; в верхней части стены и на стыке с подшивкой потолка их деревянной вагонки с внутренней западной стороны части дома истца; в верхней части стены и на стыке с подшивкой потолка их деревянной вагонки с внутренней восточной стороны части дома истца; в месте прохода трубы печного отопления через чердачное перекрытие между комнатой истца и чердаком.

Механизм возникновения горения в очаге пожара состоял в следующей последовательности: внесение горючей жидкости по периметру чердачного пространства над жилым помещением (в верхнюю часть северного фасада домовладения истца - на кровлю террасы; в верхнюю часть стены и на узел примыкания перекрытия над первым этажом жилого помещения истца с западной стороны - их чердачного помещения; в верхнюю часть стены и на узел примыкания перекрытия над первым этажом жилого помещения истца с восточной стороны - из чердачного помещения; вокруг участка прохода трубы дымохода печного отопления - из чердачного помещения); стекание горючей жидкости в нижние части домовладения истца; зажигание паровоздушной смеси зажженной спичкой, зажигалкой или факелом открытого огня; наибольшее распространение и устойчивое горение протекало в жилой комнате и террасе, поскольку эти пространства были закрытыми и предварительно нагретыми после пребывания собственников до 18-00 часов; чердачное помещение находилось в "холодном" состоянии и поэтому там устойчивый процесс распространения горения не поддерживался. Стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества Ш. в результате пожара, а именно восстановительная стоимость части дома площадью 35 кв. м, составляет 922 272 рубля.

Допрошенный в заседании эксперт-пожаротехник ФИО17 свое заключение поддержал, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы относительно проведенного исследования, дополнительно показав, что причиной пожара явилась разлитая горящая жидкость, которая растекалась на северной части дома истца, об этом свидетельствовали следы локального выгорания неправильной формы, повреждения на уличном шкафу для хранения жидкости. Очаг возгорания в стене, разделяющей части дома истца и ответчика, эксперт исключил, указывая на 4 очага пожара, находящихся в домовладении Ш. Причиной пожара является поджог, иные причины возгорания, в том числе внутри стены между частями дома сторон, эксперт исключил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта-пожаротехника, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного вреда в результате произошедшего пожара, материалами дела подтверждалось отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, что в совокупности являлось основанием для отказа в иске.

Данных о том, что какие-либо осмотры жилища заявителя были произведены экспертом в отсутствие ее согласия, в материалы дела не предоставлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суды не усмотрели.

Выводы судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности у судов не вызывали. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дали соответствующие подписки. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Поскольку причины пожары были выявлены, ссылка заявителя на то, что судами не установлено, входит ли эксперт ФИО18., производившая оценку ущерба, в штат соответствующей экспертной организации, по перечисленным причинам не может быть основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 15, 401, 413, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. ФИО19 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года.