Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.11.2023

по иску Р. к К. об устранении нарушений прав собственника,

Р. требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с к. н. N площадью 781 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2013.

К. является собственником земельного участка с к. н. N, площадью 954 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2019.

Земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен объект незавершенного капитального строительства, который имеет углубленный фундамент, подпорная стена, длиной 4 м, шириной 0,3 м, примыкает к ограждению. Право собственности ответчика на указанный объект не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть: от садового (или жилого) дома - 3 метра.

Объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, построен с нарушением данных требований, нарушает права и интересы истца, поскольку расстояние от фундамента объекта до границы смежного земельного участка с к. н. N составляет всего 0,5 м. Возможно, что в дальнейшем, элементы построенного объекта, в частности, крыша, будут выступать от плоскости стены более чем на 50 см, что приведет к отсутствию отступа до границы земельного участка с к. н. N, фактически располагаясь в его границе.

Подпорная стена, непосредственно примыкающая к ограждению, относится к сооружениям вспомогательного назначения. При ее возведении нарушены требования п. 6.7. СП53Л3330.2019 о минимальном расстоянии до границы соседнего участка в 1 метр.

Еще один объект вспомогательного назначения, принадлежащий правообладателю земельного участка с к. н. N, пересекает границу земельного участка с к. н. N, что является основанием сноса данного объекта полностью или частично.

Расположение объектов, принадлежащих ответчику в границах земельного участка истца, ущемляет его права пользования данным земельным участком и являются самовольными постройками.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с к. н. N, расположенного по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика обязанности демонтировать объекты капитального строительства расположенные на земельном участке, с к. н. N, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом требования о минимальном расстоянии от соседнего земельного участка, равном 3 метра, установленного в П. 6.7 СП53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в течение 30 календарных дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание Р. не явился. Его представитель Х. настаивал на удовлетворении требований. Просил устранить препятствия, демонтировать объекты, гараж, постройку, отраженную в схеме N 1 в заключении, при переносе построек учесть требования минимального расстояния от соседей в 1 метр.

К. в судебном заседании исковые требования не признал, так как постройки поставили во времена СССР, и никому они угрозу не создают. Гараж может передвинуть в следующем сезоне. Несоблюдение расстояний до смежной границы является небольшой строительной ошибкой. Склон на постройке N 3 и сход снега в сторону огорода. По недостроенной постройке планируется плоская кровля - скат крыши, направленный на запад.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.11.2023 постановлено:

Исковые требования Р. к К. об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать К. устранить препятствия в праве пользования Р. земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, до 01.05.2024, путем демонтажа хозяйственной постройки (гаража), частично расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес> (площадь наложения 0,68 кв. м); путем переноса объекта не завершенной строительством хозяйственной постройки и двух хозяйственных построек ответчика, расположенных вдоль смежной границы земельных участков Р. и К. на участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N от смежной границы с земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес> на 1 метр вглубь своего земельного участка.

В апелляционной жалобе К. просит назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу с теми же вопросами, поручив ее проведение экспертам ООО "Независимое бюро товарных экспертиз".

Отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Основным недостатком решения является то, что оно вынесено по результатам экспертного заключения с некорректными и не соответствующими действительности координатами фактической смежной границы и объектов недвижимости.

Р. ссылался на несоблюдение ответчиком минимальных расстояний до смежной границы, а также на то, что один из объектов ответчика, якобы, пересекает смежную границу и частично находится на его участке, ссылаясь на схему кадастрового инженера ФИО2.

Цитирует и анализирует выводы судебной экспертизы АНО "Судебные эксперты Кузбасса", пояснения эксперта в судебном заседании, содержание обжалуемого решения, ссылаясь на то, что суд не учел, что все постройки возведены предыдущими владельцами участка N в 80-е годы.

Настаивает, что несоблюдение расстояний до смежной границы является небольшой строительной ошибкой.

Суд надлежащим образом не исследовал достоверность координат смежной границы и строений ответчика, определенных экспертным заключением, от чего зависело правильное рассмотрение и разрешение дела.

Ответчик после вынесения решения обратился к экспертам "Сибирской кадастровой службы" для составления схемы взаимного расположения строений и смежной границы.

Согласно этой Схемы все строения ответчика находятся внутри его внесенных в ЕГРН границ и территориальных прав истца не нарушают, что полностью опровергает вывод судебного эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса", на котором основано обжалуемое решение.

Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагая, что при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

Апеллянт считает, что судом допущены существенные нарушения при толковании и применении норм материального права.

Приводит содержание п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая, что Р. не доказал, что строение ответчика нарушает его право собственности на участок; что строение ответчика построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, настолько существенным, что его сохранение несет реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также то, что его права на участок должны быть восстановлены исключительно сносом строений, и не могут быть восстановлены иным способом.

Спорные строения в любом случае не располагаются в границах чужого участка, возведены на земельном участке ответчику и права собственности Р. не нарушают.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, способы защиты права должны быть разумными и соразмерными. Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Доказательства, подтверждающие, что наличие спорных строений в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истца, не представлено.

В суде апелляционной инстанции К. и его представитель С.О. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Р., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, Х. полагал решение законным, возражал против назначения по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными часть доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Р. является собственником земельного участка с к. н. N по адресу: <адрес>, площадью 781 кв. м (л.д. 12-17). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с к. н. N и жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 954 кв. м, является К. (л.д. 18-23, 75-76).

Границы земельных участков сторон спора установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 72).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 03.10.2023, выполненной АНО "Судебные эксперты Кузбасса" следует, что при возведении строений, расположенных в границах земельного участка N по адресу: <адрес>, были нарушены минимальные отступы от границ соседних садовых земельных участков, что противоречит требованиям строительных и пожарных норм. Требуемая величина минимального отступа от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) до границ соседних садовых земельных участков составляет 1 м. Фактическая величина от хозяйственных построек: N 2 составляет - 0,21 м (находится за пределами границ земельного участка), N 3-5 составляет 0,69 - 0,74 м, N 6 составляет 0 - 0,23 м. По смежной границе земельных участков N и N выполнена подпорная бетонная стена. Так как подпорная стена - заглубленная, выполнена из монолитного железобетона, можно сделать вывод о том, что подпорная стена, расположенная по границе земельного участка, является объектом капитального строительства, следовательно, при ее возведении также были нарушены требования к минимальным отступам от границ. Земельный участок N по отношению к земельному участку ответчика N расположен с южной стороны, следовательно, требования п. 7.4 СП 11-106-97 в данной ситуации не применимо. Фактически ограждение выполнено деревянное из досок (с вертикальным расположением) и на отдельных участках высота ограждения с учетом подпорной бетонной стены превышает 2 м. В связи с нарушением противопожарных требований, можно сделать вывод, что строения расположенные в границах земельного участка N по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка N СДТ "Строитель". Выявленные нарушение строительных и пожарных норм, норм инсоляции (затенения), допущенных при возведении строений относительно их расположения в границах земельного участка N по адресу: <адрес>, являются не устранимыми без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений (л.д. 111-144).

Согласно пояснений эксперта ФИО3 гараж наложился на территорию истца на 21 см, смежная граница нарушена ответчиком. Смежная граница является частично забором, частично постройкой, граница установлена по правоустанавливающим документам.

Доводы экспертов также подтверждаются заключением кадастрового инженера N 09/05/06 (л.д. 24-35), фотоматериалами (л.д. 36,37,79).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что требований об устранении нарушений прав собственника, допущенных возведением подпорной стенки, истцом не заявлено, ссылаясь на нормы ст. 1, ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 12, ст. 208, ст. 209, ст. 222, ч. 3 ст. 261, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 11.1, ч. 1 ст. 15, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, ст. 55, ст. 56, ст. 57, 60, ст. 67, ч. 3 ст. 196, ст. 206 ГПК РФ, разъяснения пунктов 26, 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать нарушения, допущенные ответчиком при расположении спорных построек ближе 1 метра к смежной границе с участком истца, поскольку не завершенная строительством хозяйственная постройка и две хозяйственные постройки создают угрозу жизни и здоровью, а расположение гаража, принадлежащего ответчику в границах земельного участка истца, ущемляет права истца в пользовании земельным участком, удовлетворил исковые требования, полагая, что иные способы устранения допущенных ответчиком нарушений и восстановления прав истца, кроме переноса строений - их демонтажа и расположение на установленное градостроительными нормами расстояние не установлено, установив срок для переноса (демонтажа) построек до 01.05.2023.

С решением суда в части переноса хозяйственных построек (за исключением гаража) судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (ч. 3.1).

Доказательствами по делу подтверждено, что хозяйственные постройки, которые просит перенести истец на расстояние не менее одного метра от своей смежной границы, располагаются на земельном участке, принадлежащему ответчику и не соответствуют требованиям СНИПов, которые приведены в заключении судебной экспертизы, поскольку возведены на расстоянии менее метра от смежной границы истца, а гараж частично находится на земельном участке истца, то есть спорные постройки ответчика обладают признаками самовольной постройки.

В п. 22, п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, были даны разъяснения о том, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ст. 304 ГК РФ) (п. 29).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30).

В действующих п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения по применению норм права при разрешении споров по данной категории гражданских дел.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 7, п. п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4. ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ) (п. 1).

В п. 2 указанного Постановления приведен исчерпывающий перечень признаков самовольной постройки, в том числе, возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12).

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 39).

Исходя из заключения судебной экспертизы две хозяйственных постройки и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца обладают признаками самовольной постройки по признаку нарушения минимальных отступов от соседних земельных участков, несоблюдения расстояния от границы в 1 метр. Спорные строения N 3-5 на схеме эксперта составляет 0,69-0,75 метра. Создают угрозу жизни и здоровья собственнику участка N (истца) и являются неустранимыми без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений.

Основываясь на данном заключении суд первой инстанции удовлетворил требования о переносе данных самовольных построек, не учитывая, что исходя из содержания экспертного заключения такой способ приведет к несоразмерному ущербу строениям и потому являются неустранимыми.

Кроме того, выводы экспертизы об угрозе жизни и здоровью истца возведенными с нарушением противопожарных норм постройками ничем, кроме несоблюдения расстояний от смежной границы, не мотивированы.

Истцом также не представлено доказательств того, что постройки создают реальную угрозу нарушения его прав, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Предполагаемые события, которые могут произойти в будущем, не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде переноса хозяйственных построек ввиду нарушения при их возведении градостроительных норм и правил несоразмерен допущенным нарушениям.

Хозяйственные постройки возведены в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, являются вспомогательным объектами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на К. обязанности перенести объект не завершенной строительством хозяйственной постройки и двух хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы с земельным участком Р. вглубь своего земельного участка на расстояние 1 метр от границы.

В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Р., по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно на К. возложена обязанность демонтировать гараж, частично расположенный на земельном участке Р., поскольку гараж находится на земельном участке К., а судебным экспертом неправильно установлено расположение смежной границы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 03.10.2023 АНО "Судебные эксперты Кузбасса" следует, что фактическая смежная граница (забор) между земельными участками N и N в СДТ "<данные изъяты>" соответствуют кадастровой смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, противоречия в представленных сторонами документов, судебная коллегия направила эксперту запрос о предоставлении схемы фактических границ спорных земельных участков с указанием характерных точек этих границ и их координат и сопоставление схемы и точек границ и их координат, внесенных в ЕГРН.

Экспертом АНО "Судебные эксперты Кузбасса" ФИО3 запрашиваемые схемы представлены. Из них, а также письменных пояснений эксперта следует, что по результатам проведенной геодезической съемки и сравнения данных с данными ЕГРН по спорной смежной границе между земельными участками различия местоположения составляет от 0 до 3 см, что соответствует допустимой погрешности 20 см, в связи с чем экспертом сделан вывод о соответствии спорной смежной границы сведениям ЕГРН.

Кроме того, при рассмотрении дела Филиалом ППК "Роскадастр" по Кемеровской области - Кузбассу предоставлял копии реестровых дел на спорные участки; копии документов, на основании которых произведен государственный кадастровый учет спорных земельных участков в формате pdf. (на диске). При изучении указанных реестровых дел судебной коллегией установлено, что спорные участки были учтены в 2005 году.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N СДТ "<данные изъяты>" N (в настоящее время принадлежит Р.) следует, что межевой план составлялся 01.03.2012 по заказу ФИО4 (прежнего собственника земельного участка) и согласовывался с председателем СДТ "<данные изъяты>". Смежная граница с участком N СДТ "<данные изъяты>" N являлась прямой имела 2 характерные точки.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N СДТ "<данные изъяты>" N (в настоящее время принадлежит К.) следует, что по заданию ФИО1 данный межевой план подготовлен 13.10.2017 и ФИО1 согласовал свой земельный участок по всему периметру в точках н1 - н1. При этом спорная по настоящему делу смежная граница с участком с кадастровым номером N (истца) прямая.

Сравнение межевых планов подтверждает заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" о том, что фактическая смежная граница (забор) соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а объект капитального строительства (гараж) на участке с кадастровым номером N на границе данного участка и частично на участке с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства К. и его представителя С.О. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, по вопросу соответствия фактической смежной границы, сведениям внесенным о ней в ЕГРН, в связи с чем внесенные ответчиком денежные средства для оплаты экспертизы подлежат возврату.

Представленных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно разрешения возникшего спора, и эти доказательства достоверно подтверждают, что гараж ответчика, частично располагается на земельном участке истца.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения о том, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене в части возложения на К. обязанности устранить препятствия в праве пользования Р. земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> до 01.05.2024, путем демонтажа хозяйственной постройки (гаража), частично расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес> (площадь наложения 0,68 кв. м), поскольку принято при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Отказать в удовлетворении ходатайства К. о назначении судебной экспертизы.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда возвратить К. денежные средства в сумме 40.000 рублей внесенных по чеку от 11.03.2024 для оплаты экспертизы по делу N 33-1885/2024, уникальный идентификатор платежа <данные изъяты>, перечислив их в Кемеровское отделение N 8615 ПАО СБЕРБАНК, <данные изъяты>, получатель К., N счета <данные изъяты>.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.11.2023 отменить в части возложения на К. обязанности перенести объект не завершенной строительством хозяйственной постройки и двух хозяйственных построек ответчика, расположенных вдоль смежной границы земельных участков Р. и К. на участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на 1 метр вглубь своего земельного участка и в удовлетворении данных требований Р. к К. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2024