г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Курасовой Е.А., Козлова О.А.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Махачкалы к Г.Д. о приостановлении деятельности автогазозаправочной станции до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства,

по кассационной жалобе Г.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Д. о:

признании незаконным бездействия по неустранению нарушений требований законодательства о пожарной, Промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС "Астра газ", расположенной по адресу: <адрес>;

возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности; требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований промышленной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР России по Республике Дагестан N от 4 сентября 2023 года с момента вступления решения суда в. законную силу, справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 23 августа 2023 года, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора от 28 августа 2023 года;

приостановлении эксплуатации АГЗС "Астра газ", расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР N по г. Махачкала УНД и ПР России по Республике Дагестан Г.Р. N ИВ-N от 4 сентября 2023 г., а также до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

при невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР N по г. Махачкала УНД и ПР России по Республике Дагестан N ИВ-N от 4 сентября 2023 года снести за счет собственных средств объект капитального строения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в г. Махачкале 14 августа 2023 года, чрезвычайным происшествием организована проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Г.Д. при эксплуатации автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) "Астра газ", расположенной в -<адрес>, требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в п. Степной г. Махачкалы, на котором возведено здание АГЗС является Г.Д., который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа (лицензия N ВП-N (КС) от 15 июля 2011 года).

Согласно представленной 4 сентября 2023 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы информации разрешение на ввод объекта АЗС "Астра газ" Управлением не выдавалось.

Таким образом, эксплуатация АГЗС осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что эксплуатация данного объекта АЗС и ее помещений осуществляется с многочисленными нарушениями "требований федерального законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 г. исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя-руководителя АГЗС "Астра газ" Г.Д. по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС "Астра газ", расположенной в <адрес>. На Г.Д. возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства требований промышленной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР N Д по г. Махачкала УНД и ПР России по Республике Дагестан N ИВ-N от 4 сентября 2023 года с момента вступления решения суда в законную силу, в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 23 августа 2023 года, в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора от 28 августа 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора: Ленинского района г. Махачкалы к Г.Д. об отказе в приостановлении действительности по эксплуатации авто-газозаправочной станции до устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил приостановить деятельность по эксплуатации авто-газозаправочной станции "Астра газ", расположенной по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в информации начальника ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по Республике Дагестан Г.Р. N N от 4 сентября 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что практически все выявленные нарушения были устранены, а также были представлены доказательства отсутствия части выявленных нарушений, было представлено в суд разрешение N 15 от 17.05.2007 года, разрешение на ввод в эксплуатацию соседнего здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка деятельности АГЗС "Астра газ", расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>.

Установлено, что АГЗС "Астра газ" на праве собственности принадлежит и эксплуатируется ответчиком Г.Д.

В ходе проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается справкой ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 4 сентября 2023 г. N ИВ-191-4-4-1088, справкой государственного инспектора Отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора от 28 августа 2023 года и справкой Управления, ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 23 августа 2023 года.

Установлено, что дальнейшее функционирование АГЗС "Астра газ", при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной, промышленной и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей; наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

В ходе проверки деятельности, осуществляемой на указанной АЗС, проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479.

Согласно справке ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 4 сентября 2023 года N ИВ-191-4-4-1088 в ходе проведения обследования" на территории АЗС "Роснефть" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководитель организации (собственник) не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (п. 3 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - ППР N 1479), п. 7 Приказ МЧС России от 18 ноября 2021 года N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по Дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности");

на АГЗС имеется наружный противопожарный водопровод (2 гидранта), расположение которых не. соответствует нормативным требованиям. Пожарные гидранты необходимо предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий, а также учитывать противопожарные расстояния от технологических установок (п. 8.8 СП 8.13130.2020 Системы Противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130.2020), ст. 4, 6, 62, ПК и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ));

расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием-СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории составляет менее 25 м (представлен расчет пожарного (щека) (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.-13130.2014 "Станции автомобильные справочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП I Ч). 13130.2014), ст. ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с Наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей, многотопливная автозаправочная станция) составляет менее 60 м (п. I таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

не представлена документация на установку и обслуживания систем предотвращения и переполнения резервуара СУГ (85% объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-Ф3; п. 54 ППР N 1479);

для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с (СУГ на складской площадке в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (п. 8.50 СП 156.13130.2014, ст. ст. ФЗ N 123-ФЗ);

не представлена техническая документация на установку и акт технического обслуживания систем охлаждения надземного (наземного) оборудования СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара (П. 8.50 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-Ф3; п. 54 ППР N 1479);

на въезде с территории МАЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива, топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156,13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

расстояние от раздаточной колонки СУГ до здания операторской МАЗС составляет менее 9 м (п. 8.4, таблица 6 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены договоры и акты обслуживания систем) (п. 54 ППР N 1479);

наружным установкам не Присвоена категория по пожарной опасности в соответствии методики расчета критериев пожарной опасности наружных установок (ст. ст. 4 и 25 ФЗ N 123-ФЗ).

В ходе проведенной проверки с привлечением специалистов ТУ Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан были выявлены нарушения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года N.

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от 23 августа 2023 года, составленного специалистом ТУ Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в ходе проведения обследования на территории АГЗС "Астра газ" выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет 30,5 м), что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требованиям п. 22 Приказа Минздрава России от января 2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры";

не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям- Н. 45 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры";

не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п. 2.1 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда";

не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, что не соответствует требованиям п. 209 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой, воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

По результатам совместного осмотра опасного производственного объекта АГЗС "Астра газ", произведенного Государственным инспектором отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике

Кавказского Управления Ростехнадзора в присутствии помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы, 28 августа 2023 года составлена справка, согласно которой на АГЗС "Астра газ" выявлены следующие нарушения:

не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессионально спасательными формированиями (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

отсутствуют сигнализаторы загазованности, которые должны находиться в работе круглосуточно (ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 530);

отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций (п. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. "з" п. 228 и пп. "а" п. 229 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Об утверждении федеральных-.-., норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" N 536 от 15 декабря 2020 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком проведен большой объем работы по устранению выявленных нарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности и функционирования АЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в приостановлении деятельности и функционирования АЗС, указав, что на момент разрешения гражданско-правового спора по существу в результате проведенной проверки, отраженной в справке ОНД и ПР N 1, по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 4 сентября 2023 года N ИВ-191-4-4-1088, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора от 28 августа 2023 года, а также в акте ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 23 августа 2023 года, на объекте АЗС выявлены, в том числе нарушения требований противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиками полностью не были устранены.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что на момент рассмотрения спора, практически все нарушения устранены, суд апелляционной инстанции указал, что стороной ответчика не представлены сведения и доказательства об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приостановления деятельности в связи с устранением выявленных нарушений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции выявленные нарушения не устранены в полном объеме, функционирование АЗС с указанными нарушениями могут привести к возникновению аварийных ситуаций.

Каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2025 года.