Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2024 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Д.С. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Д.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2024 г., которым постановлено:

"Взыскать с Д.С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН <...>) причиненный ущерб в размере 18 570 рублей.

Взыскать с Д.С. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 742,80 рубля".

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Д.С., указав, что с 20 мая 2020 г. по 7 декабря 2023 г. Д.С. проходил службу в должности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства. На основании приказа руководителя УФССП по Забайкальскому краю N-ко от 17 мая 2023 г. Д.С. предоставлен основной отпуск в период с 1 июня 2023 г. по 26 июля 2023 г. без выезда за пределы территории Забайкальского края. Д.С. предоставлен авансовый отчет N от 11 сентября 2023 г. о расходовании денежных средств в размере 18 570 рублей, затраченных на оплату проезда к месту проведения основного отпуска супруги Д.И.И., которые перечислены платежным поручением N от 27 сентября 2023 г. Д.С. В период следования супруги Д.И.В. по маршруту <адрес> с 21 июня 2023 г. по 27 июля 2023 г. Д.С. находился в отпуске без выезда за пределы Забайкальского края. Таким образом, Д.С. в нарушение п. п. 1, 2, 8 Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом ФССП от 13.03.2020 N, перечислены денежные средства, затраченные на оплату стоимости проезда супруги. Расходы, понесенные на оплату проезда члена семьи сотрудника, не подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи, с чем УФССП по Забайкальскому краю причинен ущерб в размере 18 570 рублей, выразившийся в оплате стоимости проезда члену семьи сотрудника при отсутствии факта совместного выезда с сотрудником.

С учетом представленных уточнений просит суд взыскать с Д.С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю причиненный ущерб в размере 18 570 рублей (л.д. 5-6, 49).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе ответчик Д.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана оценка о нарушении работодателем ст. 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Письменные объяснения у ответчика в ходе проверки работодателем истребованы не были, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, судом не верно истолкованы его письменные возражения на иск в части отсутствия вины работника в причинении ущерба работодателю, где он конкретно указал на отсутствие в его действиях недобросовестности и вины в причинении ущерба УФССП. Представленный им авансовый отчет был подписан самим истцом. В письменных возражениях на иск он указывал, что выплаты производились всем сотрудникам УФССП России по Забайкальскому краю, которым представителями работодателя было разъяснено право на указанные компенсации, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. Занятие ответчиком руководящей должности не свидетельствует о его недобросовестности и неисполнении условий контракта. Д.С. был уволен в связи с выходом на пенсию, а не по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Д.С. при получении им компенсации истец не ссылался, поэтому не ясно, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика. Полагает, что ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том, что именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о счетной ошибке в вине ответчика (л.д. 71).

В суд апелляционной инстанции ответчик Д.С. извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца УФССП России по Забайкальскому краю Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, урегулированы Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о службе в органах принудительного исполнения правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании выписки из приказа Федеральной службы судебных приставов России от 20 мая 2020 г. N-л Д.С. с 01 июня 2020 г. проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, замещая должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения оперативного дежурства (л.д. 11).

1 июня 2020 г. между руководителем УФССП России по Забайкальскому краю и Д.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2022 г. (л.д. 12-13).

С 1 июня 2022 г. на основании приказа N с Д.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г. (л.д. 14-16).

7 декабря 2023 г. на основании приказа N-лс Д.С. уволен со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 21).

Приказом от 17 мая 2023 г. N-ко Д.С. с 1 июня 2023 г. по 26 июля 2023 г. предоставлен основной отпуск, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день и дополнительный отпуск за стаж службы в органах принудительного исполнения в общем количестве 52 календарных дней, место проведения отпуска не указано (л.д. 19-20).

11 сентября 2023 г. Д.С. представлен авансовый отчет N о расходовании денежных средств в размере 18 570 рублей (л.д. 22, 24-28).

В подтверждение обстоятельств несения расходов, связанных с оплатой проезда Д.С. предоставлены электронные билеты на имя Д.И.И. (супруга ответчика), справка ООО "Авиаэкспресс", подтверждающие приобретение Д.И.И. билетов N на дату вылета 21 июня 2023 г., по маршруту <адрес>, N, на дату вылета 27 июня 2023 г., по маршруту <адрес>, и осуществление ей перелета по данным авиабилетам, общей стоимостью 18 570 рублей.

Платежным поручением N от 27 сентября 2023 г. УФССП России по Забайкальскому краю перечислило Д.С. 18 570 рублей (л.д. 23).

30 ноября 2023 г. на основании приказа руководителя УФССП России по Забайкальскому краю N-х от 25 октября 2023 г. было проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт, согласно которому в нарушение п. 1 Порядка N 184 допущено неправомерное расходование бюджетных средств в общей сумме 248 191,45 рубля (2023 г. - 84 156,5 рублей по 4 авансовым отчетам, в том числе Д.С. на сумму 18 570 руб.), выразившееся в оплате стоимости проезда членам семьи сотрудника при отсутствии факта нахождения сотрудника в основном отпуске, либо выезда к месту проведения отдыха. Рекомендовано: усилить контроль за правильностью заполнения, своевременностью предоставления авансовых отчетов; принять меры по возмещению в доход федерального бюджета суммы неправомерных расходов; усилить контроль за своевременностью произведения работниками, сотрудниками Управления окончательного расчета по выданным в подотчет суммам; в срок до 15 декабря 2023 г. разработать план по устранению выявленных в ходе проверки недостатков и представить его в группу по контрольно-ревизионной работе УФССП России по Забайкальскому краю; в срок до 31 января 2024 г. принять меры к устранению недостатков, отчет о принятых мерах предоставить в группу по контрольно-ревизионной работе УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 39-44).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Д.С. правом на проезд к месту отдыха в г. Санкт-Петербург в течение 2023 г. не воспользовался, то ему неправомерно были произведены расходы бюджетных средств в сумме 18 570 рублей на проезд его супруги.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно статьи 65 Закона о службе в органах принудительного исполнения обеспечение медицинского и санаторно-курортного обеспечения сотрудника, гражданина, уволенного со службы в органах принудительного исполнения, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, предоставление им иных социальных гарантий осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 283-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, проходящему службу в учреждениях, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержден Приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 184 (далее - Порядок N 184).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 184 для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, сотрудником на имя руководителя органа принудительного исполнения подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки).

К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, относятся: справка санаторно-курортной организации, подписанная руководителем и заверенная печатью указанной организации, либо отрывной талон к путевке, посадочные талоны, копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (заграничного паспорта), с отметками о въезде и выезде из страны (п. 8 Порядка N 184).

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде воздушным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), квитанция разных сборов (п. 9 Порядка N 184).

Согласно п. 11 Порядка N 184 оплата стоимости проезда сотруднику и одному из членов его семьи осуществляется финансовым подразделением органа принудительного исполнения по месту службы сотрудника.

Соответственно, выплата Д.С. суммы 18 570 рублей произведена как сотруднику органа принудительного исполнения в качестве возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан денежных выплат.

Законом установлена презумпция добросовестного поведения ответчика.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная Д.С. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Д.С. или счетной ошибки.

При этом, бремя доказывания злоупотребления правом Д.С., наличие недобросовестности с его стороны возлагается на истца.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Напротив, из представленных документов следует, что Д.С., действуя добросовестно, представил бухгалтеру-кассиру УФССП России по Забайкальскому краю авансовый отчет N от <Дата> с приложением билетов и справки ООО "Авиаэкспресс", содержащих информацию о приобретении билетов на имя супруги Д.И.И.

Поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Д.С. при получении им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлено и истец на них не ссылался, оснований для взыскания требуемой суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2024 г отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Д.С. о взыскании ущерба отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.