Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город"), поданную через суд первой инстанции 17 апреля 2025 г., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г. по административному делу N 2а-5029/2024 по административному исковому заявлению ООО "УК Любимый город" о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу (далее-ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу) ФИО1 N от 11 июля 2024 г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., пояснения ФИО6, представляющей интересы ООО "УК Любимый город", поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Любимый город" ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать Руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК Любимый город" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

11 июля 2024 г. с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., на основании решения врио начальника ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (заместитель главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору) ФИО7 N от 2 июля 2024 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Любимый город", управляющей организации многоквартирного дома по <адрес>, осуществляющей управление на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с истечением срока исполнения предписания от 28 июня 2023 г. N, срок исполнения предписания 1 мая 2024 г.

В целях проведения выездной проверки ООО "УК Любимый город" необходимо было предоставить документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности N от 28 июня 2023 г.

Согласно ответу генерального директора ООО "УК Любимый город" ФИО8 от 17 мая 2024 г. исх. N следует, что предписание N исполнено в части. На лоджии <адрес> восстановлена пожарная лестница и работоспособность люка; <адрес> произведены перепланировки, в результате которых лоджии присоединены к квартирам, место для установки лестницы отсутствует, на месте люка установлена стена. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2023 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК Любимый город", обязанность по восстановлению лестниц и люков возложена на собственников квартир; установленный судом срок для выполнения работ истекает 1 июня 2024 г., в случае неисполнения решения суда в указанный срок, ООО "УК Любимый город" будет предпринимать меры по принудительному исполнению решения суда.

Из акта инспекционного визита N от 11 июля 2024 г. следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных подпунктом "б" пункта 27 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а именно: допущено демонтирование межбалконных лестниц и заваривание люков на лоджиях многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

11 июля 2024 г. инженером отделения нормативно-технического ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УН ДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору) - ФИО1 вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "УК Любимый город" с указанием вида нарушений требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места, указанных в акте инспекционного визита N от 11 июля 2024 г.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> допущено демонтирование межбалконных лестниц и заваривание люков на лоджиях многоквартирного двенадцатиэтажного дома (<адрес>) по указанному адресу, что является нарушением подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО7 по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Любимый город" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы административного дела доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, в соответствии с определенной законом компетенцией, при наличии к тому оснований, является исполнимым и, как следствие, не может расцениваться как нарушающее права административных истцов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, отметив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации жилого дома могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведенные в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку управляющая компания не может нести ответственность за действия иных лиц, совершенных до даты заключения договора управления многоквартирным жилым домом, а также неисполнимости предписания, поскольку в судебном порядке устранение спорных нарушений возложено на собственников конкретных жилых помещений, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в оспариваемых судебных актах. Реализация управляющей компанией прав взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении собственников жилых помещении N в многоквартирном жилом доме, не освобождает административного истца от исполнения обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, определенных законом, в том числе подпунктом "е" пункта 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 июня 2025 г.