Судья Караневич Е.В. УИД 18RS0009-01-2022-002918-20
1-я инстанция: N 2-26/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шалагиной Л.А., Хохлова И.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2024 года по делу по иску С. к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения истца С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, ответчика З. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица С., просившей апелляционную жалобу ответчика отклонить, судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом увеличения размера заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 79) просил взыскать ущерб в размере 1 104 264 руб. 85 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 721 руб., судебных расходов по оплате труда экспертов в размере 47 500 руб., обосновав свои требования тем, что в собственности истца имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут произошел пожар соседнего жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара соседнего дома повреждено имущество истца, а именно: фасад дома, подшив карниза кровли, сливная система (водосточные трубы, желоба, крепежи), пластиковое окно на 2 этаже дома, пластиковое окно на балконе, деревянный забор. Указанные повреждения образованы вследствие теплового излучения от открытого горения соседнего дома <адрес>, собственником которого является З. Стоимость восстановительного ремонта (выполнение работ и материалы) имущества истца, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 492 979 руб. 10 коп. Факт повреждения имущества истца в результате возгорания дома ответчика подтвержден материалами проверки. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате пожара, не возмещен.

В суде первой инстанции истец С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца С. и третье лицо по делу исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения иска,

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что полагает виновным в пожаре Ж., который к нему никакого отношения не имеет. В дом Ж. пригласили знакомые брата. Ответчик передал дом в пользование брату ЗДА по устной договоренности. Ответчик периодически проверял, кто живет в доме. Знал о состоянии жилого дома. Знал, что там проживал не брат, а его знакомые.

Представитель ответчика К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с учетом экспертизы вины в пожаре в действиях доверителя не содержится. Тепловое воздействие было на стену жилого дома пеноплэкс, пожарно-технические нормы соблюдены не были. Внешнее воздействие - причина пожара. Доверитель прямого разрешения на проживание иных лиц, кроме как брата, не давал, не допускал. Применима ч. 2 ст. 1064 ГК Ф, в данном случае прямых виновных действий у доверителя не было. В момент пожара брата не было, лица проживающие в доме присматривали за содержанием жилого помещения.

Представитель ответчика К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что установлена вина причинителя вреда, З. является ненадлежащим ответчиком.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2024 года постановлено: "Исковые требования С. к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с З. (паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по УР в <адрес>, код подразделения N) в пользу С. (паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> УР, код подразделения N) сумму материального ущерба в размере 719855 руб. 84 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 30965 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8944 руб. 72 коп.".

В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, по делу не представлена совокупность доказательств, подтверждающих возникновение деликтной ответственности ответчика. Вина ответчика в причинении вреда не установлена и не доказана до настоящего времени, как не установлена и причинно-следственная связь между нарушением прав истца и его убытками.

В письменных возражениях С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: третье лицо Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец С. является собственником жилого дома по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Согласно техническому паспорту, жилой дом по вышеуказанному адресу реконструирован в 2014 году, жилая площадь жилого <данные изъяты> кв. м, общая площадь - <данные изъяты>8 кв. м, число этажей - 2, материал стен - бетон (т. 1 л.д. 46).

Ответчик З. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 128).

В ночь ДД.ММ.ГГГГ по адресу УР. <адрес> произошел пожар, в результате которого оба вышеуказанных дома и находящееся в них имущество были повреждены огнем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ З. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С. - признаны потерпевшими по уголовному делу NN.

Согласно заключениям экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках расследования уголовного дела N, очаг пожара располагается в границах крытого навеса. Причиной возникновения пожара явилось воздействие внесенного источника зажигания. С наибольшей долей вероятности данным источником явилось открытое пламя.

В ходе уголовного расследования установлено, что З. в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, не проживал, указанный дом был передан им для проживания брата З., который фактически в нем также не проживал. В доме в разное время проживали посторонние лица. На дату пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали А. и Л., ведущие асоциальный образ жизни, о чем ответчику было известно (т. 1 л.д. 88,122).

Из объяснений А. и Л. следовало, что накануне пожара к ним в дом приходил Ж., с которым они распивали спиртные напитки, полагают, что пожар мог произойти из-за неосторожного обращения с огнем Ж., который выкурил сигарету в крытом дворе (т. 1 л.д. 89,90).

Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем в отношении Ж. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (т. 1 л.д. 86).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из материалов дела следует, что С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к З. как к собственнику, который вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества допустил причинение вреда истцу в размере 1 104 264,85 руб., определенном по результатам дополнительной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Института Комплексного Проектирования "Гарант" по уголовному делу N.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" от 27.05.2024 г. N следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара жилого <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ является воздействие внесенного источника зажигания в виде открытого огня (горящая спичка) в южной части "Крытого двора" (правый ближний угол "Крытого двора", относительно ворот при входе во двор). Версия причины пожара - воздействие внесенного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия маловероятная, так как очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) в пространстве "Крытого двора", где возникновение пламенного горения горючих материалов (бумага) от тлеющего табачного изделия не свойственно, то есть не выполняется условие аккумуляции тепла для воспламенения горючих материалов; исключить данную версию не представляется возможным, так как в предоставленных материалах отсутствует подробное описание очага с представлением характеристик всех горючих материалов в очаге, их объема и точного расположения (т. 2 л.д. 71-127-138).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, пришел к выводу о том, что вина в возникновении пожара и, как следствие, в повреждении имущества, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание своего имущества.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, то есть вследствие умышленного поджога жилого дома ответчика другими лицами либо непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно признал З. субъектом деликтной ответственности. При этом суд указал, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к исключению возникновения пожарной ситуации, осуществлял ненадлежащие содержание и контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Оценивая постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 168 УК РФ в отношении Ж., суд указал на отсутствие итогового процессуального документа, которым установлена вина указанного лица в уничтожении и повреждении чужого имущества по неосторожности, в связи с чем отсутствие вины ответчика подлежало доказыванию в рамках заявленного гражданского спора на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного вреда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу УР, <адрес> до первоначального его состояния на ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на дату оценки составляет (локальный сметный расчет N, индексы применены согласно Письма Минстроя России от 17.05.2023 г. N-ИФ/09 прил.1): 719 855 рублей 84 копеек. Сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу УР, <адрес>, б. 32 и теплового излучения, имуществу С., расположенного на территории жилого дома по адресу УР, <адрес>, на дату оценки (локальный сметный расчет N, индексы применены согласно Письма Минстроя России от 17.05.2023 г. N-ИФ/09 прил.1): 719 855 рублей 84 копеек (т. 1 л.д. 203).

Признав данное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчик не представил доказательств тяжелого имущественного положения.

Требования истца в части возмещения понесенных судебных расходов разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании правильно примененных норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы З. о том, что он непосредственно не совершал противоправных действий, его вина в причинении вреда истцу не установлена, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять иные требования. При этом, имущество должно содержаться в таком состоянии, чтобы не причинялся ущерб имуществу других лиц. Данной правовой нормой предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являющийся собственником недвижимого имущества, в силу закона должен нести бремя содержания данного имущества и поддержания его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам иных лиц. Однако З. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществлял должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный вред лежит на Ж. по вине которого произошло возгорание, и который находился на территории домовладения без согласия собственника, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств объективно установлено, что домовладением УР, <адрес> пользовались различные посторонние лица с согласия брата собственника, а собственник - ответчик по делу, никаких возражений не высказывал, мер к предотвращению нахождения посторонних лиц в принадлежащем ему доме не предпринимал.

Ответчик суде первой и апелляционной инстанций не отрицал наличие свободного доступа в его домовладение посторонних лиц..

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие необеспечения ответчиком надлежащего содержания своего жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на всех собственника. Факт его непроживания в принадлежащем ему жилом помещении, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен вред имуществу иных лиц, значения не имеет, поскольку обязанность не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением и соблюдать права и законные интересы соседей лежит на собственнике независимо от места его проживания.

Собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать доступ в жилое помещение и действия находящихся в помещении лиц, в связи с чем именно несет за них деликтную ответственность перед третьими лицами.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его их действиями и причинением истцу ущерба поскольку обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственников жилого помещения, которыми в рассматриваемом случае является ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика отсутствие вины его вины, как собственника, в причинении вреда исследованными доказательствами не подтверждается, равно, как и не доказана вина ни в умышленном поджоге, ни в связи с неосторожным обращением с огнем умершего Ж.

Таким образом, материалами дела доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено принадлежащее истцу имущество, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и оценки Воткинского районного суда оснований не согласиться с выводами которого оснований не усматривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанные на анализе исследованных доказательств выводы районного суда, опровергающие аргументы апеллянта, подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения, дублировать которые в апелляционном определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025 г.